Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214209299.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s. r. o., Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8 proti
odporcovi S. N., C.. XX. XX. XXXX, S. A. I., S.. C. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou v osobe Jany Luptákovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
1.590,55 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.590,55 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.590,55 Eur od 08. 01. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
95,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
spol. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, IČO: 36 715 352, č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, A. A. P. S. B., a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 1.590,55 Eur titulom zmluvy o pôžičke,
pretože odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť poskytnutú sumu pôžičky riadne a včas. Odporca sa
dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, preto si navrhovateľ v konaní nárokoval zaplatenie

príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne za dlžnej sumy
od 08. 01. 2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) v spojení s § 153b O.s.p. Súd uznesením č.k. 11C/304/2015-41 zo dňa 14. 12. 2015, právoplatným
16. 12. 2015, uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Súd zároveň poučil odporcu o procesných právach a

povinnostiach vrátane následku nesplnenia uloženej povinnosti podľa § 153b O.s.p. Odporca sa k veci
do vyhlásenia rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p. v spojení s § 153b O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady úspechu
v konaní. Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech. V konaní mu vznikli trovy a to z dôvodu

zaplatenia súdneho poplatku vo výške 95 Eur a z dôvodu právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil spolu vo výške 190,58 Eur (2x právny úkon po 71,37 Eur za prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál k úkonom po 8,04 Eur a 20 % DPH z
odmeny a náhrady výdavkov). Právny zástupca si trovy zastúpenia uplatnil v súlade s ustanoveniamiVyhláškyMSSRč.655/2004Zb.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.
Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania tak, ako boli uplatnené v návrhu na začatie konania zo
dňa 12. 12. 2014. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na

účet jeho advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.