Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr.Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava IČO: 35 855 673, proti žalovanému X. A., , bytom N. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 273,02 Eur s
príslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduVranovnadTopľouč.k.3C/119/2014

- 37 zo dňa 13.08.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby, vo výroku o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania.

II. Účastníkom konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdVranovnadTopľou(ďalejlen,,súdprvéhostupňa“)uložilžalobcovi
povinnosť zaplatiť 111,71 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a vyslovil,

že náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému nepriznáva. Súd prvého stupňa určil, že zmluvná
podmienka v čl.2 v bode 2,5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6460768 uzavretého
medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.08.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Po vykonanom dokazovaní nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 111,71 Eur zodpovedajúci cene
služieb žalobcu poskytnutých žalovanému, vyúčtovaných v zmysle tarify žalobcu, považoval za dôvodný
a preukázaný. Súd prvého stupňa taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z tejto sumy od

26.01.2013 do zaplatenia. Nárok žalobcu na zaplatenie 3,98 Eur titulom poplatku za odpojenie z
dôvodu neplatenia a nárok na zaplatenie 1,33 Eur za upomienku zamietol s poukazom na neunesenie
dôkazného bremena žalobcu. Zamietol aj nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty
156,- Eur.

Vo vzťahu k zamietnutiu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty uviedol, že sa nejedná o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom zmluvnú

pokutu osobitne nedojednával, zmluva ako aj dodatok k zmluve boli uzatvorené na predtlači žalobcu,
jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom žalobcu. Súd prvého stupňa hodnotil zmluvné dojednanie v
súlade s ust. § 53, ods. 1 OZ a dospel k záveru, že dojednaná zmluvná podmienka je neprijateľná z
dôvodu,ženapriektomu,žedodávateľzhľadiskačasusícerozlišovaltzv.„druhúčasťdobyviazanosti“,vktorej by dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v závislosti od toho, kedy v tomto období
ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu, avšak týmto postupom žalobca neodstránil všetky
dôvody,prektoréjetútopodmienkumožnépovažovaťzaneprijateľnú.Mimotzv.„druhejdobyviazanosti“

je spotrebiteľ povinný naďalej zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do
uplynutia viazanosti. Žalobcovi sa tak nepodarilo zmenou formulácie zmluvného dojednania odstrániť
jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy túto považovali za neprijateľnú. Ďalším z dôvodov, pre ktorý
súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku je skutočnosť, že jej
formulácia je značne neurčitá, keďže žalobcovi by pre vznik nároku postačil úkon žalovaného smerujúci

k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti zmluvy skutočne došlo. V
dohode o zmluvnej pokute tiež nie je jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje. Taktiež nebolo možné túto zmluvnú podmienku považovať za prijateľnú
vo svetle stabilnej judikatúry. Navyše sa dojednaním o zmluvnej pokute sankcionuje využitie práva
(odstúpenie od zmluvy) a nie nesplnenie zmluvnej povinnosti. S poukazom na uvedené súd prvého
stupňa postupom podľa § 153, ods. 4 O.s.p. určil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

a žalobcovi nepriznal plnenie z nej.

O trovách konania žalobcu a žalovaného rozhodol podľa 142 ods. O.s.p. a skutočnosti, že pomerne
úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a vo výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka v čl. 2 v bode 2.5. Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č A6460768 uzavretého medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.08.2012
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní tiež uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných
vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom SR. Maximálna výška zmluvnej pokuty
zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol,
že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie

spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi
mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný
telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu
viazanostizotrvávzmluvnomvzťahusožalobcomakoaktívnyužívateľslužiebabudeplatiťriadneavčas
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V dodatku z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

si žalobca v tomto konaní uplatňuje je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený.
Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku
alebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný, ani
žalobcom nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú
cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného

ako zákazníka. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 172/2007, podľa
ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na
všetky okolnosti daného prípadu.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti, tak že
zaviažežalovanéhonazaplateniesumy156,-Eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy
156,- Eur od 26.01.2013 do zaplatenia a prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 137,64 Eur.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
pojednávania (§ 214 O.s.p. ) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Prešove najmenej 5 dní vopred rozsudok
a verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné (§
219 ods. 1 O.s.p.).

Z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj
správne právne vec posúdil (§ 153 ods.3 O.s.p.). Súd prvého stupňa vychádzal zo skutkového stavu,ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti rozhodnutia
správne právne posúdil.

Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku zo strany súdu
prvého stupňa, na ktoré poukazuje a na zdôraznenie správnosti rozsudku a v súvislosti s odvolacími
dôvodmi dopĺňa.

Žalobca v podanom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci, ako aj záver prvostupňového

súdu o nesprávnych skutkových zisteniach (§ 205 ods. 2, písm. d/, f/ O.s.p.).

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa posúdil zmluvnú podmienku dohodnutú v článku 2.5 písm. b) v Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A64602768 z 20.08.2012 ako neprijateľnú s poukazom na jej neurčitosť
a neprimeranosť. Poukázal na to, že spotrebiteľ nemôže výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť a tiež, že jej
výška prakticky nezohľadňuje časový aspekt porušenia povinnosti.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatoktútocharakteristikuspĺňajú.Ichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostízmluvnédojednania
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň

vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (40a OZ) išlo o
neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej
povinnosti.

Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je

zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola
stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností, čo je zrejme z článku 2 bodu 2.5 Dodatku. Takéto označenie postihujúcerôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt,
že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností

v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní
spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas
prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým,
či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti.
Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej

úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine
pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči

spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.“

Žalobca v odvolaní namietal, že výška zmluvnej pokuty sa počas doby viazanosti znižuje, čím je
zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinností.

Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedenou odvolacou námietkou poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015, ktorý uvádza: „V prejednávanej veci výška zmluvnej
pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón
žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných povinností, čo je zrejme

z článku 2 bodu 2.5 dodatku. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany
spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute
zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty
dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej
24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu

v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti,
čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci
zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je
rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez
povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty

umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej
štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia
povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienkunakoľkovýrazneznevýhodňujespotrebiteľaadodávateľoviumožňujepriakomkoľvekimenej
významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých

troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.“ Odvolací súd sa s argumentmi uvedenými v citovanom
rozhodnutí stotožňuje aj v prejednávanej veci a celom rozsahu na ne poukazuje.

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 16.11.2015 sp. zn.
12C/236/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 08. 01. 2016 č. k. bola

zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujmespotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

Odvolací súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že k právoplatnému vyhláseniu citovanej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú došlo až v čase po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu, v súlade s
ust. § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase v čase jeho

vyhlásenia, t. j. ku dňu 28.01.2016. Počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým bola predmetná
zmluvnápodmienkavyhlásenázaneprijateľnú(08.01.2016)platízákonnýzákazjejďalšiehopoužívania.
Tento zákaz v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva
ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe
používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu

povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie -
je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva,
ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle

tejto argumentácie odvolací súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného operátora a jeho
„rešpektom" k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie odvolací súd dáva do pozornosti
dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve, podľa ktorého
môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom odňatia
slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 07. 06. 2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke MS

SR http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje pritom, že iný súd
by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej únie je ochrana
pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských vzťahov a
vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37)
(rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2012, sp. zn. 6Co/91/2011). Rešpektovanie zákonného

zákazu používania neprijateľných zmluvných podmienok sa vzťahuje aj na súdne konania, v ktorých si
dodávatelia v čase ich vyhlásenia už uplatňujú plnenia z nich.

Odvolací súd v ďalšej argumentácii týkajúcej sa zákazku používania neprijateľnej zmluvnej podmienky
poukazuje na iné rozhodnutia odvolacích senátov Krajského súdu v Prešove. „Žalobca poukazuje na

to, že žalovaný sa sám rozhodol pre produkt obsahujúci zmluvnú pokutu. Treba však poznamenať,
že je to žalobca, ktorý v rámci svojej ofenzívnej obchodnej politiky ponúkol produkt s bagateľnou
cenou telekomunikačných zariadení a prípadné straty spôsobené nebonitnými či nezodpovednými
spotrebiteľmi má pokryť inštitút zmluvnej pokuty, ktorý pomerne paušálnym spôsobom umožňuje
žalobcovi podávať žaloby . Stačí len meniť mena spotrebiteľov, čísla zmlúv a výšku pokuty. To

najdôležitejšie, a to koľko mesačných plnení tzv. paušálov bolo neuhradených, zostáva akoby
druhoradé. Žalobca evidentne zvolil takmer mechanické podávanie žalôb, pretože pre tento spôsob
postačí podstatne menej vstupných údajov, (v podstate konštatovanie porušenia povinnosť platiť
mesačné platby). Asi by ťažko bolo možné namietať primeranosť zmluvnej pokuty, ak by vyjadrovalapovinnosť zaplatiť alikvotnú časť z trhovej ceny aparátu podľa toho, koľko mesiacov z doby viazanosti
spotrebiteľ neplnil. Predmetná zmluvná pokuta však takéto vyjadrenie neobsahuje. Nie je pritom
relevantné, v akom rozsahu spotrebiteľ neplnil (slova žalobcu ,,neplní od začiatku), ale dôležitý je

obsah záväzku z objektívneho hľadiska. Teda či sankcia je adekvátna bez ohľadu na to , či došlo
k porušeniu záväzku. Odvolací súd sa plne stotožňuje s prvostupňovým súdom o neprijateľnosti
konštrukcie zmluvnej pokuty, ktorá umožňuje (objektívne) aj pri nezaplatení jedného ,,paušálu“ uplatniť
zmluvnú pokutu v rozsahu ceny celého mobilného aparátu. To je aj pre odvolací súd neprijateľné a
neraz to už súdy judikovali (porov. rozsudky vo veciach OS Rožňava sp.zn.12C/236/2015, OS Humenné

sp.zn.21C/172/14,OSSvidníksp.zn.4C/142/2011ainé).Žalobcanamiestoporušovaniazákazuďalšieho
používania neprijateľnej zmluvnej podmienky ju naďalej používa tak, že z nej uplatňuje na súde práva.
Ide prima facie o udržiavanie protiprávneho stavu (§53a OZ; porov. rozsudok KS v Prešove vo veci
6Co/103/2015)“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/118/2015 z 26.01.2015).

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd s osvojením si dôvodov napadnutého rozhodnutia rozsudok v

jeho napadnutých častiach t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku ktorým súd
prvého stupňa vyhlásil , že zmluvná podmienka v čl. 2 v bode 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č A6460768 uzavretého medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.08.2012 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a vo výroku o trovách konania postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.