Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/638/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7011899163.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Emília Guľová v právnej veci žalobcov: 1.) M.. Š. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., Ž. XX, 2.) G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U., U. X, 3.) D. H., nar. XX.X.XXXX,
bytomU.,V.XX,všetciprávnezastúpeníadvokátomJUDr.MáriomHollérom,Krmanova16,Košice,proti
žalovaným: 1.) Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, 2.) Mesto Košice, Trieda
SNP 48/A, Košice, o odstránenie stavby alebo zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech žalovaného v 1. rade, ktorému
zodpovedá právo n e r u š e n e užívať časť nehnuteľnosti žalobcov, pôvodne zapísanej v
pozemnoknižnejvložkeč.XXXX,kat.územieU.,akoparcela č.XXXX/X,ovýmere1747m2,ktorej
zodpovedajú novovytvorené parcely č.XXXX/XX, o výmere 853m2 a č.XXXX/XX o výmere 894m2, ktoré
sú vyznačené na geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č.7/2004 vypracovaného
Ing. Milanom Hačkom, znalcom z odboru: Geodézia a kartografia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku.

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 2.690.346,- Sk, žalobcovi
v 2. rade sumu 672.591,- Sk a žalobkyni v 3. rade sumu 672.591,- Sk, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o uloženie povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade odstrániť na vlastné náklady stavbu postavenú

na pozemku žalobcov, ktorý bol pôvodne vedený v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, kat. územie U.,
ako parcela XXXX/X, o výmere 1747m2, ktorej toho času zodpovedajú novovytvorené parcely č.XXXX/
XX, o výmere 894m2 a č.XXXX/XX o výmere 853m2 podľa geometrického plánu, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku č. 7/2004 vypracovaného znalcom Ing. Milanom Hačkom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku, z a s t a v u j e .

III. Proti žalovanému v 2. rade žalobu na zriadenie vecného bremena z a m i e t a .

IV. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania: žalobcovi v 1. rade 74.903,-
Sk, žalobcovi v 2. rade 46.766,- Sk, žalobkyni v 3. rade 46.766,- Sk, na účet ich právneho zástupcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ýnahradiť trovy štátu v sume 19.975,50 Sk, na účet Okresného
súdu Košice I , do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia v 1. až 4. rade, M.. Š. B., G. B., D. H. N. N.Y. D., sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 2.7.1997 domáhali, aby súd uložil žalovanému Dopravnému podniku mesta Košice, a.s.,
povinnosťodstrániťnavlastnénákladystavbupostavenúnaichpozemku,eventuálne,akbyodstránenie

stavby nebolo účelné, aby zriadil časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech žalovaného, za
primeranú peňažnú náhradu. Tvrdili, že tento ich pozemok neprešiel vyvlastnením do vlastníctva
Československého štátu, a preto s ním nemohol disponovať.
Na návrh žalobcov súd uznesením č. k. XXC XXX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.1.2001,
pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpilo Mesto Košice.

Dňa 29.10.2004 zomrela žalobkyňa v 4. rade, N. D.. Dedičmi zo zákona sa stali žalovaní v 2.
a 3. rade, t.j. G. B. N. D. H..

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade tvrdil, že nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na základe §
2 ods. 5 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a túto dal následne do nájmu žalovanému v 1. rade.
Obaja žalovaní trvali na tom, že vyvlastňovacie konanie prebehlo v súlade so zákonom a že rozhodnutie
vydané bývalým Obvodným národným výborom U. M., číslo:J.. XXX/XX-C. zo dňa 3.6.1988 je platné a
záväzné aj vo vzťahu k žalobcom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že nehnuteľnosť pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke
č. XXXX pre kat. územie U., ako parcela č. XXXX/X, roľa na Troch brodoch, o výmere 3510m2
bola v spoluvlastníctve N. B. a podiele 1/3, E. B. v podiele 1/3 a mal. L. B. v podiele 1/3.
Na žiadosť Dopravného podniku mesta Košice došlo v roku 1988 k vyvlastneniu časti predmetnej

nehnuteľnosti o výmere 1747m3 v prospech Československého štátu.
V čase vyvlastňovacieho konania a tiež v čase vydania rozhodnutia číslo: J.. XXX/XX-
C. zo dňa 3.6.1988 boli už všetci pôvodní spoluvlastníci mŕtvi. N. B. zomrela XX.X.XXXX a dedičstvo
po nej nadobudli deti G. B., D. H. N. N. D., t.j. žalobcovia v 2. až 4. rade. L. B. zomrela XX.X.XXXX a
dedičstvo po nej nadobudol brat E. B.. E. B. zomrel X.X.XXXX a dedičstvo po ňom nadobudol M.. Š.X.

B., žalobca v 1. rade.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, platného v tom čase, sa dedičstvo nadobúdalo smrťou
poručiteľa. V dôsledku zásady univerzálnej sukcesie nastúpili do majetkoprávnych vzťahov týchto
pozemnoknižných zomretých spoluvlastníkov okamihom ich smrti ich dedičia. K prechodu vlastníctva

na právnych nástupcov titulom dedenia nebolo potrebné odovzdanie dedičstva rozhodnutím štátneho
notárstva. Toto rozhodnutie by iba deklarovalo prechod vlastníctva na dedičov a nekonštituovalo by
ho. Teda nepochybne vlastníkmi predmetnej časti nehnuteľnosti už v čase začatia vyvlastňovacieho
konania a aj v celom jeho priebehu a v čase rozhodnutia o vyvlastnení boli žalobcovia. Napriek tomu
vyvlastňovacie konanie sa viedlo nesprávne proti pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčke N. B. a proti

neznámym dedičom po L. B. a E. B..

Po nebohej L. B. a E. B. boli dedičia známi a zdržiavali sa na známych adresách, preto keď im bol
ustanovený opatrovník tento postup nebol v súlade so zákonom.

Vyvlastnenie je správny akt, ktorým prechádza vlastníctvo k nehnuteľnosti z doterajšieho preukázaného
skutočného vlastníka na nového vlastníka. Pokiaľ však príslušný orgán štátnej správy vykonávajúci toto
vyvlastnenie konal ako s vyvlastňovaným s niekym iným ako vlastníkom a vlastnícke právo k veci, ktorá
je predmetom sporu patrilo subjektom odlišným od vyvlastňovaných, nemohli nastať právne účinky,
ktoré zákon s vyvlastňovaním spája. Na základe neúčinného vyvlastňovacieho konania a rozhodnutia

nemohlo dôjsť k prechodu vlastníctva na Československý štát, ani na organizáciu, v prospech ktorej
bola nehnuteľnosť vyvlastnená (3Cdo 96/98).
Z týchto dôvodov ani nemožno považovať vyvlastňovacie rozhodnutie za titul, ktorý by zakladal
dobromyseľnosť štátu, ktorá sa vyžadovala pre oprávnenú držbu. Žalovaný v 2. rade vstúpil do držby
dňom 1.5.1991, t.j. dňom účinnosti zákona o majetku obcí č.138/1991 Zb., a 10 ročná lehota podľa ust.

§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka by mu uplynula až dňom 1.5.2001. Žalobcovia si svoj žalobný
nárok proti žalovanému v 2. rade uplatnili 20.12.2000, kedy žalovanému bolo doručené uznesenie č. k.
14C 638/97-33 a žaloba.Žalovaný v 2. rade si do 10 ročnej vydržacej doby nemôže započítať dobu, po ktorú mal vec v držbe
jeho právny predchodca, Československý štát, lebo tento nebol dobromyseľný z hľadiska § 129 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie nemožno považovať za titul,

ktorý by zakladal dobromyseľnosť štátu. Teda žalobcovia sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, na ktorej
žalovaný v 1. rade zriadil stavbu: „Trolejbusovú dopravu I. stupňa Košice“. Na túto stavbu žalovanému
v 1. rade Národný výbor mesta Košice vydal dňa 7.11.1996 stavebné povolenie.

Podľa§135cods.1,2a3Občianskehozákonníkaktonájdestratenúvec,jepovinnýjuvydaťvlastníkovi.

Ak vlastník nie je známy, je nálezca povinný odovzdať ju príslušnému štátnemu orgánu. Ak sa o ňu
vlastník neprihlási do jedného roka od jej odovzdania, pripadá vec do vlastníctva štátu.
Nálezca má právo na náhradu potrebných výdavkov a na nálezné, ktoré tvorí desať percent ceny nálezu.
Osobitný právny predpis môže inak upraviť oprávnenie toho, kto vec našiel alebo ohlásil.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane aj na skryté veci, ktorých vlastník nie je známy, a na
opustené veci.

Keďže odstránenie stavby na pozemku žalobcov by bolo neúčelné a žalobcovia nemajú záujem o
prikázanie stavby do ich vlastníctva, rozhodol súd podľa ust. § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka o
zriadení vecného bremena v prospech žalovaného v 1. rade.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. Milan Hačkom z odboru: Geodézia a
kartografia. Znalec podal znalecký posudok č.7/2004 a vypracoval geometrický plán, z ktorého súd zistil,
že časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely bola zlúčená do KN parcely Č..XXXX/X a XXXX/XX a že
žalovaný v 1. rade v skutočnosti užíva nehnuteľnosť vlastnícky patriacu žalobcom o výmere 1747m2
(novovytvorená parcela č.XXXX/XX o výmere 894m2 a parcela č.XXXX/XX o výmere 853m2).

Na výkon vlastníckeho práva k stavbe je nevyhnutné v prospech žalovaného v 1. rade zriadiť vecné
bremeno, ktorému zodpovedá právo nerušene užívať tú časť nehnuteľnosti žalobcov, na ktorej sa stavba
nachádza.
Toto vecné bremeno je časovo neobmedzené a žalobcom za jeho zriadenie patrí náhrada, ktorú

vyčíslil znalec Ing. Juraj Ďorko, v znaleckom posudku č.8/2007 sumou 2.310,- Sk za 1m2 užívanej
nehnuteľnosti. Za 1747m2 to predstavuje sumu 4.035.570,- Sk.
Žalovanému v 1. rade, ktorý je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 je žalovaný v 1. rade povinný
zaplatiť 2.690.346,- Sk a žalovaným v 2. a 3. rade, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/6
po 672.591,- Sk.

Proti žalovanému v 2. rade, ktorý nie je vlastníkom stavby postavenej na pozemku žalobcov a ani tento
pozemok neužíva, súd žalobu v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie zamietol.

V časti o uloženie povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade odstrániť na vlastné náklady stavbu zriadenú na

pozemku žalobcov, ktorý bol pôvodne vedený v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, kat. územie U., ako
parcela č. XXXX/X o výmere 1747m2, ktorej toho času zodpovedajú novovytvorené parcely č. XXXX/
XX o výmere 894m2 a č.XXXX/XX o výmere 853m2 žalobcovia zobrali žalobu späť.
Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd v tejto časti konanie podľa ust. § 96
ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Úspešnému žalovanému v 2. rade v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a navyše uviedol,
že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Úspešní žalobcovia, ktorí boli v konaní zastúpení advokátom, JUDr. Máriom Hollérom, si náhradu

uplatnili a súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. im priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk a trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej
pomoci:
A/ žalobcovi v 1. rade:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia (18.6.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990

Zb. ............................................................................................... 4.800,- Sk,
2.) podanie žaloby na súd (2.7.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb. v
sume ......................................................................................................... 4.800,- Sk,3.) účasť na pojednávaní dňa 11.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199 Zb. v
sume .................................................................................................. 4.800,- Sk,
4.) podanie vo veci samej zo dňa 12.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č.

240/199 Zb. ............................................................................................. 4.800,- Sk,
5.) účasť na pojednávaní dňa 21.3.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199
Zb. ............................................................................................................... 4.800,- Sk,
6.) účasť na pojednávaní 24.10.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Zb. v
sume ......................................................................................................... 18.030,- Sk,

7.) účasť na pojednávaní dňa 25.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 18.050,- Sk,
8.) účasť na pojednávaní 27.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 18.050,- Sk,
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu ........................................................................................................... 78.130,- Sk

+ DPH vo výške 19% ................................................................................. 14.844,70 Sk
Spolu ........................................................................................................... 92.974,70 Sk
- 20% za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých účastníkov .............. - 18.594,90 Sk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
74.379,80 Sk

po zaokrúhlení ............................................................................................ 74.380,- Sk

B/ žalobcovi v 2. rade:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia (22.6.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č.

240/1990 Zb. .......................................................................................... 2.780,- Sk,
2.) podanie žaloby na súd (2.7.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb. v
sume ......................................................................................................... 2.780,- Sk,
3.) účasť na pojednávaní dňa 11.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199 Zb. v
sume .................................................................................................. 2.780,- Sk,

4.) podanie vo veci samej zo dňa 12.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199
Zb. ................................................................................................ 2.780,- Sk,
5.) účasť na pojednávaní dňa 21.3.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199
Zb. ............................................................................................................... 2.780,- Sk,
6.) účasť na pojednávaní 24.10.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Zb. v

sume ......................................................................................................... 11.375,- Sk,
7.) účasť na pojednávaní dňa 25.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 11.650,- Sk,
8.) účasť na pojednávaní 27.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 11.650,- Sk,

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu ........................................................................................................... 48.575,- Sk
+ DPH vo výške 19% ................................................................................. 9.229,25 Sk
Spolu ........................................................................................................... 57.804,25 Sk
- 20% za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých účastníkov .............. - 11.560,85 Sk

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
46.243,40 Sk
po zaokrúhlení ............................................................................................ 46.243,- Sk

C/ žalobkyni v 3. rade:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia (22.6.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č.
240/1990 Zb. ........................................................................................... 2.780,- Sk,
2.) podanie žaloby na súd (2.7.1997) podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb. v
sume ......................................................................................................... 2.780,- Sk,

3.) účasť na pojednávaní dňa 11.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199 Zb. v
sume .................................................................................................. 2.780,- Sk,
4.) podanie vo veci samej zo dňa 12.12.2000 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č.
240/199 Zb. ............................................................................................. 2.780,- Sk,5.) účasť na pojednávaní dňa 21.3.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/199
Zb. ............................................................................................................... 2.780,- Sk,
6.) účasť na pojednávaní 24.10.2002 podľa ust. § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Zb. v

sume ......................................................................................................... 11.375,- Sk,
7.) účasť na pojednávaní dňa 25.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 11.650,- Sk,
8.) účasť na pojednávaní 27.9.2007 podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Zb. ............................................................................................................... 11.650,- Sk,

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu ........................................................................................................... 48.575,- Sk
+ DPH vo výške 19% ................................................................................. 9.229,25 Sk

Spolu ........................................................................................................... 57.804,25 Sk
- 20% za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých účastníkov .............. - 11.560,85 Sk

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
46.243,40 Sk
po zaokrúhlení ............................................................................................ 46.243,- Sk

Za 1 úkon právnej pomoci, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2006 súd náhradu trov právneho zastúpenia

žalobcom nepriznal, nakoľko súdne pojednávanie sa z technických dôvodov nekonalo. Za tento úkon
súd priznal žalobcom len režijný paušál v sume 150,- Sk.
Okrem odmeny za právne služby advokáta, súd priznal žalobcom aj náhradu výdavkov advokáta, tzv.
režijný paušál a to iba v jednej sume za každý spoločný úkon právnej pomoci.
Režijný paušál za jednotlivé úkony právnej pomoci predstavujú sumu 5x100,- Sk, 1x 120,- Sk, a

3x 150,- Sk; teda spolu 1.070,- Sk. Z toho na 1 žalobcu pripadá 1/3 zo sumy 1.070,- Sk, t.j. 356,- Sk.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalovaný v 1. rade bol v konaní neúspešný, zaviazal ho súd na náhradu trov štátu v sume
19.975,50 Sk, ktoré predstavujú preddavkovo vyplatenú odmenu a náhradu výdavkov znalcovi Ing.
Milanovi Hačkovi v sume 11.743,50 Sk a znalcovi Ing. Jurajovi Ďorkovi v sume 8.232,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O.s.p.).