Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205337.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu R.
T. D., D..O..M.., Ú.Q. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej I. E., L.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX, J., o zaplatenie sumy
4 603,18 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 603,18 EUR, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 81,88 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo
sumy 4 603,18 EUR od 12.08.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 681,72 Eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 405,72 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 276 Eur, a to k rukám právneho
zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4 603,18 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013
medzi postupcom D. D., S..D.. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Dňa 29.10.2009 uzatvoril postupca so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 4 933,37 EUR, ktorá pozostávala z istiny 3 685,54 EUR, riadneho úroku
917,64 EUR, úroku z omeškania 194,80 EUR a ostatného príslušenstva 135,39 EUR. Sumu 135,90
EUR predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky, sumu 194,80 EUR predstavuje úrok z omeškania si
žalobca neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 4000 EUR, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 82,91 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje
splátky úveru v počte 56 a celkovej výške 4 603,18 EUR. Splátky pôvodne splatné od splatné do
20.08.2013 do 20.10.2016 sa stali splatnými dňa 11.08.2013 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.sp. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, predvolanie mali
riadne doručené. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami : Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 29.10.2009,
všeobecné obchodné podmienky, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávky,

príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, odpoveď na výzvu zo dňa 25.10.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť D. D., S..D.., ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
dňa 29.10.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej obchodná spoločnosť
D. D., S..D.., poskytla žalovanej úver v sume 4000 EUR s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,60 % ročne
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 82,91 Eur, splatných
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2009 s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.10.2016.

Dňa 27.06.2013 uzatvorili obchodná spoločnosť D. D., S..D.. ako postupca a žalobca ako postupník
Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Výzvou k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca z dôvodu porušenia
dohodnutých podmienok v zmluve vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.08.2013, kde výška
dlžnej sumy pozostáva z pohľadávky vo výške 4 603,18 Eur, úroky z omeškania 917,64 Eur, ostatné
príslušenstvo 135,39 Eur, úroky 917,64 Eur, poplatky 194,80 Eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné od 20.08.2013 do 20.10.2016, ktoré sa stali splatnými dňa
11.08.2013 v počte 56 v celkovej výške 4 603,18 Eur. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné plnenie
a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaná si svoju povinnosť zo
zmluvy o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas a z toho dôvodu
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.08.2013.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 603,18 EUR (56 splátok) a úroky z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 781,88 EUR. Žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8,50 % p.a. zo sumy 4 603,18 EUR od 12.08.2013 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splátky úveru.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 276 eur
a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 405,72 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, teda vzniklo
právnemu zástupcovi právo na odmenu za 2 úkony právnej služby 2x + 193,21 EUR, režijný paušál
2x 9,65 EUR. Žalovaná je povinná zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Os.p. zaplatiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).