Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/572/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217641.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Z.. K. Y., nar. XX.X.XXXX, advokát so sídlom I.
trieda 6, J., bytom S., K. parku X proti odporkyni: F.. I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L., M. XXXX/XX,
právne zastúpená: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31,
IČO: 36865281, o zaplatenie 2.000.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov konania 588,98 eur k rukám
právneho zástupcu odporkyne, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 120,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 468,98 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2015 domáhal voči odporkyniam

o zaplatenie zmluvnej pokuty 2.000.- eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku v
bode 13. zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 1.8.2013.

Podaním z 25.1.2016 po otvorení pojednávania navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal
aby súd konanie v celom rozsahu zastavil.

Súd v zmysle § 96 odsek 1 a 2 O.s.p. so súhlasom odporcu, konanie zastavil, pričom právny zástupca
odporcu žiadal o priznanie náhrady trov konania v zmysle § 146 odsek 2 O.s.p., ktoré trovy vyčíslil
v podaní doručenom súdu dňa 11.2.2016.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 odsek 2 O.s.p. a odporkyni úspešnej v konaní priznal
náhradu trov konania vo výške 588,98 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor

vo výške 120.- eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie
zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016 po 91,29 eur, režijný
paušál za rok 2015 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur za rok 2016 ( § 13a odsek 1 písmeno a) c) d) a § 16 odsek
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 91,29 eur podľa § 10 ods.
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len citovanej vyhlášky). Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času vo výške 57,20 eur,
pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku 2016
sumu 14,30-Eur za každú aj začatú polhodinu ( 4 x 14,30 eur) . Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované
cestovné z Trnavy do Nových Zámkov a späť vo výške 34,38 eur, vzdialenosť 139 km a to osobným
motorovým vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená v technickom preukaze je 6,6 l/100km,

cena nafty 0,976.-€/1 liter dňa 20.1.2016 opotrebovanie vozidla podľa opatrenia Ministerstva práce,sociálnychvecíarodiny č.632/2008zodňa18.12.2008,ktoréjestanovenévsume0,183.-Eur. Odmenu
a náhrady bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.