Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/128/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115206096.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi S. C., bydliskom J. XXX/
XXX, K. nad E., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 101,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 54,19 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 101,99 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,19 eur od 26.03.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 47,80 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, uzavrela s odporcom dňa 30.09.2011 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytnutie mobilných hlasových služieb, a to program „Relax 60+ (120). Dňa 30.09.2011 uzavrel s
odporcom i dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca poskytoval odporcovi
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca doposiaľ faktúry neuhradil.
Vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne
vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dodal, že vystavené boli faktúra č. 7202702599 vo
výške 54,19 eur a faktúra č. 7300108129 vo výške 47,80 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so
spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, a preto sa
uplatnená pohľadávka stala jeho vlastníctvom. Zdôraznil, že právny predchodca svoju povinnosť riadne
a včas splnil a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu
porušil tým, že faktúru nezaplatil, vznikol mu nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 30.09.2011, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 30.09.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry č.

7202702599 zo dňa 08.03.2012 a faktúry č. 7300108129 zo dňa 08.01.2013 a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení zo dňa 30.09.2011 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program Relax 60+ (120). Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 30.09.2010 si
súčasne účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. 7202702599 zo dňa 08.03.2012, splatnou dňa 25.03.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 54,19 eur a faktúrou č. 7300108129 zo dňa
08.01.2013, splatnou dňa 25.01.2013, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi, že pohľadávka voči nemu vo výške 101,99 eur bola postúpená na spoločnosť
Quantum Credit, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy č. A5940836, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pripojení zo dňa 30.09.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom
v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 30.09.2011,
na základe ktorej si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal poskytovanie mobilných
hlasových služieb, a to program „Relax 60+ (120)“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca
navrhovateľa povinný riadne poskytovať objednané služby a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za
dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané

navrhovateľom vyfakturované faktúrou č. 7202702599 zo dňa 08.03.2012 nezaplatil. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod
pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na
uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,19 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 7300108129 zo dňa 08.01.2013 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur. Na tomto mieste súd poznamenáva, že uvedená zmluvná pokuta bola súdmi Slovenskej
republiky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012) vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
z toho dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania
zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Len pre úplnosť súd zdôrazňuje, že
právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom výšku uplatnenej zmluvnej pokuty,
nakoľko táto je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny predchodca
navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a zmluvnej
pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil svoje
zmluvné povinnosti). Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 54,19 eur od 26.03.2012

do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 53
%, odporca vo výške 47 %). Obaja účastníci teda mali úspech takmer rovnaký (blížiaci sa polovici), preto
súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.