Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217432.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516,
proti odporkyni: K. R., nar. 13.XX.XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom: V. M., zamestnankyňa Y. súdu R., o zaplatenie 1.683,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 28.8.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 1.683,9 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 27.6.2011 do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 1.8.2008 uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400009657, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
929,43,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť v 36 -tich mesačných splátkach, vrátane úrokov
vo výške 56,13 eur. Dňa 29.4.2010 navrhovateľ v súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol odporcovi
revolving vo výške 1.347,12 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške
56,13 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s

úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15, napokon zaplatil len sumu 1.683,90 eur. Pretože odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa §
565 OZ t.j. okamžitú splatnosť úveru. Celkový dlh úveru odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet
neuhradených splátok vo výške 1. 683,9 eur.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/175/2015-24 z

23.3.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného
súdu z 4.6.2015 po sp. zn. 17C/175/2015-39 zrušený.

Pretože pobyt odporcu nebol známy a napriek rozsiahlemu šetreniu sa ho nepodarilo zistiť, súd v zmysle
§ 29 ods. 2, 5 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie na
zastupovanie jeho záujmov.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporcu
a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluvou o revolvingovom úvere z 1.8.2008, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 1.8.2008,kartou klienta, Oznámením o zosplatnení z 2.6.2011 s príslušnou doručenkou, Výpisom z úverového
účtu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
a právny stav veci:

Dňa 1.8.2008 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400009657, na základe
ktorej schválil navrhovateľ odporkyni úver vo výške 929,43,-- eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 36-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 56,13 eur vždy do 9.- teho
dňa príslušného mesiaca, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dňa 9.9.2008 a poslednej splátky

úveru dňa 9.8.2011. Schválená výška revolvingu predstavovala 565,79 eur, ročná percentuálna miera
nákladov úveru bola 77,44% a predpokladaná výška RPMN po vykonaní revolvingu 66,44%, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola vo výške 1.091.- 28 eur a ročná úroková sadzba úveru bola vo výška
79,48%. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola dohodnutá vo výške 781,35 eur,
pričom zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňa 1.8.2008. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15, napokon zaplatila len sumu 1.683,90 eur. Pretože odporkyňa

bola v omeškaní s úhradou splátky č 31 o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Celkový dlh úveru odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje
súčet neuhradených splátok vo výške 1.683,90 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné
právomoci Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 do 31.10.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 1.8.2008, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.8.2008 do
31.12.2008, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o. ( ďalej len ZD), zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom

na uzatvorenie zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom
podpisudlžníka,spoludlžníka1,spoludlžníka2,veriteľa.Dlžníkvyplnídoformuláražiadostioposkytnutie
revolvingového úveru Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,
že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.3 ZD veriteľ poskytne
dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o RÚ v deň nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy o RU ( ďalej len deň poskytnutia úveru). Dlžník súhlasí so splnení záväzkov veriteľa zo
zmluvy o RU týmto spôsobom. Podľa bodu 3.1. ZD celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v
oznámení podľa čl. 2 odsek 2.2 tejto zmluvy o RU. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v

pravidelných splátkach vo výške a časovom rozhrnutí podľa platného splátkového kalendára. Ročnou
percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorý sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z.č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh nie

je dôvodný. Nie je sporné, že dňa 1.8.2008 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400009657, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 929,43,--
eur, ktorú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 36-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 56,13 eur. Dňa 29.4.2010 poskytol
navrhovateľ odporkyni revolving vo výške 565,79 eur, ktorá skutočnosť vyplýva z predloženej karty

klienta. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 15 ( len 1. deň),
napokonzaplatila sumu1.683,90eur.Pretožeodporkyňabolavomeškanísúhradousplátkyč.31 oviac
ako 3 mesiace, bolo jej doručované oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Súd
dospel k záveru, že ako vyplýva zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a karty klienta odporkyni
bola titulom uzavretej sumy poskytnutá suma 929,43 eur dňa 1.8.2008,-- eur a suma 565,79.- eur dňa

29.4.2010 t.j. celkom suma vo výške 1.495,22 eur. Z karty klienta je preukázané, že odporkyňa doposiaľ
navrhovateľovi zaplatila sumu 30- tich splátok spolu vo výške 1.683,9.- eur. Súd je názoru, že pokiaľ
navrhovateľ uplatnil v konaní celkovo nárok na zaplatenie sumy 1.683,90 eur, pričom odporkyňa celkom
uhradila sumu vo výške 1.683,90 takáto suma predstavuje uplatnené úroky vyplývajúce zo zmluvy o
poskytnutie revolvingového úveru, a to vo výške 79,48 % p. a. pri predpokladanej výške RPMN úveru

66,44 % p. a..
Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom, v ktorom odporkyňa je spotrebiteľom.Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s dobrými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o
nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve
odporkyňa ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom
postavení, ktoré ju viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby
odporkyňa mohla ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady
93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 79,49% vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v návrhu

uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v auguste 2008 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch na
dobu 1 do 5 rokov 14,88 % a úrokovú sadzbu 11,69 % pri úveroch na dobu nad 5 rokov. Pokiaľ

navrhovateľ uplatňuje úroky 79,49 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách.
Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak odporkyni
úspešnej v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.