Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202813.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú F. T., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky
C.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, R. a otca B.. G.. Š. T., nar. XX.XX.XXXX, H. X, R., o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril mal. F. do jeho osobnej starostlivosti.
Zároveň podal aj návrh vo veci samej na zmenu zverenia maloletej.

Svoj návrh odôvodnil tým, že od polovice apríla 2015 sa s ním mal. F. vôbec nestretáva. Dovtedy sa s
ním absolútne nestretávala od apríla 2013 do januára 2014, od januára 2014 do polovice apríla 2015

ju otec videl raz do týždňa na päť minút. S celou zvyšnou rodinou z otcovej a matkinej strany sa dieťa
nestretáva už skoro 4 roky. Dieťa vôbec nechodí do školy už 4 mesiace, matka nedodržiava podmienky
individuálneho vzdelávania, ktoré bolo z tohto dôvodu zrušené, pričom matka nevodí maloletú ani na
komisionálne skúšky, ktoré je potrebné vykonať aby jej škola mohla uzavrieť polrok. Matka nedodržiava
žiadne rozhodnutia školy a zanedbáva povinnú školskú dochádzku. Dieťa je možno aj v ohrození
života a psychicky týrané, pričom všetko to obhajuje matka dva a pol roka vymysleným a úmyselne

vykonštruovaným dôvodom (po súdnoznaleckom dokazovaní matkou vymysleným pomerom medzi
otcom a matkinou matkou). Dieťa je neustále nútené matkou do neprirodzeného správania, klamania,
matka ju neustále manipuluje, straší a izoluje od celého okolitého sveta, pričom toto pôsobenie matky
trvá už skoro štyri roky a len sa neustále stupňuje. Maloletá je väzňom svojej vlastnej matky zavretým
doma, izolovaným od okolia, v rukách manipulatívnej, hyperprotektívnej matky a svedkov Jehovových.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.
XXP/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,spisovýmmateriálomsp.zn.XXP/XXX/XXXX,XXP/XX/XXXX,
rozhodnutím školy XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím školy XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutím č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o pomoc Základnej školy na Ž. ulici zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
manželstvorodičovmaloletejrozvedené,maloletáF.bolazverenádostarostlivostimatkystým,že obaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživudieťaťasumou150-eurmesačne,upravilstyksmaloletouvintenzite-každýpárnytýždeňvstredu
od 17:00 hod do 19:00 hod., každý nepárny týždeň od soboty 9:00 hod. do nedele 18:00 hod., súd návrh
na určenie dohľadu nad výchovou maloletej zamietol a rozhodol o trovách konania. V odôvodnení svojho

rozhodnutia uviedol, že matka maloletú dňa 22.06.2012 vyňala z dovtedajšieho výchovného prostrediaa od 22.06.2012 si takpovediac prisvojila jednostranne právo výchovy a starostlivosti o maloletú bez
účasti odporcu hoci len v obmedzenom rozsahu po dobu určenú na jeho styk predbežným opatrením.

Z vykonaného šetrenia ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX (v spise XXP/XXX/XXXX) súd zistil, že pracovníci
vykonali pohovor s maloletou za účelom zistenia jej názoru na úpravu styku. Maloletá vedela prečo prišli,
uviedla, že s otcom sa nechce stretávať vôbec pre dôvody, ktoré uvádza už niekoľko rokov, avšak nikto
ju nepočúva. Odmietla stretnutia aj za prítomnosti tretej osoby na neutrálnej pôde mimo domova. Na
otázku, kedy by sa s otcom chcela stretnúť uviedla, že otec by sa musel zmeniť a slušne správať k

matke (kričí a nadáva jej). Chcela aby pochopil, že keď sa s ním bude chcieť stretnúť, tak mu zavolá.
Teraz by mal rešpektovať, že sa s ním stretnúť nechce. U mamy jej je dobre, nekupuje si ju darčekmi
tak ako uvádza otec.

Z rozhodnutia Základnej školy na Ž. ulici č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. F. škola
povolila individuálne vzdelávanie pre jej zdravotný stav, ktorý jej neumožňuje v plnom rozsahu účasť na

vzdelávaní v škole od XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Základnej školy na Ž. ulici č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že škola zrušila
individuálne vzdelávanie maloletej F. pre nesplnenie podmienok individuálneho vzdelávania uvedených
v rozhodnutí č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že škola povolila maloletej vykonať
komisionálnu skúšku z vyučovacích predmetov piateho ročníka - I. polroku v školskom roku 2015/2016 z
dôvodu zrušenia individuálneho vzdelávania a vymeškania viac ako 50% vyučovacích hodín v I. polroku
školského roka 2015/2016. Komisionálne skúšky mala mal. F. stanovené na 05.02., 09.02., 10.02.,

11.02., 12.02., 15.02., 16.02.,17.02., 18.02.., 19.02., 22.02. 2016.

Zo žiadosti o pomoc Základnej školy na Ž. ulici zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej ÚPSVaR súd zistil,
že k napísaniu danej žiadosti viedla školu bezmocnosť pri riešení situácie ohľadne maloletej F.. Dieťa
k nim prešlo zo školy E.. Z. k XX.XX.XXXX. Jej dochádzka do školy v tom čase bola v poriadku. v

štvrtom ročníku však začala častejšie vymeškávať vyučovanie: I. polrok 122 hodín, II. polrok 208 hodín.
Napriek vysokému počtu vymeškaných hodín žiačka svojou usilovnosťou sa vymeškané učivo doučila
a úspešne ukončila štvrtý ročník. V piatom ročníku však dospeli k situácii, že dieťa zo 483 hodín v
prvom polroku š.k. roka 2015/2016 vymeškala 405 hodín. Vymeškané hodiny boli ospravedlnené - matka
predložila lekárske potvrdenia. Na základe žiadosti matky a lekárskeho potvrdenia bolo rozhodnutím

č. XXX/XXXX menovanej umožnené individuálne vzdelávanie. Vzhľadom k popísaným subjektívnym
zdravotným problémom zo strany matky, žiačke umožnili konzultácie s vyučujúcimi 5.ročníka až od
januára. Keďže stanovené termíny konzultácii neboli dodržané, rozhodla sa škola zrušiť individuálne
vzdelávanie ku dňu 25.01.2016. matka si uvedené rozhodnutie prišla osobne prevziať a bola poučená
o ďalšom postupe školy pri riešení hodnotenia jej dcéry za I. polrok. K 11.02.2016 sa menovaná žiačka

nedostavila bez akéhokoľvek ospravedlnenia na žiadny termín komisionálnych skúšok. Vzhľadom k
vzniknutej situácii, kedy škola žiačku nevidela štyri mesiace a o jej subjektívnych dôvodoch počuli len
od matky, domnievali sa, že ak je jej zdravotný stav taký vážny, mala by byť umiestnená a vzdelávaná
v príslušnom zdravotníckom zariadení.
Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez

vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na záujem
maloletého dieťaťa. Podľa Občianskeho súdneho poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu
maloletého slúži práve inštitút predbežného opatrenia, ktorý má dočasný charakter. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery len predbežne

alebo že zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne nepriznané.

Jedny?m z nevyhnutny?ch predpokladov, za ktory?ch môže súd nariadiť predbežné opatrenie, je v
zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyply?
vať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o malolety?ch aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov predbežny?m opatrením v ty?chto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak
je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne
splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca
novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinny?m od
01. 01. 2012. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia v ty?chto konaniach od 01. 01. 2012 nie je

potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

Vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie v konaní vo veci samej ako i s poukazom na citované
zákonné ustanovenia, súd mal za to, že za súčasnej napätej situácie medzi matkou, dieťaťom a otcom,

nie je možné návrhu otca vyhovieť.

Maloletá je už dlhšiu dobu separovaná od otca, (čo potvrdil i otec v konaní sp.zn. XXP/XX/XXXX, kde
uviedol, že dieťa videl naposledy v apríli minulého roku, keď sa sním náhodne stretol na ulici) a po
odchode matky zo spoločnej domácnosti v júni roku 2012 sa s maloletou stretával sporadicky. Od tejto

doby došlo k vážnemu narušeniu vzťahu otca s dcérou ako i s ostatnou rodinou. V súčasnom štádiu
konania, by však podľa názoru súdu nebolo v záujme dieťaťa aby došlo k tak radikálnej zmene a dieťa
by bolo predbežne zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorého dieťa nevidelo už dlhšiu dobu a ku
ktorémuprezentujenegatívneemócie.Vsúčasnejdobejecitováväzbadieťaťaknemu vážnenarušená,
pričom dieťa je izolované nie len od neho, ale aj od ostatných rodinných príslušníkov, spolužiakov v

škole či kamarátov. Maloletá F. prestala navštevovať školu, a to aj napriek tomu, že jej bol stanovený
individuálny študijný plán, ktorého podmienky nedodržiavala.

Pri znovuobnovení vzťahu otec- dcéra bude potrebné postupovať veľmi citlivo a pod odborným
dohľadom, pričom súd bude zohľadňovať najmä záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd bude ďalej konať vo veci samej o návrhu otca o zmenu zverenia maloletej, pričom o trovách konania
bude rozhodnuté konečným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.