Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi:
E. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, XXX XX L., zastúpený opatrovníkom F. Č.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 29,99 Eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účetprávnehozástupcunavrhovateľa,JUDr.VladimíraKána,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,IBAN:R.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,SWIFT:D.,VS:XXXXXXX,atovšetkodo15dníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2015 domáhal zaplatenia 70,70 Eur a
náhrady trov konania, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 13C/378/2015-12 zo dňa 6.10.2015, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
13C/378/2015-17 zo dňa 2.12.2015 zrušil.

Uznesením č. k. 13C/378/2015-18 zo dňa 5.1.2016 ustanovil súd odporcovi podľa § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na
adrese známej súdu sa nezdržuje. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku,atozazachovanialehoty5dnípodľa§156ods.3O.s.p.,kedymiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 3.2.2016.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.4.2015 mal súd za preukázané, že
odporca dňa 17.4.2015 o 11.36 hod. cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. XX ana výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Odporca odmietol zaplatiť cestovné
vo výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 70,-Eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je

to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 17.4.2015
základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo 0,70 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.

Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy

o preprave. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení ( § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.) preto
odporcovivzniklapovinnosťzaplatiťnielenzákladnécestovnévovýške0,70Eura,aleajsankčnúúhradu
vovýške70,-Eur.Súd,nazákladevyššieuvedeného,nároknavrhovateľaposúdilakodôvodnýaodporcu
zaviazal na zaplatenie návrhom uplatnenej istiny v plnej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Zároveň pri svojom rozhodovaní
súd zohľadnil znenie ustanovenia § 150 ods. 2, v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, súd v prvom rade nepriznal navrhovateľovi náhradu za

uplatnený úkon- pokus o zmier ( výzva na zaplatenie ) zo dňa 25.5.2015, nakoľko v zmysle § 13a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len " vyhláška") nepredstavuje táto výzva úkon právnej služby v zmysle tohto
ustanovenia. Podľa názoru súdu, keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu pokusu o zmier
a výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno

tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v
tomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou účelnosti vynaložených trov. Okrem uvedeného má
súd za to, že tento úkon možno subsumovať pod úkon právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia,
ktorý si v rámci náhrady trov navrhovateľ tiež vyčíslil. Súd preto uznal ako úkon právnej služby2 uplatnené úkony, a to 1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 29.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky) a 2. písomné podanie návrhu dňa 23.9.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), pričom základná
sadzba tarifnej odmeny činí za jeden úkon 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), teda 2x 16,60 Eur, t.j. 33,20

Eur. Zároveň súd pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 16 ods. 3
vyhlášky, ktoré priznáva paušálnu náhradu výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby, v tomto prípade vo výške 8,39 Eur, teda 2x 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur. Vzhľadom
ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má podľa § 18 ods. 3 vyhlášky nárok
na zvýšenie odmeny (33,20 Eur) a náhrady (16,78 Eur) o daň z pridanej hodnoty 20% (teda 20% zo

sumy 49,98, t.j. 9,99 Eur). Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 33,20 Eur + 16,78 Eur
+ 9,99 Eur t.j. 59,98 Eur.

Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd konštatuje, že v tomto konaní sú splnené
podmienkynajehoaplikáciu.Jednásatotižtoodrobnýsporatrovykonaniasúvočisamotnejpohľadávke
neprimerané, a to z viacerých hľadísk. Vychádzajúc z úmyslu zákonodarcu a najmä z dôvodovej správy

k novele O.s.p. č. 348/2008 Z.z., ktorou bolo ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zavedené do právneho
systému, cieľom súdneho konania v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky
s čo najnižšími nákladmi, pričom nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Trovy konania, tak ako boli v návrhu uplatnené (vo
výške 106,46 eur) predstavujú viac ako dvojnásobok výšky uplatnenej pohľadávky, pričom nemožno

neprihliadnuť na skutočnosť, že v konaní sa jedná o jednoduchú vec, kedy skutková a
právna stránka sporu je štandardná a viacnásobne sa opakujúca, predmet sporu si po právnej stránke
nevyžaduje náročnú prípravu advokáta a všetky úkony právnej služby majú formu tzv. formulárového
úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký
a dochádza len k zmene v označení značky veci navrhovateľa, mena a adresy odporcu, prípadne výšky

žalovanej sumy. Najmä vzhľadom na vyššie uvedené argumenty sa súdu javí výška uplatnených trov
ako neprimeraná a považuje jej zníženie za náležité a odôvodnené. Je nutné tiež zdôrazniť,
že zákon žiadnym spôsobom neupravuje postup súdu pri určovaní výšky náhrady trov pri drobných
sporoch a prípadné zníženie náhrady závisí výlučne od úvahy súdu. S prihliadnutím na nespornú
existenciu nároku advokáta ( právneho zástupcu) na odmenu za poskytnuté právne služby, súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku) a
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur, spolu s paušálnou
náhradou 8,39 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 29,99 Eur.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaIInaKrajskýsúdvBratislave,písomne,vtrochrovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.