Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114223021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jána Burika, v právnej veci žalobcu :
Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporkyni: B. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, zastúpená: Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Hollého
31/371, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o zaplatenie 58,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/294/2014-51 zo dňa 11. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
58,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 02.11.2012 do zaplatenia v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 788, § 792, § 803 Občianskeho
zákonníka, § 9, § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 517
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vykonané dokazovanie, na základe
ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom :

Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu - poistnej zmluvy

č. 8017517023 (na základe odporkyňou vyplneného tlačiva návrhu č. 9941029733 následne
akceptovaného navrhovateľom), išlo pritom o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 1.2.2007. Uvedenou poistnou zmluvou
bolo poistené motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. BY670AD. Odporkyňa bola povinná
platiť poistné za poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach splatných 1.2., 1.5., 1.8. a 1.11.
príslušného roku. Námietky odporkyne, ktorými v priebehu konania argumentovala, že zmluva nebola
uzavretá, že bol podpísaný len návrh na uzavretie zmluvy, nie zmluva samotná, resp. že zmluvu

nepodpísala ona, súd vyhodnotil ako účelové. Navrhovateľ predložil v priebehu konania k zmluve výpisy
platieb, z ktorých vyplýva, že odporkyňa priebežne uhrádzala jednotlivé platby poistného (žalovaná je
len nezaplatená časť poistného), teda si evidentne musela byť sama vedomá, že poistná zmluva bola
medzi ňou a navrhovateľom riadne uzavretá; navrhovateľ tiež preukázal, že vyplatil titulom škodovejudalosti dňa 16.2.2012 na základe uzavretej poistnej zmluvy poisťovni Generali sumu 389,57 eur (vo
veci poškodeného: ARVAL Slovakia, s. r. o.) - z týchto všetkých okolností podľa názoru súdu nemožno
uzavretie zmluvy ako také spochybniť.

Z výpisu platieb poistného z č. l. 41 mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila naposledy splátku
poistného splatnú 1.8.2012. Žiadnu ďalšiu splátku poistného neuhradila.
Z predloženej Žiadanky na č. l. 5 vyplýva, že odporkyňa dňa 9.11.2012 požiadala navrhovateľa o storno
zmluvy z dôvodu dočasného vyradenia vozidla z evidencie rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Žiline zo dňa 7.11.2012 (č. l. 7).

Nakoľko navrhovateľ riadne preukázal, že došlo k zániku zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. f) ZPZP a
vzhľadom na to, že v poistnom období, v ktorom poistná zmluva zanikla, nastala poistná udalosť, z
ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu (k nehode došlo podľa Správy o nehode na č. l.
12 dňa 16.2.2012), možno skonštatovať, že vzniklo navrhovateľovi s poukazom na § 11 ods. 12 ZPZP
právo na vyplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.11.2012 do konca poistného obdobia, t. j. do
31.1.2013, a to v celkovej výške 58,40 eur, tak ako to navrhovateľ preukázal predložením Predpisu na

úhradu poistného na č. l. 4, preto súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy vyhovel. Nakoľko je
odporkyňa v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré súd priznal v zákonnej výške 9,5 % ročne odo dňa 2.11.2012 (tzn. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistného).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si
uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Z návrhu na
začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 16,50 eur, súd mu preto priznal náhradu

trov konania v takejto výške.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie prvostupňovému súdu, alebo zmeniť tak, že žalobný
návrh v celom rozsahu zamietne a navrhovateľa zaviaže na náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní
poukazoval na to, že s navrhovateľom dňa 01.02.2007 neuzatvorila žiadnu zmluvu, na ktorú sa
navrhovateľ odvoláva. Jej platby boli uhrádzané v zmysle návrhu zmluvy vypracovanej pracovníčkou

navrhovateľa, teda nie podľa riadnej zmluvy s navrhovateľom, v ktorej by bolo nespochybniteľne
dátumovo určené poistné obdobie. Má za to, že na základe len návrhu zmluvy nemožno definovať
zmluvné obdobie, nakoľko sa v tomto návrhu nedefinuje odkedy bude zmluva platná. Domáhala sa
doručenia riadnej zmluvy k čomu nedošlo. Ak by jej bola doručená riadna zmluva tak by nedošlo k
súdnemu konaniu.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ. Žiadal
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že odporkyňa v podanom odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti zakladajúce dôvod na zrušenie
vyneseného rozhodnutia. Odvolacie dôvody boli odporcom prezentované už počas prvostupňového

konania, pričom sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia s týmito námietkami vysporiadal. Existencia
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola navrhovateľom preukázaná doložením spísaného
návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, podpísaného zástupcom navrhovateľa a odporcom. Ďalej
existencia zmluvného vzťahu bola preukázaná pred súdnym konaním odporcu, ktorý v priebehu
účinnosti poistnej zmluvy riadne hradil poistné, v okamihu vzniku nároku na poistné plnenie si toto

právo voči navrhovateľovi uplatnil a konal spôsobom, ktorý potvrdzoval existenciu a platnosť dojednanej
poistnej zmluvy. Zo zmluvy, ktorá je obsahom spisového materiálu nepochybne vyplývajú rozhodujúce
skutočnosti pre uplatnený nárok, a to najmä okamih začiatku poistenia, dojednanie poistenia na dobu
neurčitú,výškasplátkypoistného,dĺžkapoistnéhoobdobia,predmetpoistenia.Niejezrejmépredloženia
akej písomnosti sa odporkyňa opakovane vo vzťahu k navrhovateľovi domáha, keď žiada doručenie

„riadnej zmluvy“. Riadnou zmluvou je návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy spísaný a podpísaný
obchodnou reprezentantkou navrhovateľa a odporcom, obsahujúci všetky náležitosti poistnej zmluvy.
Pokiaľ odporca tvrdí, že na návrhu poistnej zmluvy sa nenachádza vlastnoručný podpis, nejde o
skutočnosť, ktorá by bola pre posúdenie vzniku zmluvného vzťahu rozhodujúca, prihliadnuc na § 792ods. 2 OZ. Ako tvrdí sám odporca, platby poistného uhrádzal na základe návrhu poistnej zmluvy, teda o
tomto návrhu mal vedomosť a zaplatením a následným platením poistného ho akceptoval.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho
pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a

z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Pokiaľideonámietkyuvádzanéodvolateľomvpodanomodvolanítakodvolacísúdpovažujezapotrebné
uviesť tak ako aj prvostupňový súd, že navrhovateľ riadne preukázal dôvodnosť svojho návrhu na
vyplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.11.2012 do konca poistného obdobia, do 31.01.2013,

na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 8017517023, k zániku ktorej došlo podľa § 9 ods. 1 písm. f)
Zákona o povinnom zmluvnom poistení.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako

vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , § 151 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.