Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/272/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212360.1

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: E. X., Q.. XX.X.XXXX, W..Č.. U. Š., Q. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, zast. advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, IČO: 40 260 194, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 3 581,11 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 207,80 Eur cestou
Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ( pôvodným navrhovateľom v danej veci bola spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., avšak v priebehu konania bola pripustená zmena účastníka na strane
navrhovateľa, a to uznesením č.k. 15C/272/2014-35 zo dňa 28.8.2014, pričom na jeho základe namiesto
pôvodného navrhovateľa do konania vstúpil nový navrhovateľ, a to spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o. ) sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 3 581,11 Eur, titulom zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky a
na náhradu trov predmetného konania.

Dňa 31.10.2014 ( t.j. pred prvým otvoreným pojednávaním ) navrhovateľ, cestou právneho zástupcu,
doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu (poštou podanie doručené dňa 3.11.2014) späťvzatie
návrhu na začatie konania zo dňa 30.10.2014, v ktorom uviedol, že podaný návrh na začatie konania
berie v celom rozsahu späť a navrhuje aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku a navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania účinne v celom rozsahu späť, súd postupoval
podľa § 96 O.s.p. a rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa konanie zastavil a to aj bez súhlasu
odporcu, nakoľko v danom prípade k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením prvého
pojednávania, kedy sa súhlas odporcu nevyžaduje ( prípadný nesúhlas by nebol účinný ).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie, bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci) spolu s režijným paušálom
v celkovej výške 278,34 Eur.

Pri posudzovaní nároku vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd vychádzal zo zásady účelnosti
trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom dospel k záveru, že trovy vynaložené
vedľajším účastníkom, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, nie je možné považovať za účelne
vynaložené. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť 31.10.2014, teda potom, čo do konania
vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo vyjadrení k návrhu zo dňa 8.9.2014 vzniesol
námietku premlčania. Krajský súd Trnava v uznesení sp. zn. 23Co/223/2013 zo dňa 7.7.2014 v obdobnej
veci poukázal na stanovisko občianskoprávneho grémia Krajského súdu v Trnave č. 3/2014 zo 4.2.2014,
v zmysle ktorého vedľajší účastník nemôže sám účinne vzniesť námietku premlčania. Pri vyriešení tejto
otázky vychádzalo grémium z § 100 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého námietku premlčania
môže vzniesť len dlžník. V zmysle § 93 ods. 4 druhá veta O.s.p. však vedľajší účastník koná len sám za
seba. A contrario teda nemôže konať za účastníka, na strane ktorého stojí. Hlavný účastník má všetky
práva a povinnosti, preto by mal konať sám za seba a vo svoj prospech. Ak by bol prijatý záver, že
vedľajší účastník môže uplatniť námietku premlčania za hlavného účastníka, znamenalo by to prevahu
procesného práva proti právu hmotnému. Námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka nebola
účinná a nemohla viesť k účinnému bráneniu práva. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že v dôsledku zmeny
právnej úpravy, v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd pri spotrebiteľských zmluvách prihliada na
premlčanie ex offo bez ohľadu na námietku či vyjadrenie účastníka. Konanie vedľajšieho účastníka
neprispelo k zastaveniu konania, nebolo účelným bránením práva odporcu a trovy, ktoré mu v tejto
súvislosti vznikli, neboli vynaložené účelne, a preto navrhovateľovi nevznikla povinnosť podľa § 146
ods. 2 O.s.p. nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník rovnakým spôsobom
vstupuje do množstva ďalších konaní, ku ktorým zasiela takmer totožné vyjadrenia, a to bez ohľadu na
vôľu účastníka, na strane ktorého má vystupovať, a bez hlbšieho oboznámenia sa s predmetom konania.
Z týchto dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ si v rámci súdneho konania splnil svoju poplatkovú povinnosť a zaplatil prevodom na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 214,50 Eur, a to podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50
Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,

či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v plnej výške, a to 214,50 Eur, súd s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo štvrtej výrokovej vete daného uznesenia
a navrhovateľovi v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním vrátil
zaplatený súdny poplatok, krátený o 6,70 Eur.
Súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).