Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: B.T.

Transport s.r.o. Piaristická 6, Trenčín, IČO: 36331171, zast. advokátska kancelária agner & partners,
s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36722758 proti odporcovi: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
E. F. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Elenou Kubišovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 210,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 210,62 Eur od 27.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 16,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 67,10 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 210,62 Eur titulom
nevyúčtovania poskytnutého preddavku cestovných náhrad.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka

podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo
veci dňa 16. Februára 2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov, o ktorých súd pochybnosti nemal, súd zistil, že navrhovateľ v
rámci druhu práce dohodnutej v pracovnej zmluve vysielal odporcu na pracovné cesty a to najmä do

zahraničia, pričom navrhovateľ poskytoval odporcovi preddavky cestovných náhrad, ktoré bol odporca
povinný v zmysle zákona po skončení príslušnej pracovnej cesty vyúčtovať. Odporca vykonal v
pracovnom pomere navrhovateľa poslednú pracovnú cestu dňa 7. 7. 2014. Odporca bol povinný
do 10-ich pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty predložiť navrhovateľovi písomné
doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok t. j. z obdobia odo dňa
8. 4. 2014 predložiť navrhovateľovi, odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a
nevyúčtoval poskytnutý preddavok cestovných náhrad v celkovej výške 210,62 Eur. Podľa dohody

o hmotnej zodpovednosti sa zaviazal odporca v prípade schodku tento schodok najneskôr do 5-ich
dní odo dňa jeho vzniku uhradiť, túto povinnosť si však odporca nesplnil. Odporca sa dostal do
omeškania so splnenímsvojho záväzku s tým, že prvý deň omeškania s plnením záväzku, teda úhradouschodku sa považuje deň nasledujúci po uplynutí 5 kalendárnych dní stanovených dohodou o hmotnej
zodpovednosti na úhradu schodku teda odo dňa 27. 7. 2014.

Podľa § 36 zákona č. 283/2005 Z.z. zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi preddavok
na náhrady podľa tohto zákona do sumy predpokladaných náhrad (ďalej len "preddavok") pri vyslaní
na zahraničnú pracovnú cestu a pri vyslaní do štátu Európskej únie. Zamestnávateľ je povinný
poskytnúť zamestnancovi preddavok pri inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady iba na žiadosť
zamestnanca (ods. 1). Zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní odo dňa skočenia

pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona predložiť
zamestnávateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok,
ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo
vnútornom predpise zamestnávateľa určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta alebo iná skutočnosť
zakladajúca nárok na náhrady skončená (ods. 2).

Podľa § 182 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,

ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť) (ods. 1). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná (ods. 2). Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia (ods. 3).

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že odporca bol povinný do 10-ich
pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty predložiť navrhovateľovi písomné doklady potrebné
na vyúčtovanie cestovných náhrad a vrátiť ním vyúčtovaný preddavok, odporca si však túto
svoju povinnosť nesplnil a nevyúčtoval poskytnutý preddavok cestovných náhrad v celkovej výške
210,62 Eur. Podľa dohody o hmotnej zodpovednosti sa odporca zaviazal v prípade schodku tento

schodok najneskôr do 5-ich dní odo dňa jeho vzniku uhradiť, odporca však neúčtoval zverené hodnoty
- poskytnuté preddavky cestovných náhrad v lehote stanovenej zákonom ani v lehote stanovenej
dohodou, preto navrhovateľovi zodpovedá za vzniknutý schodok vo výške 210,62 Eur. Nakoľko je
odporca zo zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonom určenej výške odo dňa omeškania teda odo dňa 27. 7. 2014, v súlade s návrhom

navrhovateľa.

Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že keďže navrhovateľ bol plne úspešný v konaní súd mu podľa

§-u 142 ods. 1 O. s. p., priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za
podaný návrh a v sume 67.10 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej
pomoci, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.