Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203694
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovaným 1./
Z. S., nar. XX. X.. XXXX, bytom E. XXX, občan SR, 2./ F. S., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX, občan
SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v 2. rade Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom združenia Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie
451,08 eur s príslušenstvom - vylúčená vec z konania sp. zn. 5C/108/2013 takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 451,08
eur, úrok vo výške 11,6 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur splatných vždy do 25-tého dňa v tom ktorom mesiaci počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 473,14 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa,
advokáta, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 5.6.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovaným
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 9 333,79 eur, úrok vo výške 11,60 % ročne z istiny 5
443,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 443,13 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel dňa
30.9.2005 so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na
základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 4 979,09 eur pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne.
Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačnou splátkou 111,50 eur vždy k 20 dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na dňa 20.9.2010. Žalovaní však svoj záväzok vyplývajúci so
zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplácali a ani nesplatili ku dňu konečnej splatnosti úveru.

Právny predchodca žalobcu preto postúpil na žalobcu pohľadávku vzniknutú so zmluvy o úvere vrátane
jej príslušenstva.Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade bola žaloba spolu s jej prílohami doručená do vlastných
rúk dňa 29.1.2014. Žalovaní sa však k žalobe písomne nevyjadrili.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, ktoré s poukazom na § 93 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)oznámilo,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastník
na podporu žalovaných a žiada o doručenie žaloby s prílohami.

Uznesením č.k. 5C/108/2013- 87 zo dňa 3.3.2014 tunajší súd rozhodol o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská
10, Chorvátsky Grob na strane žalovaného v 2. rade. O vedľajšom účastníctve Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Chorvátsky Grob na strane
žalovaného v 1. rade rozhodol tak, že toto nie je prípustné. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.3.2014.

Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 14.2.2014 doplneným písomne dňa 18.2.2014 vzniesol
vedľajší účastník na strane žalovanej v 2. rade námietku premlčania vo vzťahu k splátkam úveru
splatným do dňa 20.6.2010 ako aj ich príslušenstva. Ďalej uviedol, že žalobca má nárok na zaplatenie

iba tých splátok, ktoré sa stali splatnými v období od 20.6.2010 do 20.9.2010 vrátane ich rpíslušenstva.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Podanímdoručenýmsúdudňa7.4.2014žalobcauviedol,ženímuplatnenýnároknemožnopovažovaťza
premlčaný počnúc splátkou splatnou dňa 20.6.2010. Preto nemožno považovať za premlčané 4 splátky

po 111,50 eur a príslušný úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslených ku dňu konečnej splatnosti
úveru spolu vo výške 5,08 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 25.4.2014 zobral žalobca žalobu voči žalovaným späť v časti
prevyšujúcej sumu 451,08 eur, úrok vo výške 11,60 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 5C/108/2013-98 zo dňa 15.5.2014 súd zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 8
882,71 eur, úroku vo výške 11,60 % ročne z istiny 4 997,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 4 997,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Zároveň vrátil

žalobcovi súdny poplatok vo výške 525,80 eur. V prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania. Vylúčená vec sa vedie pod sp. zn. 5C/190/2014.

Na prejednanie veci samej vo vylúčenej časti predmetu konania súd nariadil pojednávanie na deň
19.3.2015, ktorého sa zúčastnil iba žalovaný v 1. rade. U žalovaného v 2. rade sa predvolanie na

pojednávanie vrátilo späť od poštového doručovateľa s poznámkou, že si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade však vyplýva, že obaja sa nachádzajú pracovne v Anglicku. O
pojednávaní ich informoval ich syn, ktorý je splnomocnencom na preberanie zásielok žalovaného v 1.
rade. Žalovaný v 2. rade o pojednávaní vie a súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca
ako aj jeho právny zástupca a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnili.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil jeho neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a zároveň
súhlasilsprejednanímvecivichneprítomnosti.Právnyzástupcavedľajšiehoúčstníkatiežvyslovilsúhlas
s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec na pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Žalovanýv1.radenapojednávaníuviedol,žeúverovúzmluvupodpísaliaúverčerpali.Stratilvšakprácu,
a preto prestal úver splácať. Svoj dlh by chcel splatiť v splátkach po 100,- eur, nakoľko žije v Anglicku,
kde odišiel kvôli práci a ešte stále nemá pracovné povolenie. V prípade úspechu trovy konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, zmluvou o splátkovom
úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok ako
aj jednotlivým podaniami žalobcu, uznesením sp. zn. 5C/108/2013 zo dňa 15.5.2014 ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Dňa30.9.2005uzavrelprávnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľsožalovanými
ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver

vo výške 150 000,- Sk (4 979,09 eur), pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru
bol vo výške 3 000,- Sk (99,58 eur). Výška mesačnej splátky bola 3 359,- Sk (111,50 eur), pričom tá bola
splatná vždy k 20. dňu v mesiacu. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2005 a konečná splatnosť bola
dňa 20.9.2010. Žalovaní svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnili, poskytnutý úver nesplácali a nesplatili
ani ku dňu konečnej splatnosti úveru. Právny predchodca po konečnej splatnosti úveru dňa 21.12.2010

postúpil na žalobcu nároky voči žalovaným zo zmluvy o úvere. Žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2013
si žalobca voči žalovaným uplatnil sumu vo výške 9 333,79 eur, 11,60 % ročne z istiny 5 443,13 eur od
22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 443,13 eur od 22.12.2010
do zaplatenia. Po vedľajším účastníkom vznesenej námietke premlčania vo vzťahu k nárokom žalobcu
splatným do 20.6.2010, zobral žalobca svoju žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 451,08 eur, úrok
vo výške 11,60 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Uznesením č.k. 5C/108/2013- 98 zo dňa
15.5.2014 súd v späťvzatej časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné
konanie, ktoré sa vedie po sp. zn. 5C/190/2014. Predmetom konania, tak po žalobcovom čiastočnom
späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy 451,08 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje 4 splátky
úveru splatné od 20.6.2010 do 20.9.2010 vo výške 446,- eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z

jednotlivých splátok od ich splatnosti do konečnej splatnosti úveru, čo predstavuje spolu sumu 5,08 eur.

Nárok žalobcu majúci základ v záväzkovom vzťahu založenom zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2005, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a treba ju právne posúdiť
podľaustanovenízákonaospotrebiteľskýchúverochanároknazaplatenieúrokovzomeškaniavzmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka o omeškaní a jeho následkoch keďže zákon o spotrebiteľských
úveroch osobitnú právnu úpravu pre omeškanie neobsahuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požiadať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy, ako aj výpoveď žalovaného v 1. rade nemal
pochybnosti o dôvodnosti nároku žalobcu predstavujúceho sumu 451,08 eur, a to včítane nároku na
zaplatenie úrokov ako aj úrokov z omeškania z dlžnej istiny.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal tak poskytnutie peňažných prostriedkov žalovaným,
ako aj nesplácanie úveru dohodnutým spôsobom. Poskytnutie peňažných prostriedkov a nesplácanie
úverupotvrdiliajsamotnýžalovanýv1.rade.Keďžepovinnosťoužalovanýchv1./a2./radeakodlžníkov
z úverovej zmluvy bolo úver splácať v splátkach po 3 359,- Sk ( po prepočte 111,50 eur) mesačne vždy

k 20. dňu v mesiaci a to od 20.10.2005 až do 20.9.2010 a žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
si žalobou uplatnil iba nárok na zaplatenie dohodnutých splátok úveru splatných od 20.6.2010 do
20.9.2014, teda nemôže byť pochýb o tom, že v časti zaplatenia týchto splátok úveru spolu vo výške
446,- eur ( t.j. 4 splátok po 111,50 eur) je žaloba žalobcu dôvodná.

Keďže žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením splatných splátok úveru, priamo zo zákona
vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania ktorého sadzba ním požadovaná vo výške 9 % ročne
je v súlade s § 517 ods. 2 Občiasnkého zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd
tak vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania. Priznaný úrok z omeškania predstavuje
sumu 5,08 eur ako sumu kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo splátky vo výške

111,50 eur splatnej dňa 20.6.2010 do 20.9.2010, splátky vo výške 111,50 eur splatnej dňa 20.7.2010 do
20.9.2010asplátkyvovýške111,50eursplatnejdňa20.8.2010do20.9.2010ažalobcompožadovaného
úroku z omeškania do budúcna vo výške 9 % ročne z celkovej výšky dlžných splátok 446,- eur od
22.12.2010 do zaplatenia.

Súd tiež za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na uplatnenie riadneho úroku vo výške 11,60 % ročne
zo sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Úroky sú svojou podstatou odmenou za používanie
určitej peňažnej sumy (napr. pri úvere, ako tomu bolo v tomto prípade), pričom účastníci dohodli úročenie
vyčerpaného a nesplateného úveru úrokom vo výške 11,60 % ročne, preto súd priznal žalobcovi aj tento
ním požadovaný nárok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný v 1. rade žiadal o zaplatenie dlhu v splátkach po 100,- eur, čo odôvodňoval skutočnosťou,
že momentálne žije v Anglicku, pričom ešte stále tam nemá pracovné povolenie. Súd vzhľadom natúto skutočnosť žalovaným povolil splácať prisúdenú istinu s príslušenstvom v splátkach tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
9 333,79 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a v tejto
časti sú žalovaní povinní nahradiť žalobcovi trovy konania. Sčasti bolo konanie o žalobe zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bola vedľajším účastníkom

na strane žalovaného v 2. rade vznesená námietka premlčania. K späťvzatiu žaloby žalobcom, teda
došlo v dôsledku námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom na strane žalovaného v 2.
rade. Žalobca vzal žalobu späť, pričom sa nejednalo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, nakoľko
sa nepreukázalo že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaných, ktorý sa
zachovali v zmysle žalobnej požiadavky. Z toho vyplýva, že nie je možné nachádzať súvislosť, a teda ani

procesné zavinenie, medzi správaním žalovaných vo vzťahu k žalobnej požiadavke. V takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Z uvedených dôvodov je žalobca
povinný nahradiť žalovanému v tejto časti žaloby trovy konania.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 451,08 eur, úroku vo výške 11,60 % ročne zo
sumy 446,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 446,- eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 8 882,71 eur,
úroku vo výške 11,60 % zo sumy 4997,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9 % zo sumy 4997,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bolo

konanie o žalobe zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. V tejto časti boli vzhľadom na vyššie
uvedené úspešní žalovaní.

Žalobca bol teda úspešný v 4,83 % a žalovaní v 95,17 %. Po odpočítaní úspechu žalovaných v rozsahu
95,17 % od úspechu žalobcu v rozsahu 4,83 %, t.j. neúspechu žalovaných ich čistý úspech je 90,34 %.

Žalovaným tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 90,34 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené by žalovaní mali právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojhoprávavčasti,ktorejboliúspešní(90,34%).Žalovanýv1.radevšaknapojednávanídňa19.3.2015
uviedol, že si trovy konania neuplatňuje. Žalovaná v 2. rade návrh na náhradu trov konania v priebehu

konania nepodala. Súd tak náhradu trov konania žalovaným nepriznal.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného v 2. rade.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne
služby advokátom vo výške spolu 523,73 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (oba úkony

v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/108/2013) vo výške spolu 507,88 eur ( 1./ prevzatie a príprava
zastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanienasúd-námietkapremlčaniadoručená
súdu 18.2.2014) pri sume 253,94 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s
§ 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony právnej služby jeden v roku
2013 vo výške 7,81 a jeden v roku 2014 vo výške 8,04 eur, spolu vo výške 15,85 eur. Spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 523,73 eurVzhľadom na pomer úspechu žalovaných k úspechu žalobcu však žalovaným podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí vedľajšiemu účastníkovi právo na len 90,34 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z
titulu trov právneho zastúpenia vo výške 473,14 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia