Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a,
Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705 právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: J. T., nar. X.X.XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX Ž., Slovenská republika, o zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 327 EUR spolu s úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 392 EUR od 23.2.2011 do 9.5.2011, spolu so úrokom vo výške 6 % ročne zo

sumy 392 EUR od 9.5.2011 do 12.6.2011, zo sumy 390,75 EUR od 13.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy
388,86 EUR od 13.7.2011 do 10.8.2011, zo sumy 385,13 EUR od 11.8.2011 do 12.9.2011, zo sumy
380,40 EUR od 13.9.2011 do 12.10.2011, zo sumy 376,29 EUR od 13.10.2011 do 10.11.2011, zo sumy
372,82 EUR od 11.11.2011 do 12.12.2011, zo sumy 368,91 EUR od 13.12.2011 do 11.1.2012, zo sumy
364,77 EUR od 12.1.2012 do 12.2.2012, zo sumy 360,46 EUR od 13.2.2012 do 12.3.2012, zo sumy
356,05 EUR od 13.3.2012 do 11.4.2012, zo sumy 352,53 EUR od 12.4.2012 do 10.5.2012, zo sumy
348,74 EUR od 11.5.2012 do 12.6.2012, zo sumy 344,70 EUR od 13.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy

340,05 EUR od 12.7.2012 do 12.8.2012, zo sumy 333,85 EUR od 13.8.2012 do 12.9.2012, zo sumy 327
EUR od 13.9.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,31 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 17.04.2014 navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie:

a) zmenkovej sumy 327 EUR,
b) zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.2.2011 do zaplatenia, počítaného z nezaplatenej
zmenkovej sumy za príslušnú dobu omeškania,
c)úrokuvýške6%ročnezosumy392EURod9.5.2011do12.6.2011,zosumy390,75EURod13.6.2011
do 12.7.2011, zo sumy 388,86 EUR od 13.7.2011 do 10.8.2011, zo sumy 385,13 EUR od 11.8.2011 do

12.9.2011, zo sumy 380,40 EUR od 13.9.2011 do 12.10.2011, zo sumy 376,29 EUR od 13.10.2011 do
10.11.2011, zo sumy 372,82 EUR od 11.11.2011 do 12.12.2011, zo sumy 368,91 EUR od 13.12.2011
do 11.1.2012, zo sumy 364,77 EUR od 12.1.2012 do 12.2.2012, zo sumy 360,46 EUR od 13.2.2012
do 12.3.2012, zo sumy 356,05 EUR od 13.3.2012 do 11.4.2012, zo sumy 352,53 EUR od 12.4.2012do 10.5.2012, zo sumy 348,74 EUR od 11.5.2012 do 12.6.2012, zo sumy 344,70 EUR od 13.6.2012
do 11.7.2012, zo sumy 340,05 EUR od 12.7.2012 do 12.8.2012, zo sumy 333,85 EUR od 13.8.2012 do
12.9.2012, zo sumy 327 EUR od 13.9.2012 do zaplatenia a

d) zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 1,31 EUR.

Navrhovateľ zároveň požadoval náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých je majiteľom vlastnej vista zmenky, ktorú nadobudol indosáciou a ako indosatár

je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky. Zmenka bola vystavená odporkyňou 23.11.2009 na
zmenkovú sumu 392 EUR, pričom odporkyňa sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 23.2.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenka opatrená doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako platobné miesto bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 65 EUR, všetko na zmenkovú
sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal predloženie

zmenky zistiť verejnou listinou. Podľa tvrdenia navrhovateľa disponuje len originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich vzťahoch odporkyne a predchádzajúceho
majiteľa zmenky.

Navrhovateľuplatnilsvojnároknatlačivenávrhunauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1kapitoly

I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: Osoby s bydliskom na území členského štátu

sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej ako „Nariadenie
č. 861/2007“): Toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných

sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007: Na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Navrhovateľ je zahraničná právnická osoba so sídlom v Českej republike a odporkyňa je fyzická osoba s

bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že odporkyňa má pobyt na území Slovenskej
republiky, tunajší súd mohol s poukazom na článok 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a v obchodných veciach
skonštatovať právomoc na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch
rôznych štátov Európskej únie, pričom navrhovateľ je subjekt so sídlom mimo územia Slovenskej

republiky,tátoveczodpovedáajdefinícii cezhraničnéhosporupodľačlánku3ods.1kapitolyINariadenia
č. 861/2007. Zároveň predmet tohto konania patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007,
nakoľko navrhovateľom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods. 1 kapitoly
I tohto nariadenia.

Navrhovateľom uplatnený nárok posudzoval súd podľa slovenského hmotného práva, a to v súlade s Čl.
I, § 92 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené,
v spojení s Čl. I, § 93 ods. 1 a 2 tohto zákona, podľa ktorých účinky záväzných vyhlásení prijímateľa
cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky sa spravujú právom platobného miesta, účinky ostatných

zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, ajeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,

a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa

domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je

uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto
dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Súd postupom podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva

C na odpoveď a toto doručil odporkyni spolu s vyhotovenou fotokópiou navrhovateľom podaného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami a s fotokópiou zmenky. Odporkyňa napriek riadnemu
doručeniupísomnostínanávrhnavrhovateľanereagovalaavlehotestanovenejvčlánku5ods.3kapitoly
II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď na návrh súdu nedoručila.

Podľa článku 7 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Do 30 dní od doručenia odpovede odporcu
alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok
alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď
dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o

pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 12 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Súd alebo tribunál nevyžaduje od strán, aby
vykonali akékoľvek právne posúdenie pohľadávky.

Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

Súd považuje za potrebné uviesť, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je v

zásade písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné (s cieľom
preskúmania nároku, ak nie je určitý alebo sú pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku), alebo ak o
to požiada niektorá zo strán (napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú
vznesie na tlačive C v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije
tlačivo na odpoveď). V tomto konaní navrhovateľ o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a

odporkyňa, keďže sa k návrhu nevyjadrila, nevzniesla voči nároku navrhovateľa žiadnu obranu. Tunajší
súd nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, s poukazom na to, že navrhovateľ
uplatnený nárok dostatočným spôsobom preukázal - predloženým originálom zmenky.V nadväznosti na uvedené posúdil súd nárok navrhovateľa, ku ktorému sa odporkyňa nevyjadrila a
svoj záväzok žiadnym spôsobom nespochybnila, bez nariadenia pojednávania, na základe tvrdení
navrhovateľa, vychádzajúc z ním predložených listín, pričom vo veci rozhodol postupom podľa článku 7

ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 29.7.2014. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol súdom v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Navrhovateľ ani
odporkyňa sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd sa oboznámil s predloženou zmenkou a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa ako vystaviteľ vystavila dňa 23.11.2009 v Žiline zmenku na sumu 392 EUR, ktorú sumu
spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23.2.2011 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenka je splatná v Bratislave

a bola vystavená s doložkou „bez protestu“. Podľa zápisu na zmenke na platenie sa mala predložiť v
lehote4rokovodvystavenia.Zmenkaobsahujebydliskovystaviteľa(odporkyne)ajehorodnéčíslospolu
s podpisom. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,
K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“): Vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového: Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosament treba napísať na zmenku alebo

na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý

čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Zmenky s iným časom zročnosti alebo s
postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového: Vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

PodľaČl.I,§76ods.2Zákonazmenkovéhoašekového:Ovlastnejzmenke,vktorejnietúdajazročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu pre
neplatenie, platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt
a zákazu dní odkladu.

Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Navrhovateľ uplatnil v tomto konaní práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej odporkyňou,
ktorú vo fotokópii predložil spolu s návrhom (originál je uložený v trezore tunajšieho súdu). Zmenka

bola vystavená odporkyňou na rad subjektu POHOTOVOSŤ, IČO: 35 807 598, s.r.o. Zmenka bola
prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika (navrhovateľ). V zmysle Čl. I, § 14 ods.
1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom tak došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na
navrhovateľa. Navrhovateľ je preto v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie

nárokov vyplývajúcich zo zmenky voči odporkyni ako vystaviteľke vlastnej zmenky.

Odporkyňou vystavená zmenka, predložená v tomto konaní, je zmenka vystavená na videnie (tzv.
vistazmenka). Uvedené vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporkyne, ktorá sa zaviazala
zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a

šekového splatná pri predložení. Toto ustanovenie týkajúce sa vistazmeniek zároveň stanovuje zákonnú
lehotu na ich predloženie, a to do jedného roku odo dňa vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená
dlhšia lehota. Odporkyňa v tejto veci lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď určila, že zmenku
možno predložiť na platenie v lehote 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Jedná sa

teda o platnú zmenku, z ktorej vznikol odporkyni záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú
sumu 392 EUR spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Navrhovateľvnávrhunauplatneniepohľadávkyuviedol,žepožaduje6%ročnýúrokzozmenkovejsumy
od 9.5.2011, na základe ktorého údaja možno s poukazom na Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového a Čl. I, § 48 ods. 1 bod 2 Zákona zmenkového a šekového skonštatovať, že v tento deň bola

zmenkapredloženáodporkyninaplatenieažetentodeňbolzároveňdňomsplatnostizmenky.Vzhľadom
na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, majiteľ zmenky nebol povinný skutočnosť nezaplatenia
zmenky pri jej predložení overiť vo forme verejnej listiny - protestom. Súd tak považoval za preukázané,
že dňom predloženia zmenky, t.j. 9.5.2011 vznikla odporkyni povinnosť plniť zmenkové nároky, pričom
v konaní nebolo sporné, že odporkyňa v tento deň svoj záväzok zo zmenky riadne nesplnila.

Podľa nerozporovaného vyjadrenia navrhovateľa obsiahnutého v návrhu, odporkyňa zaplatila do dňa
podania návrhu sumu 65 EUR, ktorú skutočnosť považuje súd za preukázanú. Preto navrhovateľ má
právo na zaplatenie nezaplatenej časti zmenkovej sumy - na zaplatenie uplatnenej sumy 327 EUR.
Zároveň má navrhovateľ právo na zaplatenie úrokov a právo na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške

1/3 percenta zmenkovej sumy, čo zodpovedá uplatnenej čiastke 1,31 EUR.Čo sa týka úrokov, navrhovateľ má právo na zaplatenie 6 % úroku ročne zo zmenkovej sumy, resp. z jej
nezaplatenej časti, odo dňa splatnosti zmenky, zohľadniac vykonané platby zo strany odporkyne, až do
dňa zaplatenia celej zmenkovej sumy. V tejto časti 6 % úroku súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal aj priznania nároku na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne
z časti zmenkovej sumy, s plnením ktorej bol v omeškaní, a to až do zaplatenia celej zmenkovej sumy.
Nakoľko sa jedná o zmenku splatnú na videnie, pričom táto úroková miera 0,25 % denne je uvedená
priamo na zmenke, Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového úročenie zmenkovej sumy v tomto prípade

umožňuje. Z ustanovenia Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že úrok sa počíta odo dňa
vystavenia zmenky, okrem prípadu, kedy je na zmenke určený iný deň. V predloženej zmenke sa
stanovilo, že úrok 0,25 % denne sa počíta od 23.2.2011. Možno preto skonštatovať, že navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku 0,25 % denne z nezaplatenej zmenkovej sumy od 23.2.2011.

Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového pripúšťa úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou

uvedenou na zmenke len pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní. Ak by bol
uvedený úrok na zmenkách vystavených s iným časom zročnosti, úroková doložka by bola považovaná
za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. Uvedené však neznamená, že len
zmenková suma uvedená na vistazmenke môže byť úrokovaná. V prípade zmeniek splatných v určitý
deň alebo určitý čas po vystavení Zákon zmenkový a šekový predpokladá, že úroky, pokiaľ boli

dohodnuté, sú zahrnuté v zmenkovej sume, nakoľko veriteľ aj dlžník si mohli úroky ku dňu splatnosti
zmenky vyčísliť a tieto pripočítať k istine, keďže dátum splatnosti im bol v čase vystavenia zmenky
známy. Pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní takýto postup nie je možný, nakoľko
v čase vystavenia zmenky nie je deň zročnosti známy (stanovený) a je závislý od konania majiteľa
zmenky. Preto zákon dáva možnosť, aby pri týchto zmenkách bolo úročenie zmenkovej sumy uvedené

na zmenkovej listine.

Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového vymedzuje dobu úročenia vistazmenky odo dňa
vystavenia zmenky alebo od iného dňa na zmenke uvedeného, výslovne však nestanovuje, dokedy
možno úroky požadovať, pričom uvedené priamo nevyplýva ani z Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona

zmenkového a šekového. Navrhovateľ ohraničil dobu, za ktorú požaduje zaplatenie úroku v sadzbe 0,25
% denne dňom uvedeným na zmenke a dňom úplného zaplatenia zmenkovej sumy. Podľa názoru súdu
však tieto úroky možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky
je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia Čl. I, §
48 Zákona zmenkového šekového. Pri splatnosti zmenky tak môže oprávnený zo zmenky požadovať

len čiastku zmenkovej sumy zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od vystavenia zmenky
(prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke) do splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky môže
navyše požadovať zmenkový zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia
zmenkovej sumy. Súbežné uplatnenie úroku uvedeného na zmenke a zákonného úroku by bezdôvodne
zvýhodňovalo úročené zmenky (t.j. zmenky s vyznačenou úrokovou sadzbou), čo nemá oporu v zákone

a bolo by v rozpore s účelom sledovaným ustanovením § 5 Zákona zmenkového a šekového ( obdobne
KarolKizlink,JánSpišiak:Zmenkovéprávo,Komentár,Heureka2005,RadimChalupa:Zákonsměnečný
a šekový: Komentář, I. díl (směnky), vyd. Praha : Linde 2006, str. 63, rozhodnutie Vrchního soudu
v Olomouci, sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003 ). Všetky postihové nároky po splatnosti
zmenky, ktoré môže požadovať majiteľ zmenky v prípade nezaplatenia zmenky pri splatnosti, vymedzuje

ustanovenie Čl. I, § 48 Zákona zmenkového a šekového ako maximum práv a ich rozširovanie je
neprípustné. Jedná sa o postihové práva, ktoré je potrebné odlíšiť od úrokovania zmenky, ktoré zákon
výnimočne pripúšťa len v prípade vistazmeniek vzhľadom na neistý okamih splatnosti zmenky, kedy úrok
nemožno vopred zahrnúť do zmenkovej sumy.

Zohľadniac tieto úvahy vyhovel súd návrhu navrhovateľa v časti požadovaného úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy len čiastočne a navrhovateľovi priznal úrok vo výške 0,25 % denne odo dňa
určeného na zmenke do dňa jej splatnosti, t.j. od 23.2.2011 do 9.5.2011. Vo zvyšnej časti požadovaného
0,25 % denného úroku vyznačeného na zmenke za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
zmenky až do momentu zaplatenia celej zmenkovej sumy považoval súd návrh za nedôvodný, a preto

v tejto časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o úrokovú mieru vyznačenú na zmenke, táto nie je zákonom
limitovaná, pričom pre jej posudzovanie z hľadiska splnenia kritérií súladnosti s dobrými mravmi v tejto
veci nebol daný priestor, keďže v konaní neboli účastníkmi tvrdené žiadne skutočnosti týkajúce sa
kauzálnych súvislostí vystavenia zmenky, ktoré by takéto posúdenie úrokovej miery súdom umožňovali.O trovách konania rozhodol súd podľa článku 16 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, v zmysle ktorého
trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, v spojení s ustanovením § 142 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto konaní tak navrhovateľ ako aj odporkyňa mali úspech čiastočný. Navrhovateľ bol v konaní
úspešnývčastiuplatnenejsumy327EUR,úrokuvovýške0,25%dennezosumy392EURod23.2.2011

do9.5.2011,čopredstavuje73,50EUR,uplatneného6%úrokuročne,ktorýkudňuvyhláseniarozsudku,
t.j. k 29.07.2014 predstavuje 66,51 EUR a k tomu v časti zmenkovej odmeny v sume 1,31 EUR. V
peňažnom vyjadrení tak úspech navrhovateľa ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zodpovedal sume
468,32 EUR. Celková hodnota pôvodného nároku uplatneného navrhovateľom bola ku dňu vyhlásenia
tohtorozsudku1.478,77EUR(327EUR+1.083,95EURtitulomúroku0,25%denne+66,51EURtitulom
úroku 6 % ročne + odmena 1,31 EUR). Po prepočítaní predstavoval úspech navrhovateľa z celkového

predmetu konania 31,67 %. Navrhovateľ tak mal v konaní úspech 31,67 % a neúspech, rovnajúci sa
úspechu odporkyne, mal 68,33 %. Odporkyni tak vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie práva v rozsahu 36,66 %, čo zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu čistého úspechu
odporkyne v konaní, vyčísleného ako rozdiel úspechu odporkyne a úspechu navrhovateľa. Odporkyňa
si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnila a súd ani vznik trov konania na jej strane nezistil.

Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni právo na ich náhradu nepriznal.
Návrhom podaným na súde dňa 17.04.2014 navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie:

e) zmenkovej sumy 327 EUR,

f) zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.2.2011 do zaplatenia, počítaného z nezaplatenej
zmenkovej sumy za príslušnú dobu omeškania,
g) úroku výške 6 % ročne zo sumy 392 EUR od 9.5.2011 do 12.6.2011, zo sumy 390,75 EUR od
13.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy 388,86 EUR od 13.7.2011 do 10.8.2011, zo sumy 385,13 EUR od
11.8.2011 do 12.9.2011, zo sumy 380,40 EUR od 13.9.2011 do 12.10.2011, zo sumy 376,29 EUR od

13.10.2011 do 10.11.2011, zo sumy 372,82 EUR od 11.11.2011 do 12.12.2011, zo sumy 368,91 EUR
od 13.12.2011 do 11.1.2012, zo sumy 364,77 EUR od 12.1.2012 do 12.2.2012, zo sumy 360,46 EUR
od 13.2.2012 do 12.3.2012, zo sumy 356,05 EUR od 13.3.2012 do 11.4.2012, zo sumy 352,53 EUR
od 12.4.2012 do 10.5.2012, zo sumy 348,74 EUR od 11.5.2012 do 12.6.2012, zo sumy 344,70 EUR
od 13.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy 340,05 EUR od 12.7.2012 do 12.8.2012, zo sumy 333,85 EUR od

13.8.2012 do 12.9.2012, zo sumy 327 EUR od 13.9.2012 do zaplatenia a
h) zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 1,31 EUR.

Navrhovateľ zároveň požadoval náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol tvrdenia, podľa

obsahu ktorých je majiteľom vlastnej vista zmenky, ktorú nadobudol indosáciou a ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky. Zmenka bola vystavená odporkyňou 23.11.2009 na
zmenkovú sumu 392 EUR, pričom odporkyňa sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 23.2.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenka opatrená doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako platobné miesto bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 65 EUR, všetko na zmenkovú
sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal predloženie
zmenky zistiť verejnou listinou. Podľa tvrdenia navrhovateľa disponuje len originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich vzťahoch odporkyne a predchádzajúceho
majiteľa zmenky.

Navrhovateľuplatnilsvojnároknatlačivenávrhunauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1kapitoly
I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: Osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej ako „Nariadenie
č. 861/2007“): Toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných

sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007: Na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Navrhovateľ je zahraničná právnická osoba so sídlom v Českej republike a odporkyňa je fyzická osoba s
bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že odporkyňa má pobyt na území Slovenskej

republiky, tunajší súd mohol s poukazom na článok 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a v obchodných veciach
skonštatovať právomoc na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch
rôznych štátov Európskej únie, pričom navrhovateľ je subjekt so sídlom mimo územia Slovenskej
republiky,tátoveczodpovedáajdefinícii cezhraničnéhosporupodľačlánku3ods.1kapitolyINariadenia

č. 861/2007. Zároveň predmet tohto konania patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007,
nakoľko navrhovateľom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods. 1 kapitoly
I tohto nariadenia.

Navrhovateľom uplatnený nárok posudzoval súd podľa slovenského hmotného práva, a to v súlade s Čl.

I, § 92 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené,
v spojení s Čl. I, § 93 ods. 1 a 2 tohto zákona, podľa ktorých účinky záväzných vyhlásení prijímateľa
cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky sa spravujú právom platobného miesta, účinky ostatných
zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie

začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné

alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto
dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Súd postupom podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva
C na odpoveď a toto doručil odporkyni spolu s vyhotovenou fotokópiou navrhovateľom podaného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami a s fotokópiou zmenky. Odporkyňa napriek riadnemudoručeniupísomnostínanávrhnavrhovateľanereagovalaavlehotestanovenejvčlánku5ods.3kapitoly
II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď na návrh súdu nedoručila.

Podľa článku 7 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Do 30 dní od doručenia odpovede odporcu
alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok
alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď
dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o
pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 12 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Súd alebo tribunál nevyžaduje od strán, aby
vykonali akékoľvek právne posúdenie pohľadávky.

Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

Súd považuje za potrebné uviesť, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je v
zásade písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné (s cieľom

preskúmania nároku, ak nie je určitý alebo sú pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku), alebo ak o
to požiada niektorá zo strán (napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú
vznesie na tlačive C v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije
tlačivo na odpoveď). V tomto konaní navrhovateľ o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a
odporkyňa, keďže sa k návrhu nevyjadrila, nevzniesla voči nároku navrhovateľa žiadnu obranu. Tunajší

súd nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, s poukazom na to, že navrhovateľ
uplatnený nárok dostatočným spôsobom preukázal - predloženým originálom zmenky.

V nadväznosti na uvedené posúdil súd nárok navrhovateľa, ku ktorému sa odporkyňa nevyjadrila a
svoj záväzok žiadnym spôsobom nespochybnila, bez nariadenia pojednávania, na základe tvrdení

navrhovateľa, vychádzajúc z ním predložených listín, pričom vo veci rozhodol postupom podľa článku 7
ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 29.7.2014. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol súdom v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Navrhovateľ ani
odporkyňa sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd sa oboznámil s predloženou zmenkou a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa ako vystaviteľ vystavila dňa 23.11.2009 v Žiline zmenku na sumu 392 EUR, ktorú sumu

spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23.2.2011 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenka je splatná v Bratislave
a bola vystavená s doložkou „bez protestu“. Podľa zápisu na zmenke na platenie sa mala predložiť v
lehote4rokovodvystavenia.Zmenkaobsahujebydliskovystaviteľa(odporkyne)ajehorodnéčíslospolu
s podpisom. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,

K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Q. H..

Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“): Vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní

môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového: Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosament treba napísať na zmenku alebo

na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý
čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Zmenky s iným časom zročnosti alebo s
postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenka na videnie je zročná pri predložení.

Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového: Vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,

5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,
6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

PodľaČl.I,§76ods.2Zákonazmenkovéhoašekového:Ovlastnejzmenke,vktorejnietúdajazročnosti,

platí, že je zročná na videnie.

Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu pre
neplatenie, platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt

a zákazu dní odkladu.

Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Navrhovateľ uplatnil v tomto konaní práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej odporkyňou,
ktorú vo fotokópii predložil spolu s návrhom (originál je uložený v trezore tunajšieho súdu). Zmenka
bola vystavená odporkyňou na rad subjektu POHOTOVOSŤ, IČO: 35 807 598, s.r.o. Zmenka bola
prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Kčervenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika (navrhovateľ). V zmysle Čl. I, § 14 ods.
1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom tak došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na
navrhovateľa. Navrhovateľ je preto v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie

nárokov vyplývajúcich zo zmenky voči odporkyni ako vystaviteľke vlastnej zmenky.

Odporkyňou vystavená zmenka, predložená v tomto konaní, je zmenka vystavená na videnie (tzv.
vistazmenka). Uvedené vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporkyne, ktorá sa zaviazala
zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a

šekového splatná pri predložení. Toto ustanovenie týkajúce sa vistazmeniek zároveň stanovuje zákonnú
lehotu na ich predloženie, a to do jedného roku odo dňa vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená
dlhšia lehota. Odporkyňa v tejto veci lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď určila, že zmenku
možno predložiť na platenie v lehote 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Jedná sa
teda o platnú zmenku, z ktorej vznikol odporkyni záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú

sumu 392 EUR spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Navrhovateľvnávrhunauplatneniepohľadávkyuviedol,žepožaduje6%ročnýúrokzozmenkovejsumy
od 9.5.2011, na základe ktorého údaja možno s poukazom na Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového a Čl. I, § 48 ods. 1 bod 2 Zákona zmenkového a šekového skonštatovať, že v tento deň bola
zmenkapredloženáodporkyninaplatenieažetentodeňbolzároveňdňomsplatnostizmenky.Vzhľadom

na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, majiteľ zmenky nebol povinný skutočnosť nezaplatenia
zmenky pri jej predložení overiť vo forme verejnej listiny - protestom. Súd tak považoval za preukázané,
že dňom predloženia zmenky, t.j. 9.5.2011 vznikla odporkyni povinnosť plniť zmenkové nároky, pričom
v konaní nebolo sporné, že odporkyňa v tento deň svoj záväzok zo zmenky riadne nesplnila.

Podľa nerozporovaného vyjadrenia navrhovateľa obsiahnutého v návrhu, odporkyňa zaplatila do dňa
podania návrhu sumu 65 EUR, ktorú skutočnosť považuje súd za preukázanú. Preto navrhovateľ má
právo na zaplatenie nezaplatenej časti zmenkovej sumy - na zaplatenie uplatnenej sumy 327 EUR.
Zároveň má navrhovateľ právo na zaplatenie úrokov a právo na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy, čo zodpovedá uplatnenej čiastke 1,31 EUR.

Čo sa týka úrokov, navrhovateľ má právo na zaplatenie 6 % úroku ročne zo zmenkovej sumy, resp. z jej
nezaplatenej časti, odo dňa splatnosti zmenky, zohľadniac vykonané platby zo strany odporkyne, až do
dňa zaplatenia celej zmenkovej sumy. V tejto časti 6 % úroku súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal aj priznania nároku na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne
z časti zmenkovej sumy, s plnením ktorej bol v omeškaní, a to až do zaplatenia celej zmenkovej sumy.
Nakoľko sa jedná o zmenku splatnú na videnie, pričom táto úroková miera 0,25 % denne je uvedená
priamo na zmenke, Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového úročenie zmenkovej sumy v tomto prípade
umožňuje. Z ustanovenia Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že úrok sa počíta odo dňa

vystavenia zmenky, okrem prípadu, kedy je na zmenke určený iný deň. V predloženej zmenke sa
stanovilo, že úrok 0,25 % denne sa počíta od 23.2.2011. Možno preto skonštatovať, že navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku 0,25 % denne z nezaplatenej zmenkovej sumy od 23.2.2011.

Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového pripúšťa úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou

uvedenou na zmenke len pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní. Ak by bol
uvedený úrok na zmenkách vystavených s iným časom zročnosti, úroková doložka by bola považovaná
za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. Uvedené však neznamená, že len
zmenková suma uvedená na vistazmenke môže byť úrokovaná. V prípade zmeniek splatných v určitý
deň alebo určitý čas po vystavení Zákon zmenkový a šekový predpokladá, že úroky, pokiaľ boli

dohodnuté, sú zahrnuté v zmenkovej sume, nakoľko veriteľ aj dlžník si mohli úroky ku dňu splatnosti
zmenky vyčísliť a tieto pripočítať k istine, keďže dátum splatnosti im bol v čase vystavenia zmenky
známy. Pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní takýto postup nie je možný, nakoľko
v čase vystavenia zmenky nie je deň zročnosti známy (stanovený) a je závislý od konania majiteľa
zmenky. Preto zákon dáva možnosť, aby pri týchto zmenkách bolo úročenie zmenkovej sumy uvedené

na zmenkovej listine.

Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového vymedzuje dobu úročenia vistazmenky odo dňa
vystavenia zmenky alebo od iného dňa na zmenke uvedeného, výslovne však nestanovuje, dokedymožno úroky požadovať, pričom uvedené priamo nevyplýva ani z Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona
zmenkového a šekového. Navrhovateľ ohraničil dobu, za ktorú požaduje zaplatenie úroku v sadzbe 0,25
% denne dňom uvedeným na zmenke a dňom úplného zaplatenia zmenkovej sumy. Podľa názoru súdu

však tieto úroky možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky
je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia Čl. I, §
48 Zákona zmenkového šekového. Pri splatnosti zmenky tak môže oprávnený zo zmenky požadovať
len čiastku zmenkovej sumy zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od vystavenia zmenky
(prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke) do splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky môže

navyše požadovať zmenkový zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia
zmenkovej sumy. Súbežné uplatnenie úroku uvedeného na zmenke a zákonného úroku by bezdôvodne
zvýhodňovalo úročené zmenky (t.j. zmenky s vyznačenou úrokovou sadzbou), čo nemá oporu v zákone
a bolo by v rozpore s účelom sledovaným ustanovením § 5 Zákona zmenkového a šekového ( obdobne
KarolKizlink,JánSpišiak:Zmenkovéprávo,Komentár,Heureka2005,RadimChalupa:Zákonsměnečný
a šekový: Komentář, I. díl (směnky), vyd. Praha : Linde 2006, str. 63, rozhodnutie Vrchního soudu

v Olomouci, sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003 ). Všetky postihové nároky po splatnosti
zmenky, ktoré môže požadovať majiteľ zmenky v prípade nezaplatenia zmenky pri splatnosti, vymedzuje
ustanovenie Čl. I, § 48 Zákona zmenkového a šekového ako maximum práv a ich rozširovanie je
neprípustné. Jedná sa o postihové práva, ktoré je potrebné odlíšiť od úrokovania zmenky, ktoré zákon
výnimočne pripúšťa len v prípade vistazmeniek vzhľadom na neistý okamih splatnosti zmenky, kedy úrok

nemožno vopred zahrnúť do zmenkovej sumy.

Zohľadniac tieto úvahy vyhovel súd návrhu navrhovateľa v časti požadovaného úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy len čiastočne a navrhovateľovi priznal úrok vo výške 0,25 % denne odo dňa
určeného na zmenke do dňa jej splatnosti, t.j. od 23.2.2011 do 9.5.2011. Vo zvyšnej časti požadovaného

0,25 % denného úroku vyznačeného na zmenke za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
zmenky až do momentu zaplatenia celej zmenkovej sumy považoval súd návrh za nedôvodný, a preto
v tejto časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o úrokovú mieru vyznačenú na zmenke, táto nie je zákonom
limitovaná, pričom pre jej posudzovanie z hľadiska splnenia kritérií súladnosti s dobrými mravmi v tejto
veci nebol daný priestor, keďže v konaní neboli účastníkmi tvrdené žiadne skutočnosti týkajúce sa

kauzálnych súvislostí vystavenia zmenky, ktoré by takéto posúdenie úrokovej miery súdom umožňovali.

O trovách konania rozhodol súd podľa článku 16 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, v zmysle ktorého
trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, v spojení s ustanovením § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto konaní tak navrhovateľ ako aj odporkyňa mali úspech čiastočný. Navrhovateľ bol v konaní
úspešnývčastiuplatnenejsumy327EUR,úrokuvovýške0,25%dennezosumy392EURod23.2.2011
do9.5.2011,čopredstavuje73,50EUR,uplatneného6%úrokuročne,ktorýkudňuvyhláseniarozsudku,

t.j. k 29.07.2014 predstavuje 66,51 EUR a k tomu v časti zmenkovej odmeny v sume 1,31 EUR. V
peňažnom vyjadrení tak úspech navrhovateľa ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zodpovedal sume
468,32 EUR. Celková hodnota pôvodného nároku uplatneného navrhovateľom bola ku dňu vyhlásenia
tohtorozsudku1.478,77EUR(327EUR+1.083,95EURtitulomúroku0,25%denne+66,51EURtitulom
úroku 6 % ročne + odmena 1,31 EUR). Po prepočítaní predstavoval úspech navrhovateľa z celkového

predmetu konania 31,67 %. Navrhovateľ tak mal v konaní úspech 31,67 % a neúspech, rovnajúci sa
úspechu odporkyne, mal 68,33 %. Odporkyni tak vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie práva v rozsahu 36,66 %, čo zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu čistého úspechu
odporkyne v konaní, vyčísleného ako rozdiel úspechu odporkyne a úspechu navrhovateľa. Odporkyňa
si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnila a súd ani vznik trov konania na jej strane nezistil.

Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
dvojmo, na Okresnom súde Žilina.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(zákon č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Podľa článku 15 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na

akýkoľvek možný opravný prostriedok. Nevyžaduje sa zloženie záruky.

Podľačlánku18ods.1kapitolyII Nariadeniač.861/2007,odporcajeoprávnenýpožiadaťopreskúmanie
rozsudkuvydanéhoveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporupríslušnýsúdalebotribunál
členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, ak:

a) i) tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na ústne pojednávanie bolo doručené
spôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje článok 14 nariadenia (ES) č.
805/2004, a
ii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo v dostatočnom predstihu, aby si mohol
pripraviť obhajobu, alebo

b) odporcovi zabránila vo vznesení námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti
bez zavinenia na jeho strane za predpokladu,
že koná bez zbytočného odkladu.

Podľa článku 18 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak súd alebo tribunál zamietne preskúmanie

na základe toho, že sa neuplatňuje žiaden z dôvodov uvedených v odseku 1, rozsudok zostáva
v platnosti. Ak súd alebo tribunál rozhodne, že preskúmanie je odôvodnené jedným z dôvodov
ustanovených v odseku 1, rozsudok vydaný v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je neplatný.

Podľa článku 21 ods. 1 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia tejto
kapitoly, sa vykonávacie konanie riadi právom členského štátu výkonu. Rozsudok vydaný v európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa vykonáva za tých istých podmienok ako rozsudok vydaný
v členskom štáte výkonu.

Podľa článku 21 ods. 2 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, strana, ktorá požaduje výkon, predloží:
a) kópiu rozsudku, ktorá spĺňa potrebné podmienky potrebné na preukázanie jeho pravosti, a
b) kópiu tlačiva uvedeného v článku 20 ods. 2 a v prípade potreby jeho preklad do úradného jazyka
členského štátu výkonu alebo ak je v tomto členskom štáte niekoľko úradných jazykov, do úradného
jazyka alebo jedného z úradných jazykov konania súdu alebo tribunálu v mieste, v ktorom sa o výkon

žiada, v súlade s právom tohto členského štátu, alebo do iného jazyka, ktorý členský štát výkonu uviedol
ako prijateľný. Každý členský štát môže uviesť iný úradný jazyk alebo úradné jazyky inštitúcií Európskej
únie ako vlastný, ktorý môže akceptovať v konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Obsah tlačiva D
prekladá osoba, ktorá je kvalifikovaná na prekladanie v jednom z členských štátov.Podľa článku 21 ods. 3 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, od strany, ktorá požaduje výkon rozsudku
vydaného v európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v inom členskom štáte, sa nevyžaduje, aby

mala:
a) oprávneného zástupcu alebo
b) poštovú adresu v členskom štáte výkonu inú, ako je adresa súdneho exekútora príslušného na výkon
rozsudku.

Podľa článku 21 ods. 4 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, od strany, ktorá v jednom členskom štáte
žiada o výkon rozsudku vydaného v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v inom
členskom štáte, sa nevyžaduje žiadna záruka, kaucia ani vklad akéhokoľvek druhu z dôvodu, že je
cudzím štátnym príslušníkom alebo že nemá bydlisko alebo pobyt v členskom štáte výkonu.

Podľa článku 22 ods. 1 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, výkon sa na návrh odporcu príslušným

súdom alebo tribunálom v členskom štáte výkonu zamietne, ak je rozsudok vydaný v európskom konaní
vo veciach s nízkou hodnotou sporu nezlučiteľný s predošlým rozsudkom vydaným v ktoromkoľvek
členskom štáte alebo v tretej krajine za predpokladu, že:
a) sa predošlý rozsudok týkal toho istého predmetu sporu medzi tými istými stranami;
b) bol predošlý rozsudok vydaný v členskom štáte výkonu alebo spĺňa podmienky potrebné na jeho

uznanie v členskom štáte výkonu a
c) nezlučiteľnosť nebola a nemohla byť vznesená ako námietka v konaní súdu alebo tribunálu v
členskom štáte, ktorý vydal rozsudok v európskom konaní s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 22 ods. 2 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, v členskom štáte výkonu sa za žiadnych

okolností nesmie skúmať vecná stránka rozsudku vydaného v európskom konaní s nízkou hodnotou
sporu.

Podľa článku 23 kapitoly III Nariadenia č. 861/2007, ak jedna strana napadla rozsudok vydaný v
európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu alebo ak je takéto napadnutie stále možné,

alebo ak strana podala návrh na preskúmanie v zmysle článku 18, príslušný súd alebo tribunál, alebo
iný orgán v členskom štáte výkonu môže na návrh strany, proti ktorej sa výkon žiada:
a) obmedziť vykonávacie konanie na ochranné opatrenia;
b) podmieniť výkon poskytnutím takej záruky, akú stanoví, alebo
c) za výnimočných okolností vykonávacie konanie prerušiť.