Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217533
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: BYTY Plus spol. s r.o., so sídlom Janotova 14 - 16, 841 05 Bratislava, IČO: 35 967
781, zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, P. Horova 13, 841 08 Bratislava, proti odporcovi:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o
zaplatenie 1.295,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.295,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 177,26 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
177,26 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 187,13
Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 187,13 Eur od
01.12.2014 do zaplatenia, na účet vedený v V. L., a.s., A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 286,36 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 208,86
Eur na účet vedený v V. L., a.s., A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 30.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
04.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.295,06 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškaniavovýške5,15%ročnezosumy177,26Eurod01.07.2014dozaplatenia,úrokomzomeškania

vo výške 5,15% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 177,26 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 187,13 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 187,13 Eur od 01.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poplatku
za výkon správy. Návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na
ul. E. J. X v Bratislave. Dňa 30.12.2011 vlastníci bytov v bytovom dome na ul. E. J. X v Bratislave v

nadpolovičnej väčšine uzatvorili s účinnosťou od 01.01.2012 s navrhovateľom Zmluvu o výkone správy.
Navrhovateľ ako správca bytového domu vpočítal odporcovi mesačný zálohový predpis s platnosťou
od 01.04.2013 vo výške 177,26 Eur a od 01.11.2014 vo výške 187,13 Eur. Podľa čl. V bod 9 Zmluvy o
výkone správy bola dohodnutá splatnosť mesačných zálohových platieb vždy najneskôr do poslednéhomesiaca každého predchádzajúceho mesiaca. Pri kontrole platieb vlastníkov v objekte navrhovateľ zistil,
že odporca si neplní svoje povinnosti vyplývajúce z jeho vlastníctva riadne, preto ho vyzval upomienkou
zo dňa 15.10.2014 na úhradu dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ s platnosťou od

01.07.2013 schválil na základe vnútornej smernice č. 2/2013 Sadzobník poplatkov za administratívne
služby, podľa ktorého odporcovi účtuje poplatok za upomienku vo výške 3,- Eur a za spracovanie
podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30,- Eur. Náklady na poštovné za upomienku
predstavujú 1,50 Eur.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 22.02.2016, na ktorom sa zúčastnila právny
zástupkyňa navrhovateľa. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané
04.01.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu. Odporca ako vlastník bytu č.XXX v Bratislave na ul. E. J. X si sústavne neplní svoje

povinnosti, ktoré mu z vlastníctva tohto bytu vyplývajú. Predmetom podaného návrhu sú nezaplatené
zálohové platby za 6 - 12/2014 + poplatky vyčíslené v súlade s predloženým sadzobníkom poplatkov,
ktorý bol prerokovaný a odsúhlasený na schôdzi vlastníkov bytového domu, ktorá sa konala dňa
16.11.2015, zakladáme do spisu. V čase podania návrhu nebolo vykonané vyúčtovanie nákladov za
planenia spojené s užívaním uvedeného bytu. V zákonnej lehote navrhovateľ toto vyúčtovanie vykonal.

Vyplýva z neho, že žalované mesačné zálohové platby boli podhodnotené, nakoľko na plneniach,
spojených s užívaním bytu v uvedenom vyúčtovaní navrhovateľ vypočítal nedoplatok vo výške 41,64
Eura. Z uvedeného vyplýva, že minimálne návrh tak, ako bol podaný, je dôvodný. Nedoplatok z
uvedeného vyúčtovania vo výške 41,64 Eura je predmetom iného návrhu, ktorý navrhovateľ proti
odporcovi podal, a preto o tento nedoplatok istinu nezvyšujeme Pre úplnosť podotýkame, že odporca

si sústavne neplní svoje povinnosti, v roku 2015 nezaplatil žiadnu mesačnú zálohovú platbu a ku
dnešnému dňu evidujeme nedoplatok 3.092 Eur . Vzhľadom na tieto skutočnosti požiadala súd, aby
návrh v celom rozsahu potvrdil, odporcu zaviazal na náhradu trov tohto konania vrátane náhrady trov
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila spolu v sume 298,53 eura (za 3 úkony právnej pomoci po 91,29
Eur + 2x režijný paušál 8,04 Eur + 1 x režijný paušál 8,58 Eur). Súdny poplatok bol uhradený v sume

77,50 eura, ktorého náhradu takisto žiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2014,
sumárnou analýzou predpisu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, upomienkou zo dňa 15.10.2014
spolu s doručenkou, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.11.2014,

zmenouzálohovéhopredpisuod01.11.2014,poštovýmpodacímhárkomnač.l.10,predpisommesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.04.2013, prepočítaním výšky zálohového predpisu na č.l.
12, poštovým podacím hárkom na č.l. 13, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, poštovým
podacím hárkom na č.l. 15, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou o výkone správy zo dňa
30.12.2011, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov za administratívne

služby poskytované mimo poplatku za výkon správy BYTY Plus spol. s r.o., Janotova 14 - 16, Bratislava,
zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. E. konanej dňa 16.11.2015,
vyúčtovaním nákladov spolu s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, sumárnou
analýzou predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 29.02.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcauzatvorildňa30.12.2011Zmluvuovýkonesprávysnavrhovateľom,ktorýjesprávcomobytného
domu v Bratislave na ul. E. J. X, súpisné číslo: XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX, okres
Bratislava IV, mestská časť Devínska Nová Ves, katastrálne územie: Devínska Nová Ves. Na základe
Zmluvy o výkone správy a mesačného zálohového predpisu platieb bol odporca povinný uhrádzať
navrhovateľovi mesačné platby vo výške 177, 26 Eur (od 01.04.2013) a 187,13 Eur (od 01.11.2014).

Odporca povinné platby spojené s užívaním bytu navrhovateľovi v mesiacoch jún až december 2014
neuhradil.Upomienkouzodňa15.10.2014vyzvalnavrhovateľodporcunaúhradunedoplatkovvcelkovej
výške 890,80 Eur(za obdobie do 31.10.2014). Z výpisu platieb za rok 2014, ktoré navrhovateľ doložil
súdu, vyplýva, že odporca mu neuhradil za rok 2014 pravidelné mesačné platby v celkovej sume
1.260,56 Eur.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmetepodnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
30.12.2011 uzatvorená Zmluva o výkone správy a v zmysle čl. V, bod 9 predmetnej zmluvy na
zabezpečenie plnení za úhrady a na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci

povinní mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca na účet
služieb: a) uhradiť mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa výpočtového listu,
b) uhradiť mesačný preddavok na služby podľa výpočtového listu, c) uhradiť správcovi odmenu za
výkonsprávypodľavýpočtovéholistu,d)vprípadenevyhnutnosti,podľarozhodnutiaschôdzevlastníkov,
v termínoch splatnosti a výške odsúhlasených schôdzou vlastníkov, uhradiť jednorazový mimoriadny

príspevok na úhradu nedoplatkov za služby podľa čl. III, bod 8 tejto zmluvy alebo jednorazový
mimoriadny príspevok do fondu údržby a opráv. Odporca povinné platby spojené s užívaním bytu
navrhovateľovi riadne a včas neuhradil. Preto navrhovateľ upomienkou zo dňa 15.10.2014 vyzval
odporcunaúhradunedoplatkovvcelkovejvýške890,80Eur(zaobdobiedo31.10.2014).Zvýpisuplatieb
za rok 2014 vyplýva, že odporca navrhovateľovi neuhradil za rok 2014 pravidelné mesačné platby v
celkovej sume 1.260,56 Eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2014 -

31.12.2014 predloženého na pojednávaní mal súd za preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi
mesačné zálohové platby za obdobie od júna 2014 do decembra 2014, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Za dôvodný súd považoval aj nárok
navrhovateľa na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky s poukazom na navrhovateľom
predložený Sadzobník poplatkov za administratívne služby poskytované mimo poplatku za výkon správy

platný od 01.07.2013, ktorý bol schválený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
16.11.2015. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,25% (v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 - 0,15% a v období
od 10.09.2014 - 0,05%) + 5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 208,86 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 77,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom za jeden úkon právnej pomoci
priznal 61,41 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

písomné podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. a ), b), c) cit. vyhl.), paušálnu sumu
2 x 8,04 Eur (úkony vykonané v roku 2014) a 1 x 8,58 Eur (úkon vykonaný v roku 2016) = 208,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.