Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/177/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808206551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8808206551.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: K.

B., T. X, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10 proti
žalovanému: J.. Y. I., D., I.O. XXX/XX, L. V. B., za účastí vedľajšieho účastníka: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 411 o zaplatenie
38.454,76 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2007 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

1.626.586,90,-Sk spolu s 14,25% p.a. úrokom z omeškania od 29.8.2007 do zaplatenia ako aj trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Konanie bolo pôvodne vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 225/2007.

Uznesením č. k. 3C 225/07-53 zo dňa 4.7.2008 súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom
zaplatenia 468.098,90,-Sk zastavil a čo do zvyšku návrh žalobcu proti žalovanému vylúčil na samostatné

konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.8.2008.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní označenom ako čiastočné späťvzatie žaloby
uviedol, že na základe rozsudku sp. zn. 8C 78/00 uzavrel s J. R. dohodu o splnení pohľadávka
a odpustení časti dlhu, na základe ktorej zaplatil J. R. sumu 800.000,-Sk, ktorá bola rozvrhnutá
nasledovne - v plnom rozsahu istina v sume 697.615,60,-Sk a trovy konania v sume 54.707,50,-Sk a v

čiastočnom rozsahu , t.j. vo výške 47.676,90,-Sk úroky z omeškania. Na základe uvedeného spresňuje
žalobu a požaduje zaplatenie škody vo výške 1.158.488,-Sk s prísl., ktorá pozostáva zo zaplatenej
sumy 800.000,-Sk, trov právneho zastúpenia v sume 191.064,-Sk a trovy samotného súdneho konania
špecifikované v žalobe vo výške 167.424,-Sk.

Konanie vo vylúčenej veci je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 177/2008.

Uznesením č. k. 3C 177/2008-15 zo dňa 4.12.2008 súd pripustil do konania na strane žalovaného
ako vedľajšieho účastníka KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava. Súd rozhodol na základe návrhu žalovaného zo dňa 3.11.2008 z dôvodu, že má uzavretú
poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti.Uznesením č. k. 3C 177/2008-25 zo dňa 23.1.2009 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania 4C 256/06, ktoré je vedené na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, proti ktorému podal

žalovaný odvolanie. Uznesením č.k. 3C 177/2008-30 zo dňa 29.12.2009 súd v konaní pokračoval.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe plnej zo dňa 7.4.2000 mu žalovaný poskytoval právne
služby v obchodno-právnej veci proti žalobcovi J. R. o zaplatenie 697.915,60,-Sk s prísl. vedenej na
Okresnom súde pod sp. zn. 8Cb 78/00, kde vystupoval ako žalovaný. Rozsudkom súdu I. stupňa č.k.

8Cb 78/00-294 zo dňa 25.1.2005 mu bola uložená povinnosť vo vyššie uvedenej právnej veci povinnosť
zaplatiť J. R. sumu 697.915,60,-Sk spolu s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný po porade s
ním ako klientom, podal v jeho mene proti danému rozsudku dňa 31.3.2005 odvolanie. Keďže odvolanie
podľa súdu I. stupňa neobsahovalo všetky náležitosti, po výzve súdu I. stupňa uznesením č.k. 8Cb
78/00-304 zo dňa 31.3.2005 žalovaný odvolanie doplnil a to podaním zo dňa 7.4.2005 ( podaným na
súd 8.4.2005 ).

Ďalej žalobca uviedol, že odvolací súd - KS Prešov svojim rozsudkom č. k. 1Cob 46/2005-343 zo
dňa 31.8.2005 potvrdil zmenený rozsudok súdu I. stupňa a to z formálno-procesných dôvodov, bez
prejednania podstaty odvolania. Jediný dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že odvolanie
podané žalovaným dňa 31.3.2005 neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody a že následne žalovaným

doplnené dôvody odvolania boli podané až 8.4.2005, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania ( lehota
uplynula dňa 1.4.2005 ). Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť a následne proti nemu
podal dovolanie, o ktorom v čase podania žaloby nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na právoplatnosť
rozsudku J. R. začal voči nemu vymáhať prisúdenú čiastku spolu s trovami konania.

Teda žalovaný ako jeho právny zástupca podal odvolanie, ktoré podľa rozhodnutia odvolacieho súdu
nespĺňalo zákonné podmienky, z tohto dôvodu súd nepristúpil ani k prejednaniu merita veci a rozsudok
súdu I. stupňa na jeho neprospech potvrdil. Týmto svojim chybným postupom žalovaný zmaril jeho
odvolacie právo a možnosť preukázať neodôvodnenosť nároku žalobcu J. R., čím mu spôsobil škodu vo
výške 1.626.586,90,-Sk pozostávajúcu z istiny v spore s J. R. vo výške 697.615,60,-Sk, úroky v spore s

J. R. ku dňu právoplatnosti rozsudku KS Prešov vo výške 543.691,90,-Sk, trovy právneho zastúpenia J.
R. vo výške 26.791,50,-Sk, trovy, ktoré si žalovaný vyúčtoval za jeho zastupovanie vo výške 191.064,-
Sk a trovy samotného súdneho konania spolu vo výške 167.424,-Sk pozostávajúce z ním zaplatených
súdnych poplatkov za odpor dňa 17.5.2000 vo výške 27.904,-Sk, za odvolanie zo dňa 4.6.2003 vo výške
34.880,-Sk, za odvolanie podané dňa 31.3.2005 vo výške 34.880,-Sk a za dovolanie zo dňa 14.10.2005

vo výške 67.760,-Sk. Pokiaľ ide o zhrnutie trov právneho zastúpenia ako aj trov samotného konania do
škody, to je dané skutočnosťou, že v prípade jeho úspechu v konaní proti J. R. by tieto trovy neznášal,
ale musel by ich uhradiť J. R..

Následne citoval žalobca ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a to ustanovenie § 18 ods. 1,

ods. 2 a ust. § 26 ods. 1 a 4 a uviedol, že ako vyplýva z citovaných ustanovení, advokát je povinný chrániť
práva a právne záujmy svojho klienta a riadne využívať všetky dostupné právne prostriedky, v opačnom
prípade nastupuje zodpovednosť advokáta, ktorá je svojou povahou objektívnou zodpovednosťou a
advokát má možnosť liberácie spod zodpovednosti, ak preukáže, že vynaložil všetko úsilie a napriek
tomu k škode došlo. V danom prípade je zrejme, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti advokáta,

keď podal v jeho mene odvolanie, ktoré nespĺňalo ani formálne zákonné náležitosti. Vzhľadom na
objektívnu zodpovednosť advokáta, bez ohľadu na jeho zavinenie je žalovaný zodpovedný za škodu,
ktorá mu vznikla, možnosť liberácie neprichádza do úvahy, keďže je zrejmé, že žalovaný nevynaložil ani
minimálne úsilie pri ochrane jeho práv, keď nenaplnil ani základné formálno-právne požiadavky, ktoré
zákon kladie na odvolanie, v dôsledku čoho J. R. získal voči nemu právoplatne nárok, ktorého právny

základ je absolútne pochybný. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi chybným konaním žalovaného a
jemu vzniknutou škodou, tá je daná skutočnosťou, že priamym dôsledkom ním nesprávne podaného
odvolania bolo formálne prisúdenie nároku J. R.. Žalovaný mu neuhradil škodu ani na základe jeho výzvy
zo dňa 21.8.2007.

K žalovanému úroku z omeškania uviedol, že tento bol vypočítaný podľa § 369 Obchodného zákonníka
v súlade so skutočnosťou, že v čase splnomocnenia žalovaného na zastupovanie v spore s J. R. pôsobil
ako fyzická osoba - podnikateľ.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.1.2007 uviedol, že žaloba bola podaná skôr, aby vôbec
nejaká škoda žalobcovi bola vznikla, takúto žalobu potom treba posúdiť ako vecne nedôvodnú a na trovy
žalobcu ju zamietnuť a že vo veci samej sa môže vyjadriť, ale až vtedy ak bude preukázané, že žalobcovi

naozaj škoda vznikla a že aj preukáže, že to čo plnil je naozaj škodou. Istina vo výške 697.615,60,-Sk je
totiž suma, ktorú si uplatňuje voči žalobcovi jeho bývalý spoločník v podnikaní ako náhradu za vykonané
práce a pokiaľ bude preukázané, že naozaj išlo o vykonané práce, za ktoré treba zaplatiť, potom žalobca
uvedenú sumu nemôže žiadať špekulatívne od neho, pretože jej výšky ani základ on svojim konaním
nemoholzapríčiniť,aniovplyvniť.Čosatýkaúrokovzomeškania,ktorésúpríslušenstvomistiny,tozdieľa

rovnaký osud ako istina. Ďalej uviedol, že žiadna z uvedených súm zrejme ešte zaplatená nebola, škoda
teda nevznikla, preto podaná žaloba je bezpredmetná. Trovy konania, ktoré mu mal žalobca nezaplatil
a sú predmetom ďalšieho súdneho konania, takže ani v tomto smer škoda nemohla vzniknúť. Toto sú
dôvody, pre ktoré treba žalobu zamietnuť a navyše o dovolaní ešte nebolo rozhodnuté.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 1.12.2008 navrhol žalobu v celom

rozsahu zamietnuť, nakoľko v podanom návrhu primárne absentuje preukázanie základných zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi, žalobca aj vzhľadom na
prebiehajúce dovolacie konanie nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom
škody žalobcovi, čo ich nabáda k prijatiu záveru o predčasnosti a neodôvodnenosti uplatňovaného
nároku žalobcu. Vo svojom vyjadrení zo dňa 2.8.2010 uviedol, že trvá na zamietnutí žaloby v celom jej

rozsahu. Uviedol, že pri zodpovednosti za škodu je nutné skúmať, či existuje konania
( t.j. aj nekonanie, opomenutie konania ), ktoré spôsobil pasívne legitimovaný účastník konania
( žalovaný, jeho zavinenie ), ktoré je v príčinnej súvislosti so vznikom škody ( ktorej existencia
musí byť rovnako preukázaná ). V danom prípade bolo preukázané, že odvolanie podané žalovaným
neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody, resp. tie boli doplnené dodatočne, po uplynutí lehoty na podanie

odvolania. V tejto súvislosti by bolo potrebné skúmať, či toto konania ( opomenutie konania ) žalovaného
je v príčinnej súvislosti s výsledkom konania 8Cb 78/00, nakoľko nie je preukázané, že k danému
výsledku konania došlo len výlučne v súvislosti s nepodaním odvolania včas. Nemožno tvrdiť, že
jedinou príčinou procesného neúspechu žalobcu v spore bolo nepodanie odvolania; rovnako nemožno
jednoznačne vyvodiť záver, ako by spor skončil, ak by bolo odvolanie podané včas. Podanie odvolania

vo veci automaticky neznamená celkový obrat v spore, podanie odvolania je len podnetom na začatie
odvolacieho konania odvolacím súdom, ktorého výsledok nie je vopred daný ani zistiteľný. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní nebol zo strany žalobcu preukázaný vznik škody v súvislosti s nekonaním
žalovaného, pričom ak by mala byť škodou povinnosť uložená žalobcovi rozsudkom súdu prvého stupňa
a následne potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu, t. j. zaplatenie sumy, ktorá znamenala vlastne

procesnú prehru v spore 8Cb 78/00, táto nie je v príčinnej súvislosti s nepodaním odvolania žalobcom,
tzn. Nebolo preukázané, že procesná prehra žalobcu bola spôsobená výlučne nepodaním odvolania
včas.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, prednesmi právnych zástupcov,

oboznámením sa žalobným návrhom a jeho prílohami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C 225/2007,
4C 256/2006 a 8Cb 78/2000, listom žalovaného vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 3.11.2008, dohodou o
splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu zo dňa 30.4.2008 a zistil tento skutkový stav.

Žalobca k veci uviedol, že žiada, aby súd rozhodol, tak ako je uvedené v písomnom podaní a stotožnil

sa s prednesmi právneho zástupcu. K vyjadreniam žalovaného uviedol, že nehovorí pravdu, pretože on
mal mobil pri sebe 24 hodín a ihneď ako ho žalovaný oboznámil s rozsudkom, tak mu dal pokyn, že
podáva odvolanie, on o tom, že je potrebné podať odvolanie rozprával so žalovaným jednak telefonicky
aj osobne. Ku konaniu sp. zn. 8Cb 78/00 uviedol, že nie je pravdou, že faktúry, ktoré predložil pán R.,
mal zaevidované v účtovníctve, ani o nich nevedel.

Žalovaný uviedol, že trvá na svojich prednesoch a žiada žalobu zamietnuť a že neuznáva nárok žalobcu
v žiadnom prípade. Ďalej uviedol, že nemohol spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, nakoľko žalovaný nárok
v pôvodnom konaní bol vtedy žalobcov J. R. preukázaný a to napriek tomu, že po prvom vyhovujúcom
rozsudku podal odvolanie, keď krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že dôkazné bremeno na

preukázanie skutočností je na žalovanom, no v ďalšom konaní nedokázali preukázať tieto skutočnosti
a nasledoval ďalší vyhovujúci rozsudok, o ktorom telefonicky informoval žalobcu, no ten sa nevyjadril,
či chce alebo nechce podať odvolanie a neurobil tak ani potom, čo bolo doručené písomné vyhotovenie
rozsudku. Preto z opatrnosti zahlásil blanketárne odvolanie, pretože o žalobcovi nevedel vôbec nič,nevedel či nemal nejaký úraz a preto podal odvolanie bez toho, aby mal pokyn klienta. Faktom v
konaní 8Cb 78/00 bola skutočnosť, že neuniesli dôkazné bremeno. Ďalej uviedol skutočnosti ohľadom
predmetného konania s tým, že nemohol spôsobiť žalobcovi škodu, pretože chýba pojmový znak škody,

pretože to čo žalobca plnil na základe faktúr za vykonané práce, nie je zmenšením jeho majetku a
preto to nemožno reparovať podanou žalobou voči nemu, jednoducho ak žalobcovi vznikol záväzok,
dokonca evidovaný v jeho účtovníctve, potom on nemohol spôsobiť toto ako škodu, bol to jeho záväzok z
obchodného vzťahu. K vyjadreniam žalobcu uviedol, že nikdy by nepovedal klientovi, že je niečo vyhraté
a ukončené, žeby dopredu predpovedal ako celé konanie dopadne, rozhodne poprel, žeby žalobcu

klamal, znova uviedol, že hneď po zistení, že žaloba pána R. bola úspešná, informoval žalobcu a pýtal
sa ho, či chce podať odvolanie, no tento sa nevedel vyjadriť, preto sa dohodli, že keď príde písomné
vyhotovenie rozsudku, oboznámi ho s ním a on zaujme stanovisko. V tom čase mali tzv. klientsko-
advokátsky spor, keď mu žalobca nezložil požadovanú zálohu, on ho preto príležitostne obvolal, no
z toho dôvodu mu žalobca často nedvíhal mobil. Preto mu aj 22.12.2003 vypovedal plnomocenstvo.
Opätovne uviedol, že keď mu bol doručený rozsudok sp. zn. 8Cb 78/00 telefonicky ihneď informoval

žalobcu a žiadal o zaujatie stanoviska, písomne nič neposielal, takýto postup bol medzi nimi zaužívaný aj
v predchádzajúcom zastupovaní. V zákonnej lehote sa mu nepodarilo skontaktovať so žalobcom, ktorý
nedvíhal mobil, preto z opatrnosti zahlásil blanketárne odvolanie v tom smere, že napíše, čo uzná za
vhodné a keďže poznal celú kauzu od začiatku, tak dodatočne odvolanie odôvodnil.

Zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením vedľajšieho účastníka v tom smere, že žiada
žalobu zamietnuť, pretože advokát je práve z toho dôvodu poistený, že v prípade, ak spôsobí škodu,
plní poisťovňa. Žalovaný v konaní 8Cb 78/00 ako zástupca terajšieho žalobcu neodôvodnil odvolanie
riadne a včas a vlastne v dôsledku toho došlo k tomu, že terajší žalobca spor prehral a podľa ich názoru
žalobca preukázateľne k dnešnému dňu je povinný a zaplatil 800.000,-Sk. Na pojednávaní vykonanom

dňa 7.5.2010 zotrval na svojich prednesoch s tým, že podľa § 26 ods. 1 zákona o advokácii, podľa
ktorého advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie, podľa
jeho názoru ide o objektívnu zodpovednosť, pretože advokát sa zbaví zodpovednosti až vtedy, ak
preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia. Žalobca bol v konaní 8Cb 78/00
neúspešný z dôvodu, že žalovaný ako jeho právny zástupca neodôvodnil náležite odvolanie, dôvody

odvolania podal dodatočne, už po lehote a krajský súd sa vecou po skutkovej stránke ani nezaoberal.
Tieto skutočnosti potvrdil aj Najvyšší súd SR, keď zamietol dovolanie žalobcu. V prípade, žeby žalovaný
náležite odôvodnil odvolanie, majú za to, že výsledok konania 8Cb 78/00 by bol iný, resp. musel by sa s
týmito dôvodmi zaoberať krajský súd, prípadne Najvyšší súd. Žalovanému vytýkajú podanie odvolania,
ktoré nespĺňalo ani základné náležitosti, tieto skutočnosti už žalobca nemôže ovplyvniť a môžu len

uvažovať ako by rozhodol krajský súd v prípade, žeby odvolanie podal žalovaný riadne a včas. Dôvody
odvolania boli doplnené do podateľne súdu 8.4.2005 a odvolanie samotné bolo zahlásené 31.3.2005,
preto poukazuje na skutočnosť, ako sa mohlo žalovanému podariť v takej krátkej dobe podať náležité
informácie na odôvodnenie odvolania, keď nemal správy od klienta, v tom vidia porušenie povinností zo
strany žalovaného, že neodôvodnil odvolanie riadne a včas.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C 256/06 súd zistil, že žalovaný podal ako žalobca žalobu proti
žalobcovi o zaplatenie sumy 125.864,-Sk z dôvodu neuhradenie odmeny za zastupovanie na základe
plnomocentsva vo veci vedenej pod sp. zn. 8Cb 78/00. Rozsudkom č.k. 4C 256/06-33 zo dňa 26.3.2007
súd zaviazal žalovaného - K. B. zaplatiť žalobcovi - J.. I. sumu 114.098,-Sk s 9% ročným úrokom z

omeškania od 11.7.2006 až zo zaplatenia a trovy konania v sume 7.548,-Sk, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Krajský súd rozsudkom č.k. 3Co 106/2007-73 zo dňa 30.4.2008 potvrdil uvedený rozsudok
v časti o zaplatenie 46.501,50,-Sk s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.7.2006 do zaplatenia a v
prevyšujúcej vyhovujúcej časti rozsudok zrušil a vrátil vec v rozsahu zrušenia súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 256/06-103 zo dňa 27.1.2009 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 177/2008 ( predtým pod sp. zn.
3C 225/2007 ). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2009.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Cb 78/00 súd zistil, že išlo o konanie vo veci žalobcu J. R., STAVITEĽ,
Zámutov135,IČO:10804064ažalovaného,terajšiehožalobcuK.B.,súkromnástavebnáfirma,Sedliská
3, IČO: 10808442 o zaplatenie sumy 697.915,60,-Sk s príslušenstvom.Na čl. 25 uvedeného spisu sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 7.4.2000 terajšieho žalobcu, ktorým
splnomocnil terajšieho žalovaného na zastupovanie.

Dňa 25.1.2005 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým súd zaviazal terajšieho žalobcu zaplatiť žalobcovi
- J. R. sumu 697.915,60,-Sk spolu so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75.000,-Sk od
15.1.1999 do zaplatenia, s 12,4% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248.527,60,-Sk od 15.2.1999
do zaplatenia, s 11,9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 373.788,-Sk od 15.8.1999 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 27.916,-Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 19.9.2005 a stal sa vykonateľným dňa 23.9.2005.

Na čl. 303 a 304 sa nachádza odvolanie právneho zástupcu žalovaného - terajšieho žalovaného
doručené faxom dňa 30.3.2005 a do podateľne súdu 31.3.2005, v ktorom uvádza, že proti rozsudku
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 25.1.2005 č.k. 8Cb 78/00 podáva odvolanie, ktoré odôvodní
v lehote do 5.4.2005. Na čl. 307 sa nachádza podanie označené ako dôvody odvolania, ktoré boli súdu

podľa prezentačnej pečiatky doručené dňa 8.4.2005.

Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom č.k. 1Cob 46/205-343 zo dňa 31.8.2005 potvrdil vyššie
uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 25.1.2005 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
28.6.2005 v jeho napadnutej časti vo veci samej, vo výroku o náhrade trov konania, ako aj vo výroku o

náhrade trov štátu a zaviazal žalovaného - terajšieho žalobcu zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 26.791,50,-Sk. V odôvodnení uvedeného rozsudku
krajský súd uviedol, že v danom prípade žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal len blanketárne
odvolanie neobsahujúce žiadne odvolacie dôvody, lehota na podanie odvolania žalovanému pritom
uplynuladňa1.4.2005,keďžedôvodydoplnilaždňa8.4.2005,niejemožnéužktamuvedenýmdôvodom

prihliadať. V dôsledku toho možno konštatovať nepreskúmateľnosť podaného odvolania pre nedostatok
akýchkoľvek dôvodov. Keďže odvolací súd môže preskúmavať rozsudok súdu prvého stupňa len v
častiach vymedzených podanými dôvodmi odvolania, musel byť rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej bez ďalšieho potvrdený ( § 219 OSP ). Chýbajúce odvolacie dôvody v odvolaní žalovaného
vylučujú možnosť akéhokoľvek preskúmavania tejto časti rozsudku súd prvého stupňa.

V predmetnej veci podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu - terajšieho žalovaného
dňa 17.10.2005 dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 16/2006 zo dňa
22.1.2008 odmietnuté a žalobcovi - J. R. nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Ďalej súd zo spisu 8Cb 78/00 zistil, že žalovaný - terajší žalobca zaplatil podľa záznamov o zložení na
čl. 30 poplatok za odpor v sume 27.916,-Sk, na čl. 249 poplatok za odvolanie v sume 27.355,-Sk, na čl.
311 poplatok za odvolanie v sume 34.895,-Sk a na čl. 372 poplatok za dovolanie v sume 69.790,-Sk.

Listom zo dňa 3.11.2008 žalovaný oznámil vedľajšiemu účastníkovi, že na Okresnom súde vo Vranove

nad Topľou sa pod sp. zn. 3C 177/2008 vedie predmetné konanie o náhradu škody.

Z dohody o splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu uzavretej medzi J. R. ako veriteľom a K. B. -
žalobcom ako dlžník zo dňa 30.4.2008 súd zistil, že žalobca bol na základe právoplatného rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 8Cb 78/00-294 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1Cob

46/2005-343 zaviazaný zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 697.615,60,-Sk, uvedený úrok z omeškania a
trovy prvostupňového konania v sume 27.916,-Sk a odvolacieho konania v sume 26.791,50,-Sk. Podľa
čl. II dlžník zaplatí veriteľovi dlh v sume 800.000,-Sk, pričom suma bude rozvrhnutá následovne - v plnom
rozsahu istina, trovy konania a v čiastočnom rozsahu úroky z omeškania. Dlžník zaplatí uvedenú sumu
v hotovosti pri podpise a veriteľ svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie predmetnej sumy

od dlžníka. Veriteľ odpustil dlžníkovi zvyšok dlhu.

Potaktovykonanomdokazovanísúdrozsudkomzodňa23.11.2010uložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 31.864,70 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 29.8.2007 do zaplatenia do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že o trovách konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.V dôsledku odvolania vedľajšieho účastníka, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 16.11.2011 zrušil
vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie a ďalej sa oboznámil s odvolaním vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 23.11.2010 na čl. 108-111, vyjadrením zást.
žalobcu zo dňa 28.5.2012 na čl. 142 v ktorom žalobca uviedol, že faktúry J. R. na základe ktorých
vyvodzoval náhradu voči jeho osobe, neobsahovali riadne náležitosti a konkrétne súpisy prác, ktoré

sa fakturujú. Uviedol, že doklady, ktoré predložil J. R. v pôvodnom konaní boli sfalšované a nebol
subdodávateľom sporných stavieb. Preto navrhol znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómie,
ktorýbynezávisleposúdil,čifaktúryvystavenéJ.R.asúvisiacepodkladysúriadneaobsahujúpodstatné
náležitosti na základe ktorých možno vyvodiť oprávnenosť spornej pohľadávky a či J. R. vyfakturované
úkony a ceny sú objektívne, sú z objektívneho hľadiska reálne a oprávnené.

Žalobca na pojednávaní dňa 4.6.2012 uviedol, že nevie, akým spôsobom sa dostalo do spisu 8Cb/78/00
nejaké jeho tvrdenie v tom smere, že uvádzal, že nebola medzi ním a J. R. nejaká kompenzácia
vzájomných pohľadávok, že neodsúhlasil vykonané práce, pretože on vždy pred súdom tvrdil v konaní
8Cb/78/00, že J. R. pre neho žiadne práce nevykonal a ďalej v tomto konaní 8Cb/78/00 tvrdil, že o
žiadnych faktúrach, ktoré mal vystaviť žalobca J. R. nevedel.

Žalovaný na pojednávaní dňa 4.6.2012 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a pokiaľ sa týka námietok
ohľadom falšovania faktúr J. R. tak, nič nebráni žalobcovi, aby si dal vyhotoviť znalecký posudok alebo
v pôvodnom konaní podal návrh na obnovu konania.

Súd sa oboznámil aj s vyjadrením žalovaného zo dňa 29.6.2012 na čl. 157 v ktorom prakticky
zopakoval svoje tvrdenia, ktoré urobil v predchádzajúcej ústnej a písomnej forme. Poukázal na to, že v
prebiehajúcomkonanínazákladepodanejžalobynaplnenie,niejemožnérobiťkasačnépreskúmavanie
právoplatne skončenej veci.

Po tomto súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment Ing. J. P.,
ktorý zaslal súdu odborné vyjadrenie č. 1/2014 na čl. 183 s ktorým sa súd takisto oboznámil a z
ktorého vyplýva, že znalec sa viackrát zúčastnil osobných stretnutí a tiež značný čas venoval štúdiu
dostupných dokladov, vrátane súdnych spisov a po oboznámení sa s dokladmi, ktoré mu zaslal súd,
posúdil, že predložené doklady, nepostačujú na vyčerpávajúce a vierohodné prepočítanie jednotkových

a sumárnych výkonov v reálnej cenovej úrovni. Ako to vyplýva z tohto odborného vyjadrenia znalca Ing.
J. P., tak znalec sa pokúsil získať potrebné podklady na vyhotovenie znaleckého posudku tak od J. R.,
ako aj od žalobcu s tým, že obaja mu oznámili, že nemajú doklady k dispozícií.

Sud sa oboznámil aj s vyjadrením žalobcu zo dňa 11.11.2014 na čl. 192-195 v ktorom žalobca

poukazoval na skutočnosti, že žalovaný ako advokát mu neposkytol právne služby v súlade so zákonom,
že žalovaný tvrdí, že z opatrnosti podal tzv. blanketárne odvolanie a že skutočným dôvodom bolo, že
mu nezložil zálohu na zastupovanie. Týmto spôsobil škodu žalobcovi vo výške 38.454,76 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 800.000,-Sk zaplatenej J. R. na základe dohody o splnení pohľadávky trov právneho
zastúpenia vo výške 191.064,-Sk a trov samotného konania vo výške 167.424,-Sk. Príčinná súvislosť

medzi výkonom advokácie a vznikom škody je podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaný pri výkone
advokácie pochybil zásadným spôsobom, keď podal blanketárne odvolanie, len z toho dôvodu, že mu
žalobca nezložil požadovanú zálohu na zastupovanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd musel žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 18 ods. 1 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„zákon o advokácii“ ) advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy
klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa§18ods.2zákonaoadvokáciiadvokátjepovinnýprivýkoneadvokáciekonaťčestneasvedomito,
dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojhopresvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa § 26 ods. 1 zákona o advokácii advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v
súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa § 26 ods. 3 zákona o advokácii každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu
spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých
advokátov. Voči svojim zamestnancom a iným osobám zodpovedajú advokáti spoločníci spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 26 ods. 4 zákona o advokácii ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti

podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.

Zodpovednosť advokáta za škodu, ktorú spôsobil pri výkone advokácie je zodpovednosť objektívna,
t.j. bez ohľadu na zavinenie. Aj tu sa však vyžaduje splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti

za škodu, a to aby zo strany žalovaného došlo k protiprávnemu konaniu, aby škoda vznikla a aby
existovala príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou, pričom všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu musia byť splnené.

Uzavretím zmluvy o poskytnutí právnej pomoci medzi klientom a advokátom sa zakladá právny vzťah, v

ktorom v medziach určených vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov uplatňuje princíp zmluvnej
voľnosti. Uzavretím zmluvy o právne pomoci sa zakladá povinnosť advokáta poskytnúť klientovi právne
služby a samozrejme tomu zodpovedá jeho právo na poskytovanie odmeny od klienta za vykonanú
právnu pomoc. Advokát uzatvára zmluvu ako profesionál, ktorý získal dôveru svojho klienta, dôvera je
natoľko veľká, že klient advokátovi zveril obstaranie svojej záležitosti.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 4C/256/2006 tak v tomto konaní si
terajší žalobca K. B. uplatnil proti terajšiemu žalovanému - J.. Y. I. ako advokátovi, ktorý ho zastupoval, v
konaní vedenom pred Okresným súdom vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00 kompenzačnú námietku a to
na obranu pohľadávky vo výške v akej súd prizná terajšiemu žalovanému J.. Y. I. v konaní 3C/177/2008.

V tomto konaní 4C/256/2006 si advokát J.. Y. I. uplatňuje proti bývalému klientovi K. B. náhradu trov
právneho zastupovania v sume 125.864,-Sk. V tomto konaní terajší žalobca uvádza skutočnosti aj
ohľadom podaného odvolania proti rozsudku v konaní 8Cb/78/00. Nikde však z obsahu písomných
podaní terajšieho žalobcu K. B. nevyplýva tá skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo
Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00 dal pokyn advokátovi J.. Y. I., podať odvolanie proti rozsudku a tento jeho

pokyn advokát nesplnil. Vytýka advokátovi len to, že podal tzv. blanketárne odvolanie, ktoré neskoro
odôvodnil.

V ďalšom súd vzhľadom na vykonané dokazovanie skúmal, vznik škody žalovaného ako advokáta v
súvislosti s výkonom advokácie, kedy zastupoval terajšieho žalobcu v konaní vedenom pred Okresným

súdom vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00, tak v tomto konaní súd
vydal dňa 27.4.2000 platobný rozkaz 8Cb/78/00-22, ktorým uložil žalovanému K. B. zaplatiť J. R. do 15
dní od právoplatnosti platobného rozkazu - 697.915,60,-Sk spolu s 18,6% úrokom zo sumy 75.000,-Sk

od 15.1.1999 do zaplatenia, zo sumy 248.527,60,-Sk od 15.2.1999 do zaplatenia a zo sumy 373.788,-Sk
od 15.8.1999 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor vtedajší žalovaný K. B. na čl.
23-24 v spise 8Cb/78/00, kde uviedol, že obaja t.j. on a J. R. sú súkromní podnikatelia v oblasti stavebnej
činnostianavzájomsipomáhajú,čiužstrojmi,mechanizmami,pracovnýmisilami.Pretozriadilispoločne
obchodnú spoločnosť UNIMET s.r.o. so sídlom v O.. Ak si poskytnú plnenie rovnajúce sa jedna ku jednej,

v tom prípade si nefakturujú nič. V tomto písomnom odpore žalovaný v tomto konaní K. B. uviedol,
že rozsah prác, zaplatenie ktorých požaduje J. R. je vykompenzovaný rozsahom prác, ktoré on jemu
poskytol na stavbe v B.. V písomnom odpore ďalej on uviedol, že navrhovateľ / J. R./ sa pokúšal jeho
vlastným menom priamo na jeho adresu vyhotoviť faktúru č. 1/02/00 zo dňa 29.2.2000 splatnú tohožedňa s uvedením presne tejto akcie v ktorej udáva sumu 634.500,-Sk + DPH - 63.450,-Sk spolu 697.950,-
Sk. Z toho dôvodu je žaloba nedôvodná.

Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T., ktorý bol vydaný v konaní 8Cb/78/00
dňa 25.1.2005 tak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2005. Terajší žalobca K. B. podal
žalobu proti žalovanému v konaní 3C/225/07 dňa 30.8.2007 na základe týchto skutočností, nemôže
byť nárok žalobcu K. B. premlčaný tak vychádzajúc z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T.
sp.zn. 8Cb/78/00 tak v tomto konaní žalobca J. R. proti žalovanému K. B., si uplatnil plnenie, ktoré žiadal

zaplatiť v súvislosti s preplatením faktúr. Premlčacia doba začala plynúť až dňom, keď terajší žalobca K.
B. protistrane podľa rozsudku sp.zn. 8Cb/78/00 plnil t.j. keď zaplatil J. R. - žalobcovi v konaní 8Cb/78/00
sumu 800.000,-Sk na základe dohody o splnení pohľadávky dňa 30.4.2007.

Súd poukazuje na dohodu o splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu, ktorú uzavreli účastníci dňa
30.4.2007. Platnosť uvedenej dohody doteraz nikto nenamietal, ani terajší žalobca K. B., ani veriteľ J.

R.. Naviac, ako to vyplýva z písomného podania zást. K. B., terajšieho žalobcu zo dňa 3.7.2008, tak v
tomto písomnom podaní K. B. - žalobca oboznamuje súdu, že ako dlžník uzatvoril s J. R. ako veriteľom
dohodu o splnení pohľadávky, podľa ktorej zaplatil J. R. sumu 800.000,-Sk. Ako vyplýva z dohody o
splnení pohľadávky odpustení časti dlhu zo dňa 30.4.2007, tak účastníci tejto dohody sa dohodli, že
veriteľ /J. R./ odpúšťa dlžníkovi K. B. - terajšiemu žalobcovi zvyšok dlhu uvedeného v článku I. tejto

dohody, ktorý presahuje sumu 800.000,-Sk. Išlo o dohodu o splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu
v súvislosti s právoplatným rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. č.k. 8Cb/78/00.

Súd považuje za potrebné poukázať, že terajší žalobca K. B. v konaní 8Cb/78/00 najprv tvrdil, že
medziúčastníkmineboladohodanakompenzáciuvzájomnýchpohľadávok,potomtvrdil,ženeodsúhlasil

vykonané práce a nakoniec tvrdil, že J. R. pre neho žiadne práce nevykonal. Ďalej tvrdil, že faktúry, ktoré
mu fakturoval J. R. o týchto nemal vedomosť a náhodne ich našiel na stole, niekedy koncom roka 1999.
Túto jeho výpoveď vyvracia svedkyňa R. Y. vypočutá v konaní 8Cb/78/00, ktorá vykonávala účtovníctvo
tak pre žalobcu K. B., ako aj pre J. R. a ktorá ho upozornila ešte v auguste 1999, že J. R. si uplatňuje
ceny za vykonané zemné a stavebné práce.

Ďalej súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v konaní vedenom pred Okresným
súdom vo Vranove n.T. sp.zn. 4C/256/06, kde žalobca - terajší žalovaný J.. Y. I. a žalovaný K. B.B., kde
si terajší žalovaný uplatňuje trovy právneho zastupovania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zastupovaním
terajšieho žalobcu K. B. v konaní 8Cb/78/00, tak K. B.Ó. - terajší žalobca v tomto konaní nikdy neuvádzal

skutočnosti, že žalovaný ako advokát nesplnil jeho pokyn podať odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00, namietal len tú skutočnosť, že žalovaný vypracoval odvolanie
v jeho mene, resp. doplnil odvolanie a jeho dôvody v zmeškanej lehote. Ďalej namietal, že nikdy nedal
pokyn, ani súhlas úkonu 24.1.2005 písomne podanie na súd vo veci samej. Z dokazovania v tomto
konaní vyplýva skôr tá skutočnosť, že žalobca K. B. nebol v kontakte so svojim zástupcom žalovaným,

ako advokátom takým spôsobom, že by riadil a usmerňoval svojho právneho zástupcu v tom smere, aké
úkony má vo veci urobiť v jeho prospech, čo má do týchto úkonov uviesť, dal mu potrebné informácie
a podklady, aby tieto úkony spĺňali všetky náležitosti.

SúdtaktopozrušeníveciKrajskýmsúdomvPrešoveskúmal,čižalovanýakoadvokátspôsobilžalobcovi

škodu v súvislosti s výkonom advokácie, keď terajšieho žalobcu zastupoval v konaní 8Cb/78/00 pred
Okresným súdom vo Vranove n.T., či žalovaný postupoval v zmysle ust. § 18 o advokácií, podľa ktorého
je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho
pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi
viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať

s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomite, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaní právnych
služieb.

Z vykonaného dokazovania vykonaného tak v tomto konaní, ako aj všetkých predchádzajúcich
konaniach súvisiacich s týmto konaním, súd dospel k záveru, že žalovaný ako advokát postupoval v
zmysle ust. § 18 o advokácií a tento neporušil.Za vznik škody tým spôsobom, že žalovaný ako advokát v konaní vedenom na Okresnom súde vo
Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00 podal odvolanie len „blanketárne“ bez odôvodnenia a ktoré odvolanie
aj následne odôvodnil, nemožno považovať túto skutočnosť za vznik škody pre žalobcu. Nemožno to

považovať za vznik škody, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pretože súd opätovne zdôrazňuje,
žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že náležite spolupracoval so svojim advokátom, ako zástupcom v
tom smere, že s ním prejednal odvolanie vo veci 8Cb/78/00 hlavne dôvody tohto odvolania, ďalej nedal
mu svoje prípadne námietky a pripomienky k rozsudku 8Cb/78/00. Súd mal skôr za preukázané to, že
žalovaný ako advokát žalobcu skutočne len z opatrnosti podal odvolanie proti rozsudku 8Cb/78/00, bez

toho, aby mal túto vec prejednanú so žalobcom v tom smere, že žalobca žiada podať odvolanie. Týmto
vlastne žalobca si sám zavinil, že odvolanie proti rozsudku v konaní 8Cb/78/00 nebolo podané riadne a
včas. Žalobca mal vedomosť o tom, aký rozsudok bol vydaný v konaní 8Cb/78/00 a že je možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.

Súd po opätovnom oboznámení sa so spisom Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00

a dospel k záveru, že terajší žalobca K. B. v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.T.
č.k. 8Cb/78/00 neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, keď tvrdil, že neodsúhlasil vykonané práce,
ktoré mal pre neho urobiť J. R., ďalej, že nemal vedomosť o faktúrach, ktoré predložil a fakturoval J.
R. terajšiemu žalobcovi K. B. a že sa dozvedel o nich až neskôr o niekoľko mesiacov. Ďalej terajší
žalobca K. B. v konaní 8Cb/78/00 dokonca tvrdil, že nebola uzavretá nejaká dohoda na kompenzáciu

vzájomných pohľadávok, pričom následne vypovedal, že spoločne s J. R. založili firmu UNIMET s.r.o.,
kde navzájom fakturovali práce, ktoré vykonávali. V konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove
n.T. č.k. 8Cb/78/00 bolo na žalovanom K. B. terajšom žalobcovi dôkazné bremeno na preukázanie
tvrdenia o nevykonaní fakturovaných prác a vedomom uvádzaní nepravdivých skutočností vo faktúrach
na strane J. R.. Tieto skutočnosti žalovaný K. B. - terajší žalobca v tomto konaní nedokázal preukázať a

neuniesol dôkazné bremeno. K iným záverom nemohol súd dôjsť ani v tomto konaní. K veci nepomohlo
ani znalecké dokazovanie, ktoré súd nariadil, pretože znalec vo svojom odbornom vyjadrení č. 1/2014
na čl. 183 v spise uviedol, že po oboznámení sa s dokladmi, ktoré mu boli zaslané súdom, zistil, že tieto
doklady nepostačujú na vyčerpávajúce a vierohodné prepočítanie. Preto požiadal J. R. o predloženie
dokladov. Takisto požiadal K. B. - žalobcu a jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov. Znalcovi

sa nepodarilo zabezpečiť také doklady, s ktorými mohol vyhotoviť znalecký posudok.

Takto sa terajšiemu žalobcovi K. B. nepodarilo ani preukázať, že mu nejaká škoda vznikla v súvislosti
s konaním 8Cb/78/00. Škoda o ktorej tvrdí žalobca v tomto konaní, že mu ju spôsobil žalovaný, ako
advokát,nebolapreukázaná.Podľanázorusúdutakvkonaní8Cb/78/00,akoajvtomtokonaní,nemohol

súd dospieť k záveru, že K. B. - terajší žalobca by nemal povinnosť zaplatiť J. R. - žalobcovi v konaní
8Cb/78/00 uplatnenú pohľadávku. Je potrebné poukázať na to, že pohľadávka J. R. - žalobcu v konaní
8Cb/78/00 proti K. B. - terajšiemu žalobcovi v tomto konaní, bola oprávnená, už aj z toho dôvodu,
že terajší žalobca K. B. uzavrel s J. R. dohodu o splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu zo dňa
30.4.2008. Keby skutočne, ako tvrdí žalobca K. B. - J. R. žiadne práce pre neho nevykonal, by skutočne

terajší žalobca K. B. nevedel o žiadnych faktúrach, ktoré mu predložil J. R. a o týchto sa dozvedel až po
6-8 mesiacoch, ako uvádza. Podľa názoru súdu, nikdy by nebol uzavrel dohodu o splnení pohľadávky a
odpustení časti dlhu. Túto dohodu o splnení pohľadávky a odpustení časti dlhu zo dňa 30.4.2008, podľa
názoru súdu, K. B. - terajší žalobca uzavrel skôr z toho dôvodu, že veriteľ J. R. mu odpustil povinnosť
platiť sumu nad 800.000,-Sk. V tom smere sa javí dohoda, ktorú uzavreli dňa 30.4.2008 skutočne ako

výhodná pre terajšieho žalobcu K. B..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia, súd nemohol žalobe žalobcu vyhovieť
a túto zamietol.

Vzhľadom na uvedené, keďže súd dospel k záveru, že v danom prípade žalovaný výkonom advokácie
neporušil ustanovenia ust. § 18 Zákona o advokácií, v prípade zastupovania žalobcu v konaní vedenom
na Okresnom súde vo Vranove n.T. sp.zn. 8Cb/78/00, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda v súvislosti
s konaním 8Cb/78/00, nemôže byť ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a výkonom advokácie
zo strany žalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a
nepredložil súdu žiaden taký dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že mu patrí náhrada škody
proti žalovanému, tak ako si uplatňuje.O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v

konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.