Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814206448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: Š. Y.A. D.., P.. XX.XX.XXXX, L. XXX,
XXX XX L., o zaplatenie sumy 2.106,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.106,82 eur, úrok z omeškania vo výške
102,31 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.106,82 eur od 18. 01. 2014 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 126 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 954,68 eur a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 30.

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.106,82 eur, spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2011 do 17.01.2014 vo výške 159,92 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 2.106,82 eur od 18.01.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejdňa27.06.2013medzipostupcomH.H.,N..H..(ďalejlen„postupca“)anavrhovateľom,postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 03.12.2008
zmluvu č. 561883974 (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2.307,11 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.748,36 eur, riadneho úroku
408,46 eur, úroku z omeškania 96,47 eur a ostatného príslušenstva 53,82 eur v súlade s prílohou k

zmluve o postúpení, kde postupca H. H. N..H.., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2.190,80 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 45,18 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2011 do 20.11.2015 v počte 48 a celkovej výške
2.156,82 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.11.2015 sa stali splatnými dňa 11.08.2013
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 17.02.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť a to v sume 50 eur.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť pred začatím pojednávania. Keďže požadoval priznať

namiesto pôvodne žalovanej sumy vyčísleného úroku z omeškania vo výške 159,92 eur sumu 102,31
eur a namiesto žiadaného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne úrok z omeškania vo výške 8,25 %,
súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho
prílohami a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0561883974, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, prílohou č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier zo dňa 17.06.2014, výpisom z úverového
účtu odporcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

H. H., N..H.. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 03.12.2008 zmluvu o splátkovom úvere č.
0561883974 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v

tejto zmluve. Výška úveru bola 66.000,-Sk, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo
výške 15,45 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 45,18 eur
splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2009 a poslednej dňa 20.11.2015,
pri počte splátok 83.

Podľa bodu 5 článku I. zmluvy dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky banky vykonávalo
inkaso z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien v súlade s
úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a VOP.

Podľa bodu 2 článku II. dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú

VOP, úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt
v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 4 článku II. všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej zmluve sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi

predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 5 článku II. zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy budú, podľa § 262
Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 7 článku II. úverová zmluva nadobúda účinnosť a platnosť dňom jej podpísania obidvomi
zmluvnými stranami.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok

uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich

súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobuúveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho

dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 postupca postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, čo potvrdzuje taktiež príloha č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok.

Oznámením zo dňa 09.07.2013 postupca oznámil odporcovi, že postúpil na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 27.06.2013 pohľadávku voči nemu na navrhovateľa.

Na základe uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ v konaní dostatočne preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu.

Pokusom o zmier zo dňa 17.06.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu sumy 2.500,46 eur
najneskôr do 20.06.2014.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k veci uviedol, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a pred

postúpením pohľadávky má byť vždy dlžníkovi zasielaná písomná výzva zo strany banky. Je pravdou,
že § 92 ods. 8 formuluje určitý mechanizmus, ktorého dodržiavanie zo strany banky sa vyžaduje, avšak
nemá absolútne nič s platnosťou postúpenia pohľadávky, čo bolo judikované už vo viacerých prípadoch.
Skutočnosť je vlastne taká, že § 92 ods. 8 je zameraný a ten mechanizmus je konštruovaný za účelom
prelomenia bankového tajomstva, nakoľko banka v prípade, že ide do nejakého zmluvného vzťahu s

dlžníkom, ktorý je spotrebiteľom, disponuje rôznymi citlivými údajmi, tým pádom je viazaná bankovým
tajomstvom a nemôže svojvoľne takéto údaje postupovať. § 92 ods. 8 jednoznačne hovorí, že banka
potom ako písomne vyzve dlžníka v prípade, že je v omeškaní, tak ako to bolo aj v tomto prípade, zo
strany dlžníka sú v zásade dve možnosti a to buď zareaguje a to znamená, že zrovná celý dlžný zostatok
a v tom prípade banka nemôže postúpiť pohľadávku bez toho, aby porušila bankové tajomstvo, alebo na

túvýzvunezareagujeavtomprípadebankamôžebeztoho,abyporušilabankovétajomstvopohľadávku
postupovať. Záver toho mechanizmu v rámci toho § 92 ods. 8 však hovorí ešte o jednej skutočnosti,
ktorá sa v takomto prípade zohľadňuje a to je počet dní omeškania. Táto položka je selektívne evidovaná
v rámci bankových kníh a nachádza sa aj v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení a v prípade, ak počet
dní omeškania presahuje jeden rok, v danom prípade to bolo zhruba 500 dní, tak v tomto prípade sa

zakotvil mechanizmus takým spôsobom, že banka aj keď zašle takúto výzvu a aj keby dlžník zrovnal
celý dlžný zostatok, tak to postúpenie pohľadávky bez porušenia bankového tajomstva je možné. Okrem
toho v zmysle obchodných podmienok bolo dohodnuté, že zásielky sa zasielajú cestou bežnej pošty,
to znamená, že takáto zásielka musela byť prevzatá a ak prevzatá nebola, tak by to znamenalo, že sa
dlžník nezdržiaval na svojej adrese, ktorú uviedol v úverovej zmluve a tým pádom v konečnom dôsledku

opätovne porušil ďalšiu zo svojich povinností, ktorou je oznámiť zmenu adresy, kde je schopný preberať
zásielky.Odporca vo výpovedi potvrdil, že zmluvu s postupcom uzatvoril. Na základe tejto zmluvy mu bol
poskytnutý úver vo výške 66.000 Sk. Úver riadne splácal pokiaľ bol zamestnaný. Na účet mu chodila
výplata.Keďsamanželkeukončilarodičovskádovolenka,užnemalidostatokfinančnýchprostriedkovna

splácanie úveru, preto už úver neuhrádzal. Má štyri maloleté deti a všetky sú školopovinné. V súčasnosti
je živnostník a jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 600 eur. Okrem bežných výdavkov musí uhrádzať
poplatky za elektrinu a vodu spolu vo výške 113 eur. Ďalej má výdavky na maloleté deti. Sociálne odvody
do Sociálnej poisťovne predstavujú 129 eur, do zdravotnej poisťovne sumu 50. Manželka v súčasnosti
pracuje a jej príjem sa pohybuje okolo sumy 300 eur. Finančné úspory žiadne nemá. Vzhľadom na to,

že obaja pracujú, bol by schopný splácať peňažný záväzok mesačne v sume 50 eur.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

V zmysle § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

V zmysle § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Ako vyplýva z § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 1 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu,

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd je toho názoru, že odporcovi má byť pri posúdení nárokov navrhovateľa z predmetnej zmluvy
poskytnutá ochrana v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené
závery, keďže nepochybne ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenie § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka predstavuje korektív pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka a toaj napriek charakteru úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu. Uvedené znamená, že Obchodný
zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere medzi účastníkmi
konania došlo dňa 03.12.2008, pričom bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.190,80 eur, úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 15,45 % ročne, splatnosť úveru bola určená formou mesačných splátok
vo výške 45,18 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2009 a konečná

splatnosť úveru dňa 20.11.2015.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,

a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti

občianskoprávnej úprave zhoršilo.

V danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil 15,45 % ročne.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v decembri 2008 činil úrok 9,00% p.a. Z toho je
zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov
požadovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o
výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Po vykonanom dokazovaní považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy 2.16,82 eur, čo predstavuje 47 neuhradených splátok úveru , teda rozdiel
medineuhradenýmisplátkamiúveruasúčtomvšetkýchmesačnýchplatiebzapočítanýchnatietosplátky.

Zo splatných splátok úveru súd priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania pri výške 9, % , 8,75

% a 8,5 % ročne z jednotlivých neuhradených splátok a to spolu vo výške 102,31 eur

V časti uplatnených úrokov z omeškania súd odporcov zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania v
navrhovateľom požadovanej výške 8,25 % ročne zo sumy 2.106,82 eur od 18.01.2014 do zaplatenia,
ktorý úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, výšku peňažného záväzku, súd povolil odporcovi
predmetný dlh splatiť v pravidelných mesačný splátkach po 50 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 126 eur
a z trov právneho zastúpenia.

Tarifnú hodnotu konania predstavuje suma 2.106,82 eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej

služby predstavuje podľa §10 ods.1 cit. vyhl. sumu 91,29 eur.

Trovy právneho zastúpenia:

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 1.114,32 eur za 6 úkonov právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c),
d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013. Paušálna náhrada v roku 2014 bola vo

výške 8,04 eur, v roku 2015 bola vo výške 8,39 eur a v roku 2016 je vo výške 8,58 eur.

– príprava a prevzatie zastúpenia ................................................. 91,29 eur + RP 8,04 eur
– podanie návrhu na začatie konania 18.07.2014 ........................ 91,29 eur + RP 8,04 eur
– účasť na pojednávaní dňa 08.12.2015 ...................................... 91,29 eur + RP 8,39 eur

– vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.12.2015 ............................ 91,29 eur + RP 8,39 eur
– vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.12.2015 ............................ 91,29 eur + RP 8,39 eur
– účasť na pojednávaní dňa 11.02.2016 ...................................... 91,29 eur + RP 8,58 eur
– DPH 20 % zo sumy 597,57 eur ...................................................................... 119,51 eur
– Spolu s DPH 20 % ......................................................................................... 717,08 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Náhrada straty času:
V zmysle §17 ods.1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Súd priznal advokátoviním požadovanú náhradu za stratu času cestami z Košíc do Vranova nad Topľou a spať na pojednávanie
dňa 08.12.2015 za 6 polhodín v sume 83,88 eur (6 x 13,98 eur) a na pojednávanie zo dňa 11.02.2016
za 6 polhodín v sume 85,80 eur (6 x 14,30 eur). Advokátovi patrí aj DPH 20 % zo sumy 169,68 eur, čo

predstavuje sumu 33,94 eur. Spolu teda 203,62 eur.

Cestovné:

Podľa §7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre

jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné motorové vozidlá podľa ods. 1 ustanoví opatrenie,
ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 01.01.2009 účinné
opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183
eura. Súd priznal advokátovi náhradu cestovného za cestu Košice - Vranov nad Topľou a späť osobným
automobilom AUDI A6 na pojednávanie dňa 11.02.2016 v sume 23,15 eur (spotreba l/km x počet km x
ceny pohonnej hmoty za l) + (počet km x sadzba základnej náhrady) = 4,85 eur + 18,30 eur = 23,15 eur.

DPH 20 % zo sumy 23,15 eur predstavuje sumu 4,63 eur. Spolu 27,78 eur.

Na pojednávanie dňa 08.12.2015 sa právny zástupca navrhovateľa dostavil autobusovou dopravou,
pričom cena za jednosmerný lístok Košice - Vranov nad Topľou bola v sume 3,10 eur. Spolu teda v
sume 6,20 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia (trovy právneho zastúpenia + náhrada za cestovné + náhrada za stratu
času) ........................................................................................... 954,68 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.