Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200733
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200733.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.
č. XXX, občan SR a mal. Y. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, občan SR, deti rodičov otec: F.. K.
I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., občan SR, matka: S.. S. I., rod. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XXX, XXX XX K., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., do funkcie kolízneho

opatrovníka mal. S. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, občan SR a mal. Y. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytomK. č.XXX,občanSRdeťom rodičov F..K.I.,nar.X.X.XXXX,trvale bytomK. XXX,XXXXX
K., občana SR a S.. S. I., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX na ich zastupovanie
pri podpise darovacej zmluvy medzi darcami F.. K. I., rod. I., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom K. XXX, XXX XX K., občan SR a S.. S. I., rod. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom K. XXX, XXX XX K., občianka SR a obdarovanými maloletým S. I., rod. I., nar. X.X.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., občan SR a maloletým Y. I., rod. I., nar. X.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. XXX, XXXXX K., občan SR, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľnosti na nižšie uvedených listoch vlastníctva vedených Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, okres. Poprad, obec K., v katastrálnom území K. a to:

List vlastníctva č. XXXX:
-byt č. XXX, 5.p., vchod č. XX, súpisné číslo stavby X, parcela registra „C“ číslo XXX,
Polyfunkčný objekt K. E. F., spoluvlastnícky podiel 1/l,
-spoločné časti a spoločné zariadenia domu, súpisné číslo stavby X, parcela registra „C“
číslo XXX, Polyfunkčný objekt K. E. I, spoluvlastnícky podiel 4517/344385,
-pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

1168 m2, spoluvlastnícky podiel 4517/344385.

List vlastníctva č. XXXX:
-pozemok, parcela registra „C“, parcelené číslo XXX/X, zastávané plochy a nádvoria
o výmere 150 m2, spoluvlastnícky podiel 4517/344385,
- pozemok, parcela registra „C“, parcelené číslo XXX/X, zastávané plochy a nádvoria

o výmere 572 m2, spoluvlastnícky podiel 4517/344385.

List vlastníctva č. XXXX
pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, zastávané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,
označené ako parkovacie miesto č. XX, spoluvlastnícky podiel 1/1.

.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, rodičia maloletých detí podali na tunajší súd návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka ich maloletým deťom S. a Y., ktorý by ich zastupoval pri podpise darovacej zmluvy o

prevode nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX a XXXX k.ú. K., ktoré sú v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve na maloleté detí.

Návrh odôvodnili tým, že nehnuteľností vedené na LV č. XXXX a XXXX k.ú. K. (byt, spoločné časti
a spoločné zariadenia domu ako aj pozemky) chcú darovať ich maloletým deťom S. a Y.. Ako rodičia a
zákonní zástupcovia však nemôžu v mene maloletých, vzhľadom na kolíziu záujmov, darovaciu zmluvu

podpísať.
Navrhovatelia k návrhu doručili písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka, I. I., z ktorého
vyplýva, že súhlasí s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka mal. deťom S. a Y., súčasne
prehlásil, že bude konať v súlade so zákonom výlučne v prospech maloletých detí, bude chrániť ich
práva a právom chránené záujmy odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu až do právoplatného

ukončenia právnej veci.

Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho na základe čoho ustálil, že
skutkový stav je totožný so stavom ako ho opísala navrhovateľka v návrhu.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o rodine.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozoru záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo

medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istýôm rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého

dieťaťa.
.
Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho musia mať.

Predmetom konania je ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. S. a Y. na realizáciu právneho úkonu -
podpisu darovacej zmluvy, ktorou mal. detí nadobudnú spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam.

V zmysle citovaných zákonných, keďže žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté detí, keďže
ide o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov rodičov a detí (v právnom úkone rodičia

vystupujú ako darcovia a súčasne by vystupovali ako zákonní zástupcovia obdarovaných, súd ustanovil
mal. S. a Y. I. kolízneho opatrovníka v osobe I. I., ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré možno začať

i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.