Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanému: D. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX v konaní o zaplatenie 182,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,33 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo
súm: 113,12 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 11,99 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 11,22 od 26.6.2012
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,09 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 31,38 eur na účet právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o.,

IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 182,93 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo súm: 113,12 eur od
26.4.2012 do zaplatenia, 11,99 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 54,32 eur od 26.6.2012 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3,50 eur od 26.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom Zmluvou o pripojení zo dňa 26.3.2012, predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb programom NAJ 200.

Žalovanýsakžalobe,ktorámubolaspolusprílohamidoručenádovlastnýchrúkdňa7.7.2015vpriebehu
konaniapísomnenevyjadril.Napojednávanídňa11.11.2015poukázalnaskutočnosť,žeSIMkartu,ktorá
mu bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu vrátil právnemu predchodcovi žalobcu, nakoľko tá

bola na paušál, pričom on chcel SIM kartu na kredit. Zmluvu o pripojení podpisoval na schodoch pri
úrade práce v Starej Ľubovni a nie v Nitre, tak ako to je uvedené v zmluve o pripojení. Po nahliadnutí
do zmluvy o pripojení potvrdil, že podpis na zmluve o pripojení je jeho.

Žalobca na vyjadrenia žalovaného reagoval podaním doručeným súdu dňa 27.11.2015, kde uviedol,
že z predloženej faktúry č. 7203656265 vyplýva, že žalovaný mobilné hlasové služby jeho právneho
predchodcuvyužíval,asícetelefonovalnajmädozahraničia.Keďžežalovanýneuhrádzalsplatnéfaktúry

riadne a včas právny predchodca žalobcu žalovanému mobilné hlasové služby obmedzil a prerušil,
v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatky v
zmysle bodu 14.2. písm. b) všeobecných obchodných podmienok vyúčtované vo faktúre č. 7206094753.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.1.2016, na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaný nedostavili, a to aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Účastníci konania,
svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlniliaojehoodročeniezdôležitéhodôvodunežiadali.Vsúlade

s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ mobilných hlasových služieb a
žalovaný ako účastník uzavreli dňa 20.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných hlasových služieb s
programom služieb - Program NAJ 200 (ďalej len „zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) a Cenník služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom umožňujúca mu využívať spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. poskytované mobilné
hlasové služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7203656265 splatnou dňa 25.4.2012, na sumu 182,83 eur,

faktúrou č. 7204836327 splatnou dňa 25.5.2012, na sumu 11,99 eur, faktúrou č. 7206094753 splatnou
dňa 25.6.2012 na sumu 54,32 eur a faktúrou č. 7207164016 splatnou dňa 25.7.2012 na sumu 3,50
eur vyúčtoval žalovanému cenu za mobilné hlasové služby - mesačné poplatky, hlasové služby a iné
poplatky, a to upomienka oneskorenej platby, prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby -
neplatenie. Žalobca si podanou žalobou z faktúry č. 7203656265 splatnou dňa 25.4.2012, na sumu

182,83euruplatnilibasumu113,12eur.Zožalobcompredloženéhovýpisuhovorovvyplýva,žežalovaný
volal prevažne do zahraničia a na audiotexové čísla. Faktúrou č. 7206094753 splatnou dňa 25.6.2012
na sumu 54,32 eur právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj poplatkov prerušenie služby -
neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie. Dôvodom vyúčtovania týchto poplatkov žalovanému bolo
nezaplatenie splatných faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému cenu mobilných

hlasových služieb.

Právnemupredchodcovižalobcutakvznikolvočižalovanémunárokztitulunezaplatenýchfaktúr,ktorými
bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby - mesačné poplatky, hlasové
služby a iné poplatky. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil

na žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní.
Žalovaný svoje tvrdenia v priebehu konania nijako nepreukázal. Podpis zmluvy o pripojení potvrdil.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytovať žalovanému mobilné hlasové služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a
dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Námietky žalovaného
sa v priebehu konania nepreukázali. Žalovaný poskytnuté služby mobilnej hlasovej komunikácie čerpal,
pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné hlasové služby v dohodnutej lehote
splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 136,33 eur žalobcovi nezaplatil, čo

vyplýva aj z predložených faktúr. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto
súdžalobevčastiozaplateniecenyzaposkytnutémobilnéhlasovéslužbyvovýške136,33eurvyhovela
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie

služby - neplatenie vyúčtovaných faktúrou č. 7206094753 splatnou dňa 25.6.2012 vo výške 39,60 eur s
DPH.Súdnemalpreukázanédojednanietýchtopoplatkov.Žalobcanepredložilsúducenník,zktoréhoby
vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tieto poplatky. Súd však tento
nárok nemohol priznať žalobcovi. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve naopak poplatky sa javia iba ako

ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby, preto súd tak ako to už bolo uvedené
žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j. v celkovej sume 39,60 eura s DPH zamietol. Súd tiež zamietol
žalobu v časti uplatňovaných poplatkov za upomienku vyúčtovaných faktúrou č. 7206094753 splatnou
dňa 25.6.2012 vo výške 3,50 eur a faktúrou č. 7207164016 splatnou dňa 25.7.2012 vo výške 3,50 eur,
nakoľko zo strany žalobcu ani dojednanie tohto poplatku nebolo preukázané, ako ani vyhotovenie a

doručenie upomienok žalovanému.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto
mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 136,33 eur aj úrok z omeškania.

Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 113,12 eur do 25.4.2012, sumu 11,99
eur do 25.5.2012, sumu 11,22 eur do 25.6.2012. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo

zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhodlhu (ku dňu 26.4.2012, dňu 26.5.2012, dňu 26.6.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 1,00
%, , žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,00 %. Omeškanie žalovaného so

zaplatením sumy 136,33 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 136,33 eur
aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo súm: 113,12 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 11,99 eur
od 26.5.2012 do zaplatenia, 11,22 od 26.6.2012 do zaplatenia. V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá
bola súdom zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 182,93
eur výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 136,33 eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 46,60 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti

bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 74,53 % a žalovaný v 25,47 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
74,53 % úspech žalovaného v rozsahu 25,47 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 49,06 %.
Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 49,06 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané by pozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu za jemu poskytnuté právne
služby advokátom vo výške spolu 63,96 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
36,53 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,; 2./ písomné podanie na
súd - žaloba doručená súdu 3.3.2015) pri sume 18,26 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1
a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ za 2 hore uvedené úkony právnej služby
v roku 2015 vo výške 16,78 eur (výška režijného paušálu v roku 2015 - 8,39 eur). Keďže advokát
zastupujúci navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 10,65 eur podľa § 18 ods.3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa k úspechu odporcu však navrhovateľovi podľa § 142 ods.2
O.s.p. patrí len 49,06 % týchto trov, teda z titulu zaplateného súdneho poplatku je to suma 8,09 eur a
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia je to suma 31,38 eur. Trovy konania žalobcu tak predstavujú
spolu sumu 39,47 eur

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia