Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010201.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2015 v Považskej

Bystrici, v trestnej veci obžalovanej U. Č. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. , samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná U. Č. H. M. R. O. D. X. Á. , rod. Č., nar. XX.XX.XXXX X. P. V., trvale bytom P.F. V., Č.
P. P. XXX, adresa na doručovanie písomností P. V., Č.Ť. P. P. XXX, D. P. V., bez zamestnania,

s a

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

dňa 17.9.2014 asi o 22.15 hod. poškodila osobné motorové vozidlo zn. Z. R., ev. číslo P. XXX V., šedej
farby,VIN:O.,r.v.2008,ktorébolozaparkovanénaparkoviskupredobytnýmdomomč.XXXXnasídlisku
E., P. V.E. a to tak, že neznámym predmetom vyryla na spodnej časti kufrových dverí tri ryhy o dĺžke
35 cm a na pravom rohu nárazníka vyryla viacero rýh na ploche 30 x 40 cm a neznámym predmetom

prepichla plášť na prednom a zadnom pravom kolese, ako aj na zadnom ľavom kolese, čím spôsobila
majiteľke vozidla U. M., bytom P. V., E. XXXX/XX, škodu vo výške 434,- Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. V., E. XXXX/XX, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obžalovanú obžalobu pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov U. M., L. P., L. P.,
E. L., F. T., oboznámil sa s ostatným dôkazným materiálom, pričom nemal za preukázané, že skutok
spáchala obžalovaná.

Obžalovanáspáchanieskutkupopierala,včasekeďbolčinspáchanýboladomaspriateľom.Uviedla,že
poškodenú nikdy predtým nevidela, nevie aké má auto, ani kde býva. Rovnako nepoznala svedkov, ktorí
ju z toho činu usvedčujú. Tvrdila, že ide o pomstu poškodenej, keďže táto v minulosti žila s jej priateľom.

Svedkyňa U. M. uviedla, že ráno, keď išla do roboty a prišla k autu, zistila, že má prepichnuté gumy,
neskôr i to, že auto je poškriabané. Uviedla, že mala podozrenie, že to urobil jej bývalý partner a súčasný
partner obžalovanej E. L., pretože sa nerozišli v dobrom. Až následne jej suseda, pani P. povedala, že
spolu so synom videli ako jej auto poškodila obžalovaná.

Svedkyňa L. P. uviedla, že v predmetný večer si išla ľahnúť, keď na §u syn zakričal, aby sa išla pozrieť,
že niekto prepichuje pneumatiky. Ona však išla na druhú stranu na balkón, kde videla ako osoba
štíhlej postavy v tmavom oblečení a kapucni, vošla vedľa do vchodu. Keďže odtiaľ nikto nevyšiel, bola

presvedčená, že išlo o obžalovanú, ktorá tam žije, keďže na nikoho iného z uvedeného vchodu jej tento
opis nesedel. Osobe do tváre nevidela, avšak vzhľadom na postavu a chôdzu mala za to, že išlo o
obžalovanú.

Svedok L. P. uviedol, že v daný večer sa učil pri otvorenej ventilačke, keď začul ako niečo syčí. Keď sa
pozrel von oknom uvidel postavu v tmavej mikine s kapucňou na hlave a s obtiahnutými nohavicami ako
sa skláňa k autu. Následne táto osoba sa rozbehla a pomedzi paneláky prešla na druhú stranu, kde ju
spolu s matkou, svedkyňou P., videli z balkóna ako vošla do vedľajšieho vchodu. Keď si táto osoba dala
dole pred vchodom kapucňu, videl, že má dlhé vlasy, ktoré mala v cope. Obžalovanú nepozná, keď mu

však matka uviedla o koho by malo ísť, tak to zodpovedalo osobe, ktorú videl. Tvrdil, že napriek tomu,
že bývajú na piatom poschodí, syčanie pneumatík bolo jasne počuť.

Svedok E. L., partner obžalovanej, potvrdil, že v daný večer bol spolu s obžalovanou doma, mal za to, že

poškodená všetko robí z pomsty. Poškodená sa mu pritom vyhrážala, že pokiaľ škodu neuhradí, pôjde
na políciu. Tvrdil tiež, že známi mu hovorili, že poškodená rozpráva, že auto poškodil on.

Svedkyňa F. T. sa k samotnému skutku nevyjadrovala, keďže tento nevidela a dozvedela sa o ňom len

sprostredkovane.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj ostatnými listinnými dôkazmi.

Vzhľadomnataktoprevedenédokazovaniepotomsúddospelkzáveru,ženebolopreukázané,žeskutok
spáchala obžalovaná.

Je nepochybné, že došlo k poškodeniu auta U. M.. Súd však nemal za preukázané, že toto poškodenie
spôsobila obžalovaná. Z uvedeného skutku ju mali usvedčovať L. P. a L. P.. Uvedení svedkovia však
svoje presvedčenie, že ide o obžalovanú založili iba na tvrdení, že osoba, vošla do vchodu, v ktorom
býva i obžalovaná a že táto by postavou a chôdzou zodpovedala obžalovanej. Ani jeden z nich však
uvedenej osobe nevidel do tváre, naviac, vzhľadom na čas, kedy malo ku skutku dôjsť, súd má za to, že

ani nebolo možné riadne opoznať osobu, ktorá motorové vozidlo poškodila. Skutočnosť, že osoba mala
dlhé vlasy, chôdzou a postavou zodpovedala obžalovanej a vošla do vchodu, v ktorom býva i obžalovaná
nemôže byť podkladom pre rozhodnutie o vine obžalovanej, keďže sa mohlo jednať o zhodu náhod amohlo ísť o akúkoľvek inú osobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd nemal bez pochybností
preukázané, že skutok spáchala obžalovaná, musel ju súd spod obžaloby oslobodiť.

Vzhľadom na to, že obžalovaná bola spod obžaloby oslobodená, súd poškodenú s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).