Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: H.-G., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom O., M.

X, v konaní zast. advokátom: JUDr. Ervin Erdélyi so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A proti odporcovi:
W. R., nar. XX.X.XXXX, adresa pre doručovanie: N., U.. Q.. N. XX/X, o zaplatenie 571,02 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 466,02 Euro a trovy konania v sume 238,95 Euro
všetko v mesačných splátkach po 100 Euro, ktoré splátky sú splatné 20. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 15. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 105 Euro ako aj o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 571,02 Euro za čas od 23.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 571,02 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy za čas od 23.3.2013
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporca na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 7.1.2013 bol u neho zamestnaný ako vodič, opravár. Za účelom riadneho plnenia pracovných
povinností odporcovi bol odovzdaný mobilný telefón značky I výrobné číslo XXXXXX/XX/XXXXXX/X
ako aj platobná karta W. č. XXXXXXXXXXXXXXXX. V návrhu ďalej uviedol, že odporca dňa 15.1.2013

prevzal na služobné účely150 Euro, z ktorej sumy na služobné účely použil 82,46 Euro, zvyšok v sume
67,54 Euro však nevrátil. V priebehu obdobia od 22.1.2013 do 22.3.2013 odporca neoprávnene na
osobné účely používal platobnú kartu, ktorá mu bola odovzdaná na úhradu služobných výdavkov a z
účtu navrhovateľa vybral 484,26 Euro. Dňa 24.1.2013 odporca uskutočnil výber finančnej hotovosti z
účtunavrhovateľavsume350Euro,avšakztejtosumynaslužobnéúčelypoužillen330,78Euro,zvyšok
finančnej hotovosti v sume 19,22 Euro odporca navrhovateľovi neodovzdal, preto takýmto konaním
navrhovateľovi spôsobil škodu celkom v sume 571,02 Euro. Pracovný pomer s odporcom bol ukončený

okamžitým skončením pracovným pomerom ku dňu 4.4.2013. V tento deň navrhovateľ vyzval odporcu
k vráteniu neoprávnene použitých finančných prostriedkov ako aj k vráteniu služobného telefónu s tým,
že jeho hodnota bola vyčíslená na 115 Euro. Na túto výzvu odporca nereagoval, finančné prostriedky
ani telefón nevrátil.
Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 7.1.2013 dohodu o hmotnej
zodpovednosti a na základe preberacieho protokolu zo dňa 15.1.2013 odporcovi odovzdal W. kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX,ktorámuumožňovala,abynaslužobnéúčelyzúčtuvybralpeniaze.Dennýlimit

pre výber z tohto účtu bol 100 Euro a to na finančné zabezpečenie prípadných nepredvídaných výdavkov
vodiča motorového vozidla. Uviedol ďalej, že z výpisu účtu vyplýva, že odporca z tohto účtu uskutočnil
aj také platby, ktoré neboli na služobné účely, tieto sumy však doteraz nevyúčtoval. Odporcu upozornil
na to, že takéto platby na neslužobné účely nemá vykonať, odporca mu však povedal, že tri mesiacebol bez práce a že peniaze, ktoré použil na osobné účely zamestnávateľovi vráti (nepovedal však v
akej lehote). Vnútropodnikový predpis, spôsob a čas vyúčtovania zverených prostriedkov neupravuje.
Listom zo dňa 4.4.2013 vyzval odporcu na zaplatenie sumy, ktorú ten použil na neslužobné účely a na

zaplatenie hodnoty mobilného telefónu v sume 115 Euro. Na tento list odporca reagoval tak, že dňa
20.5.2013 poštou vrátil mobilný telefón.
Odporca ako účastník konania uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že nevyúčtoval jemu poskytnuté
preddavky a nevrátil tie sumy, ktoré vybral z účtu navrhovateľa jemu zverenou platobnou kartou, sú
pravdivé. Uviedol, že je si vedomý svojho dlhu v sume 571,02 Euro voči navrhovateľovi a tento dlh chce

zaplatiť,nemôževšaktakučiniťnaraz,pretožejehofinančnásituáciamutonedovoľuje.Moholbyzaplatiť
túto sumu v mesačných splátkach po 100 Euro, ktoré splátky by vykonal 1. dňa toho ktorého mesiace,
pretože mzdu dostáva na konci každého mesiaca. Vyjadril súhlas s tým, aby súd konanie zastavil v tej
časti, v ktorej návrh bol vzatý späť.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením obsah pracovnej zmluvy
odporcu zo dňa 7.1.2013, výpisov z účtu navrhovateľa, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa

15.1.2013, faktúry zo dňa 24.1.2013, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.4.2013, výzvy
navrhovateľa zo dňa 4.4.2013, dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 7.1.2013 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.1.2013 odporca bol zamestnaný u navrhovateľa od 8.1.2013
ako vodič medzinárodnej dopravy a opravár. Dňa 15.1.2013 navrhovateľ odovzdal odporcovi 150 Euro

na služobné účely a odovzdal mu mobilný telefón značky I. v hodnote 115 Euro so SIM kartou s
tel. č. XXXXXXXXXX. Pracovný pomer odporcu u navrhovateľa bol ukončený okamžitým skončením
pracovného pomeru ku dňu 4.4.2013. Výzvou zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 571,02 Euro ako nevyúčtovaný preddavok a sumy použité odporcom na jeho osobné účely ako aj
na zaplatenie hodnoty mobilného telefónu v sume 115 Euro.

V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 571,02 Euro ako náhrady škody, ako aj sumy 115
Euro, teda náhrady za nevrátený mobilný telefón, ktorý bol odporcovi zverený na výkon jeho pracovných
povinností.
Pred prvým pojednávaním vo veci právny zástupca navrhovateľa návrh v časti o zaplatenie 115 Euro
zobral späť a konanie o tom žiadal zastaviť. O tejto časti návrhu súd konanie zastavil osobitným

uznesením.
Predmetom tohto rozhodnutia preto zostal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 571,02 Euro. Na
pojednávaní dňa 12.8.2014 navrhovateľ nad sumu 466,02 Euro ako aj o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 571,02 Euro za čas od 23.3.2013 do zaplatenie zobral späť, preto súd
konanie o zaplatenie 105 Euro ako aj o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

571,02 Euro za čas od 23.3.2013 do zaplatenia, po právne účinnom späťvzatí návrhu zastavil.
Podľa §-u 182 ods. 1-4 ZP Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,

ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný
vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. §-u 120 ods. 3 OSP súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov, ak nejde o veci uvedené v ods. 2.
Podľa ust. §-u 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa ust. §-u 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že odporca

nevyúčtoval preddavok, ktorý mu bol poskytnutý v sume 150 Euro a to v časti 67,54 Euro. Okrem toho
nevyúčtoval výber z bankomatu v zahraničí (ktorý výber uskutočnil dňa 24.1.2013 v sume 350 Euro a na
služobné účely použil sumu 330,70 Euro) a to v sume 19,22 Euro a navrhovateľovi nezaplatil tie sumy,
ktorévybralcezplatobnúkartujemuzverenúnasvojeosobnéúčelyvobdobíod:22.1.2013do22.3.2013
celkom v sume 484,26 Euro. Takéto skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov súd si

osvojil v súlade s ust. §-u 120 ods. 3 OSP a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Navrhovateľ nad sumu
466,02 Euro návrh zobral späť, preto súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 466,02 Euro, pretože
tento jeho nárok, vzhľadom na predložené listinné dôkazy je dôvodne uplatňovaný z právneho dôvodu
podľa §-u 182 ods. 1-4 ZP. Súd vzhľadom na vyše uvedené odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
466,02 Euro v mesačných splátkach po 100 Euro a to vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP (aj za
súhlasu navrhovateľa s takýmito splátkami).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne: zaplatený súdny poplatok v sume 41,50
Euro a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013 a 12.8.2014) po 41,50 Euro
a 3x7,81 Euro a 1x8,02 Euro .Spolu teda súd navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov

v tomto konaní v sume 238,95 Euro .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.