Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: N. R., C..
XX.XX.XXXX , S. B..T. XX, I. J., D..č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: W.. H. M., A. O. Ú.
L.N. O. D. o zaplatenie 133,29 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,29 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 83,08 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,10Eur
od 26.05.2012 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 26,11 Eur od 26.06.2012 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporckyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby. Cena poskytnutých služieb bola
navrhovateľom vyfakturovaná fa č. 7207131140 s dátumom splatnosti do 25.07.2012 , fa č. 7204834691
s dátumom splatnosti do 25.05.2012, fa č. 7206075884 s dátumom splatnosti do 25.06.2012.

Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 01.04.2015,
zmluvou o pripojení, fa č. 7207131140, fa č.7204834691, fa. č. 7206075884, , zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, plnomocenstvom pre advokáta,
osvedčením o registrácii pre DPH, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne, správou Mesta
Kráľovský Chlmec, správou OO PZ Kráľovský Chlmec, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorení medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou

T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s., a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej sietespoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojený
vystavil a doručil odporkyni fa č. 7207131140 s dátumom splatnosti do 25.07.2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 83,08 Eur, a fa č. 7204834691 s dátumom splatnosti
do2 5.05.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,10Eur, a fa

č. 7206075884 s dátumom splatnosti 25.06.2012 , ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 26,11Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni
riadne a včas poskytol, a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014, bola
pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 133,29 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

V predmetnej veci opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
tak, ako sa zaviazala v zmluve. Faktúry v lehote splatnosti neuhradila.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 76,48 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur (2 úkony právnej služby po 16,60 Eur,

+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, + 20 % DPH) vypočítané podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.