Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613010299.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 26. októbra 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. V. I. U. Á. Č. nar. X. X. XXXX U. C., trvale bytom F. XXX, okres N. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že potom ako dňa 1. 10. 2012 v čase o 01.00 hod. nstržm. R. V. v rámci riadneho výkonu služby

ako príslušník policajného zboru u Pohotovostnej motorizovanej jednotky Liptovský Mikuláš, z dôvodu
porušenia ustanovenia § 137 ods. 2 písm. m) posledná alinea a s poukazom na ustanovenie § 72
ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, zadržal Y. L., riadiacej osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4 Avant, WIN:
WAUZZZ8K0BA02409, tabuľky s evidenčným číslom LM 598 BY, prináležiace k osobnému motorovému

vozidlu zn. AUDI, WIN: WAUZZZ8E76A160779, ktorého držiteľom bola N. N., Y. V. prišiel dňa 1. 10.
2012 asi o 20.52 hod. ku miestu trvalého bydliska R. V. na R. G. Č.. X U. N. Y., ktorému zavolal na jeho
mobilný telefón a požiadal ho, aby vyšiel vonku, a keď R. V. vyšiel pred vchod obytného domu, opýtal
sa ho, prečo zobral jeho značky, a povedal, že nebude môcť jazdiť na tomto aute a nebude môcť auto
predať, po tomto z miesta odišiel a dňa 3. 10. 2012 v čase o 21.20 hod. opätovne prišiel na ulicu R.
Č.. X U. N. Y., kde na tam zaparkovanom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. LM 542 BY vo

vlastníctve R. V., nezisteným spôsobom odmontoval prednú aj zadnú tabuľku s evidenčným číslom a na
ľavej strane vozidla nožom prepichol prednú aj zadnú nízkoprofilovú pneumatiku, na pravom prednom
kolese zapichol nôž do pneumatiky spolu s kusom krvavého mäsa pripomínajúceho bravčový jazyk, kde
bol na mieste vyrušený majiteľom vozidla, na čo sa dal na útek aj s 2 ks tabuliek s evidenčným číslom
a v blízkosti cintorína nachádzajúcom sa na mieste zvanom Slnečné stráne nasadol do odstaveného
motorového vozidla zn. AUDI ALLROAD A6, čiernej farby, doposiaľ nezisteného evidenčného čísla, a

na tomto z miesta činu ušiel, pričom poškodením 2 ks pneumatík značky SYRON rozmeru 225/40 R18
a 1 ks pneumatiky značky DUNLOP 205/55 R16 bola nstržm. R. V. spôsobená škoda najmenej 274,-
eur a krádežou evidenčných čísel najmenej 33,- eur,

t e d a

použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a lprečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
R. V., W.. XX. X. XXXX U. N. Y., bytom R. XXX/X, N. Y., škodu vo výške 307,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného R. V., W.. XX. X. XXXX U. N.

Y., bytom R. XXX/X, N. Y., so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na Y. V. obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu. Uviedol, že jeho kamarátku Y. L. zastavil policajt R. V. dňa 1. 10. 2012, keď išla
na osobnom motorovom vozidle zn. Audi A4, ev. číslo 598BY. Odobral jej evidenčné čísla z auta, lebo
tieto patrili na iné auto. R. V. sa mal drzo správať ku Y. L., čo vie od nej samotnej, a mal sa vyjadrovať
nevhodne aj na jeho adresu. Na základe týchto informácií mu zavolal na mobilný telefón, asi 2. 10. 2012,

vo večerných hodinách okolo 20.00 hod. Mal na neho telefónne číslo, nakoľko sa s ním pozná už dlhšie.
Po telefonickom rozhovore išiel za ním na adresu trvalého bydliska na ulicu R.. R. V. zišiel pri bytovke
dole, začali sa rozprávať a obžalovaný mu povedal, že ak má niečo voči jeho osobe, nech mu to povie
do očí a nerozoberá súkromie pred jeho kamarátkami. R. V. poprel, že by Y. L. niečo o ňom hovoril.
Služobný zákrok realizoval jeho kolega. Ku prepichnutým gumám nemá čo dodať, on to neurobil. V tom

čase bol doma, boli s ním všetci členovia rodiny.

Evidenčné čísla LM598BY patrili jeho priateľke N. N.. Y. L. si ich založila, aby si mohla vybaviť ohlásenie
vozidla. K evidenčným číslam sa dostala tak, že si prišla požičať jeho auto, ktorému evidenčné čísla
patrili. Y. L. si čísla prehodila na svoje vozidlo Audi bez jeho súhlasu.

Voči poškodenému R. V. by si nedovolil dopustiť sa konania, ktoré sa mu kladie za vinu, boli kamaráti
od detstva. Rozhovor s ním v predmetný deň nebol dlhý, mohol trvať 15 minút. Nerozprávali sa len o
tejto veci, ale napr. aj o autách, mali vtedy veľa spoločných kamarátov. Poškodený sa ho pýtal na auto,
na ktorom prišiel, koľko stálo a pod., obaja sa o autá zaujímali. Prišiel vtedy na Audi A6 Allroad, čiernej

farby. Pokiaľ ide o dôvody zadržania evidenčných čísel, tieto mu boli známe, auto patrilo kamarátke,
nemal na V. požiadavku v súvislosti s týmito číslami, myslí si, že nie. V tej dobe auto ešte neplánoval
predávať. V. mu vravel, že kamarátka je hlúpa, že si prehodila evidenčné čísla. Bavili sa o tom, už si
konkrétne nepamätá. V deň, keď sa mal stať incident, bol doma už od 17.00 hod. s bratom, sestrou,
otcom, matkou, jeho priateľkou N. N., s ktorou bol u nich doma až do rána. Možno išiel večer ešte ku

bratrancovi alebo do krčmy. Vie, že na aute nikde nešiel.

O prepichnutých pneumatikách sa dozvedel až potom, ako ho kukláči zobrali a zbili. Nespomína si, či
mu niekto predtým o tom hovoril. S poškodeným V. sa o tom rozprávali, bolo to pár mesiacov na to,
alebo mesiac na to. Keď išiel na aute, videl ho, keď išiel popri apartmánoch Liptov, zastavil ho, bol

v službe a povedal mu, že keby vedel, že to takto zájde, tak by to neriešil. V podstate sa mu za toospravedlnil, aj keď si nepamätal, ako mu to povedal. V súvislosti so zásahom policajtov mal dosť ťažký
zdravotný stav. Poškodený o zásahu kukláčov vedel. Povedal, že keby vedel, čo všetko sa bude diať,
a mal na mysli zásah kukláčov, nebol by to takto riešil. Myslel si, že to, čo sa stalo, mal na svedomí on.

Pri tomto rozhovore si to už nemyslel. On (obžalovaný) sa ho nepýtal, kto to bol, kto to spravil, nemal
chuť sa s ním rozprávať. Poškodený mu incident nepopisoval. Nerozprávali sa o tom, ako spoznal a či
spoznal páchateľa. Poškodený mu vravel, že kolegovia ho nahovorili, aby povedal, že to bol on, pritom
pri prvom výsluchu tvrdil, že to bol neznámy páchateľ. On sa po incidente dozvedel, že poškodený mal
auto Octavia Combi.

Poškodený bol jeho kamarát, a nevie, či mal spor ešte s niekým iným. Pokiaľ ide o kukly, ktoré kedy
používal, boli to tie, ktoré sa používajú na skútri, motorke, sú to kukly do prilby. Vtedy mal skúter, aj
motorku. Používa čierne kukly, niektoré sú šedé. Na kukle je výrez na tvár, až po bradu. Má aj kukly na
lyže, pri ktorých je zakrytý nos, je tam priestor na oči a ústa, čiernej farby.

Poškodený R. V. vo svojich vyjadreniach uviedol, že 30. 9. 2012 mal nočnú službu s kolegom práp.
F.. E. V., ktorý bol veliteľ hliadky. Presunuli sa do obce Uhorská Ves vykonávať kontrolu vozidiel
odchádzajúcich z obce Liptovský Ján. Prvé vozidlo, čo zastavil, bol Opel Corsa, nie si istý. Šoféroval
ho manžel ženy, ktorá bola následne zastavená a viedla osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 Combi
čiernej farby LM598BY. Toto kontroloval jeho kolega. Zistil, že číslo auta nesedí s autom, na ktorom boli

založené. Poškodený toto kontroloval technickým preukazom, kde ako majiteľka auta bola uvedená N.
N.. Auto šoférovala Y. L.. Ďalej lustrovali auto z dôvodu, že značky a technický preukaz nesúhlasili s WIN
číslomnamotorovomvozidle,aztohodôvoduboltechnickýpreukazzadržaný,tieževidenčnéčíslaauta.
Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že na viac si v tejto veci nepamätá. Lustráciou bolo zistené, že
evidenčné čísla patria obžalovanému. Vzhľadom k rozporom v uvedenej časti výpovede poškodeného

bola prečítaná časť zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 6. 10. 2012. Poškodený
vtedy uviedol, že po telefonickom rozhovore, pri ktorom súhlasil, aby obžalovaný za ním prišiel, sa stretli
asi za 15 minút pred bytovkou poškodeného. Obžalovaný prišiel vo večerných hodinách na vozidle Audi
A6 Allroad čiernej farby. Za autom mal pripojený vozík. Obžalovaný hneď začal s otázkou, prečo mu
značky zadržal a či to bolo kvôli tomu, že boli V., a že to urobil kvôli tomu. Pýtal sa, či sa to nedá nejako

spraviť, nakoľko mu Y. L. povedala, že bol neodbytný. Poškodený mu na to povedal, že nech sú značky
hocikoho, aj tak by ich zadržal. Súčasne mu povedal, že danú vec odstúpi na obvodný úrad, nech sa
on dohodne tam, čo so značkami. Tiež mu povedal, či sa nechá kvôli jeho značkám vyhodiť a či on
mu bude platiť. Obžalovaný povedal, že teraz na tom aute nemôže jazdiť, že ho predáva a on mu tým
narobil problémy.

Po prečítaní časti zápisnice o predchádzajúcom výsluchu poškodeného, tento na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v prípravnom konaní si to pamätal lepšie. Vypovedal vtedy pravdivo, 3. 10. 2012, odparkoval
svoje motorové vozidlo škoda Octavia LM542 pred bytovkou, kde je pouličné svetlo. Na aute má alarm,
ktorý mu začal doma pípať. Pozrel sa z okna, videl chlapa okolo auta, motal sa, dačo tam robil. Vybehol

von so služobnou zbraňou. Pamätá si, že ten chlap mu pozrel aj do okna, mal kuklu, z ktorej bolo vidieť
oči,nos,užsinepamätá.Vybeholvon,atenchlapakobyodmontovalznačky.Utekalzanímpozabytovky
ku silu, poza koše, popod háj, ďalej ako je cesta na Slnečnú Stráň. Šmykol sa, potkol a spadol na zem.
On na trávniku medzi dvomi bytovkami postrácal veci - vysielačku, zdá sa mu, že kľúčik, už si nepamätá.
Zdá sa mu, že keď ho naháňal, použil jeden výstrel, a potom pri aute povedal výzvu: „polícia“, ešte pred

streľbou. Keď spadol, vzdialil sa mu a mal čas nastúpiť do auta, ktoré bolo odparkované pod otočkou,
ktorá je pri bytovkách, kde sa niekedy otáčali autobusy. Poškodený dobehol k autu z ľavej strany, v aute
jasne videl, že to je Y. V., mal vyhrnutú kuklu, videl ho zo strany od vodiča, keď naskočil do auta. Vtedy,
keď nastúpil do auta, bol od neho na vzdialenosť 2 - 2,5 m. Kuklu mal vyhrnutú po čelo. Nevie kedy si ju
vyhrnul, videl ho na vzdialenosť 2 - 2,5 m, mieril pištoľou na auto, použil výzvy: „Stoj!, Polícia!, Vystúp!“

Zdá sa mu, že ako dvere otvoril, mal rozsvietené interiérové svetlo. Vtedy jasne videl, že to bol Y. V., on
sa ešte naňho pozrel. Volal na políciu, že boli použité varovné výstrely, a ktorým smerom auto uteká.
On potom, ako mal naštartované, začal unikať smerom na silo a potom odbočil smerom na Mikuláš,
doprava, do centra mesta. Keď ho naháňal, bol od neho na vzdialenosť 2 - 3 metre. Keď spadol, mohol
sa dostať na vzdialenosť 5 - 6 metrov. Už keď bol v byte, videl, že ten chlap sa mu pozeral do jeho

okien. Mal vtedy tušenie, že to je Y. V. podľa postavy. Oči a tvár, to bolo vidno, pozeral sa z 2. poschodia.
Jeho auto bolo dobre osvetlené, stálo pod lampou. Nevie odhadnúť, aká to bola od neho vzdialenosť.
Hneď ako vybehol, páchateľ začal utekať. Že to je Y. V., si myslel aj kvôli značkám, ktoré sa zobrali deňpredtým. Istotu mal, keď videl, že si dal dole kuklu, ale už keď pozeral z okna, mal 100%-nú istotu, že
to je Y. V., mal intuíciu. Aj podľa chôdze, keď utekal, usudzoval, že je to on.

Nepamätá si, že by mal s obžalovaným v minulosti nejaký konflikt. Nevie, ako dlho sa poznajú, vie, že
chodieval za sestrou kamaráta do tej istej bytovky vo vedľajšom vchode. Poznali sa ako deti, ale nikdy
sa s ním nestretával napr. na káve, nie sú kamaráti. Stávalo sa, že keď išla partia na chatu, tak tam
prišiel, lebo v tej istej partii bola jeho frajerka. V deň incidentu, keď sa dostal ku svojmu vozidlu, videl, že
sú na ňom prepichnuté gumy, ukradnuté boli značky, a nôž mäsom bol pichnutý v kolese. Vysvetľoval

si to tak, že sa mu prišiel pomstiť za to, že deň alebo dva dni predtým mu zobrali značky. S takýmto
druhom pomsty sa vo svojom živote ešte nestretol. Myslí si, že to urobil kvôli tomu, že mu nepomohol
a že auto nenechali odísť preč.

Vzhľadom k tomu, že poškodený si na hlavnom pojednávaní nespomínal, aké veci mal páchateľ strácať
pri úniku, tiež kvôli rozporom v časti popisu telefonátu na políciu a v časti o vysielačke, bola prečítaná i

táto časť zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 6. 10. 2012 (č. l. 36).

Poškodený v prípravnom konaní v tejto časti uviedol, že pri poslednom vchode bytovky, kde býva,
tomu mužovi pri prenasledovaní vypadlo puzdro z noža. Bežal ďalej smerom po chodníku, smerom
ku Slnečnej Stráni. Po 6 alebo 7 metroch od vypadnutého puzdra na nôž mu vypadla aj malá čierna

vysielačka. Vo vysielačke počul, že sa nejaký neznámy hlas pýtal, ako to dopadlo. Toho druhého poznal
podľa hlasu, išlo o Y. V. mladšieho. Po príchode polície si všimol, že pod autom má i rozsypané zápalky,
prerezané mal tri pneumatiky, v jednej bolo pichnuté mäso do kolesa. V prípravnom konaní poškodený
tiež uviedol, že po príchode domov zavolal na 158. Neskôr sa dozvedel od kolegov, že videli čierne Audi
A6 Combi, také isté ako do neho nasadol Y. V., v čase po incidente, ako preletelo veľkou rýchlosťou

popred Hypernovu v Liptovskom Mikuláši.

Po prečítaní časti predchádzajúcej výpovede poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetko
bolo tak ako uviedol po skutku. Hlas vo vysielačke bol mužský. Poškodený poprel, že by sa s Y. L. v čase
dotknutého služobného zákroku s ňou rozprával o súkromných záležitostiach, ani nepočul, o čom sa s

ňou rozprával kolega. Nie je pravda, že by jej rozprával niečo ohľadne súkromného života a súkromného
života obžalovaného. Obžalovaný mu potom volal len kvôli tým značkám. On sám sa so L. nerozprával
o obsahu jej rozhovoru s kolegom V..

Príslušník polície E. V. potvrdil, že ohľadne evidenčných značiek bol nejaký problém, vykonávala sa

lustrácia, značky zobrali. V. mu vravel, že mu boli prepichnuté pneumatiky, a mal to urobiť obžalovaný.
Spomína si, že išli s V. súkromne do Tatralandie, bola tma, on odchádzal neskôr, V. už išiel na svojom
aute. V areáli Okresného riaditeľstva je škola, a smerom od nej išlo za V. auto, tmavé Combi. Nevie, či
to nebolo aj toho dňa, keď sa stal incident.

Vzhľadom k tomu, že svedok si na hlavnom pojednávaní nespomínal podrobnejšie na okolnosti
prejednávaného prípadu, v súlade s ustanovením § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť
zápisniceojehovýsluchu.Vprípravnomkonanísvedokuviedol,ževtenistýtýždeňakokontrolovaliY.L.,
mal s R. V. opäť službu. V stredu po službe išiel s R. V. do aquaparku Tatralandia v Liptovskom Mikuláši.
Z aquaparku s R. V. odchádzal medzi poslednými zákazníkmi a išli na OR PZ v Liptovskom Mikuláši

z dôvodu, že on tam mal auto a potreboval sa prezliecť. V. vysadil pred úradom. On sa chcel dostať
do budovy, no zistil, že kartu má v služobných maskáčoch. Vybehol rýchlo za V., snažil sa ho zastaviť.
Ako stál na dvore Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš, všimol si, že hneď za R.
asi po 20 sekundách išlo ďalšie auto čiernej farby, pravdepodobne Audi, svetlá malo xenónové. Auto
vychádzalo od Evanjelického gymnázia v Liptovskom Mikuláši, ktoré je tiež v areáli OR PZ Liptovský

Mikuláš. V ten večer mu volal R. V. asi okolo 22.00 alebo 22.30 hod. a povedal mu, že mu prepichli
gumu a že videl aj páchateľa, ktorý si strhol kuklu, keď sadal do auta. V. mu povedal, že tento páchateľ
mu utiekol na čiernom vozidle Audi Combi, tak až vtedy si dal do súvisu auto, ktoré videl ísť za V..

V prípravnom konaní sa svedok taktiež vyjadroval ku komunikácii poškodeného s Y. L. počas cestnej

kontroly dňa 1. 10. 2012. R. V. vtedy komunikoval s Y. L.. Povedal, že značka mu je povedomá, a neskôr
aj spoznal komu patrí. Komunikácia však bola čisto služobná, bez osobných narážok na majiteľa čísiel.
Ani svedok nepovedal ani slovo na majiteľa, nakoľko nevedel, o koho sa jedná, pretože v LiptovskomMikuláši nerobí dlho a nemá takú osobnú znalosť ako V.. V. sa ku majiteľovi evidenčných čísel LM598BY
nevyjadroval, povedal len, že tie evidenčné čísla pozná.

Svedkyňa Y. L. na hlavnom pojednávaní potvrdila priebeh udalostí zo dňa 1. 10. 2012 v čase kontroly
príslušníkmi polície V. a V.. Hneď ako ju jeden z policajtov zastavil, opýtal sa jej, či má technický preukaz
od vozidla, pýtal občiansky preukaz, technický preukaz a vodičský preukaz. Dala mu občiansky a
vodičský preukaz. Technický preukaz hľadala. Kým ho hľadala, prišiel ku nim i druhý, vyšší, policajt. Ten
povedal, že auto je kradnuté, a pýtal sa jej, prečo má evidenčné čísla Y. V., že on ich pozná. Pýtal od nej

technický preukaz, ktorý mu predložila. Pýtal sa jej, odkiaľ pozná N., na ktorú bol vystavený technický
preukaz, a že pozná majiteľa auta. Povedala mu, že technický preukaz má od Y. V.. Policajt jej povedal,
že má otvoriť kapotu a kufor, že má vytiahnuť okná a má si vystúpiť z auta. V kufri auta našli jej staré
evidenčné čísla. Vraveli, že auto je kradnuté a že ho zadržiavajú na 90 dní. Kázali jej, aby si dala dole
evidenčné čísla patriace Y. V., čo aj spravila. Ten vyšší z policajtov kontroloval WIN a povedal, že je
prerazené. Snažila sa vysvetliť policajtom, že auto kúpil jej muž v Nemecku. Policajt stále hovoril, že

klame a že auto je kradnuté. Kázali jej auto odparkovať. Zobrali evidenčné čísla a išli telefonovať. Po
nejakej dobe sa pri nich zastavil aj jej muž, ktorý vysvetľoval policajtom, že auto kúpil v Nemecku. Potom
sa presunuli na OO PZ v Liptovskom Mikuláši, kde sa potvrdilo, že auto nie je kradnuté, a že si ho môžu
odtiahnuť domov. Na OO PZ Liptovský Mikuláš bola vypočutá, vyšší policajt jej hovoril, že si zavarila, či
nevie, kto je Y. V. a čo má za ušami. Pýtal sa jej na N., na ktorú boli evidované evidenčné čísla, a odkiaľ

pozná Y. V.. Ona sa k evidenčným číslam dostala tak, že ich zobrala z vozidla Audi A4, ktoré patrilo
nejakej N., o ktorej policajt rozprával. Toto auto bolo zaparkované pred Penziónom Galanto v Liptovskom
Jáne. V tomto aute chcela ísť domov, ale nechytilo jej štartovanie, tak v skrate zobrala evidenčné číslo
s technickým preukazom a dala ich na auto, ktoré doviezol jej manžel z Nemecka. Dúfala, že nikto na
to nepríde. Technický preukaz zobrala z auta. Auto jej požičal Y. V. v nedeľu 30. 9. 2012 z dôvodu, že

jej skončila platnosť prevozných čísel. Auto mala vrátiť Y. V. nasledujúci deň.

S obžalovaným sa rozprávala na druhý deň, volala mu, ospravedlnila sa mu za to, čo spôsobila, on to
chápal, vedel, že mala vtedy choré dieťa.

Svedok Y. V. starší, otec obžalovaného, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, využil
svoje právo na odopretie výpovede.

Svedkyňa Ľ. V., matka obžalovaného, využila taktiež právo na odopretie výpovede.

Z výpovede svedkyne Y. M., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná v súlade s ust. § 263 ods. 1
Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora, vyplývali okolnosti, ktoré nemali zásadný
a podstatný význam pre skutkové okolnosti prejednávaného prípadu.

SvedkyňaN.N.,ktorejzápisnicazprípravnéhokonaniazodňa18.4.2013bolataktiežprečítanávsúlade

s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku, potvrdila, že v minulosti bolo na ňu evidované motorové vozidlo,
evidenčné číslo LM598BY. Po rozchode s obžalovaným mu dala splnomocnenie, aby s vozidlami, ktoré
boli na ňu prihlásené, mohol voľne disponovať, aj ich predať. Ona nemá vedomosť, z akého dôvodu
boli evidenčné značky motorového vozidla zadržané. Svedkyňa sa vyjadrila, že dňa 3. 10. 2012 v čase
okolo 21.00 hod. bola v Beňadikovej. Nepamätá si, či v ten večer obžalovaný s niekým telefonoval. Bola

u nich do rána. Obžalovaný sa počas večera od nej nevzdialil, maximálne do vedľajšej izby. V ten večer
bola doma celá jeho rodina.

Pri vzájomnej konfrontácii obžalovaného s poškodeným v prípravnom konaní dňa 11. 12. 2012
obžalovaný zotrvával na svojom vyjadrení, že Y. L. ho informovala o tom, čo na neho rozprával policajt

R. V.. K uvedeným vyjadreniam obžalovaného poškodený uviedol, že ide o výmysly. V deň služobného
zákroku 1. 10. 2012 zastavil vozidlo Y. L. kolega E. V.. On sa daného zákroku zúčastnil iba ako pomocník.
Keď išiel z aquaparku domov auto zaparkoval na svojom obvyklom mieste v smere ku háju. Keď bol
doma, signalizačné zariadenie mu signalizovalo, že sa niekto pohybuje okolo jeho auta, alebo že sa s
autom niečo robí. Z okna kuchyne zbadal, že pri aute je osoba, ktorá má kuklu na hlave a motá sa okolo

značiek. Zobral svoju služobnú zbraň, osobu začal prenasledovať smerom ku Slnečnej Stráni smerom
ku silu. Táto osoba utekala, stratila puzdro od nožíka, vysielačku, kľúč. Následne muž nastúpil do auta
vo chvíli, keď bol od neho vzdialený 2 alebo 4 metre. Videl ako sa v aute rozsvietilo stropné svetlo a
spoznal osobu Y. V. mladšieho. Počas celého prenasledovania ho vyzýval výzvou „Polícia! Stojte!“ apoužil i služobnú zbraň po použití výzvy. Osobu, v ktorej spoznal Y. V., mal pri prenasledovaní celý čas
na dohľad. Obžalovaný k vyjadreniam poškodeného uviedol, že tento klame, spochybnil možnosť, že
by si poškodený zapamätal evidenčné číslo auta, keď bol na vzdialenosť od neho 4 metre. Poukázal

na vyjadrenie poškodeného, že v jednej zo zápisníc uviedol, že páchateľ je neznámy, a zrazu mu je
známy. Obžalovaný ďalej pri konfrontácii argumentoval tým, že poškodený až dodatočne uviedol, že
bolo rozsvietené svetielko v aute a že videl do tváre. Poškodený R. V. zotrvával na svojom vyjadrení,
že páchateľom bol obžalovaný, a trval na tom, že o tejto skutočnosti sa vyjadroval v každej výpovedi.
Pri úniku motorového vozidla si nevšimol evidenčné číslo odchádzajúceho auta, lebo stál zboku vozidla

oproti dverám auta, odkiaľ na evidenčné číslo nie je vidieť. Poprel, že by s obžalovaným boli dobrí
kamaráti. Mohli sa stretnúť na spoločných akciách ich známych.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva záver, že zviditeľnené daktyloskopické
stopy na vecných stopách č. 1 - nôž zapichnutý v pneumatike a 4 - vysielačka Anytone boli vyhodnotené

ako neupotrebiteľné. Na stopách č. 1 - nôž so štyrmi otvormi na prsty v oblasti rukoväte, č. 2 - oter
hnedočervenej farby, č. 3 - kožené puzdro na nôž, č. 5 - oter hnedočervenej farby, č. 6 - kľúč s modrým
príveskom nebola zistená prítomnosť viditeľných biologických stôp. Z povrchu predmetov 1, 3, 4, 6 boli
zaistené vzorky, z ktorých bola izolovaná a analyzovaná DNA. V stopách č. 2 a 5 bola orientačnou
skúškou zistená prítomnosť krvi, ktorá nebola ľudského pôvodu. Vo vzorkách zaistených zo stôp č.

1 a 3 a vzorky zaistenej z baterky vysielačky predloženej ako stopa č. 4 bola zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu, ktorý nie je vhodný na identifikáciu. Z výsledkov DNA analýzy ďalej
vyplynulo, že z biologického materiálu zaisteného z povrchu tlačidiel vysielačky na predloženej v stope
č. 4 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil je vhodný na identifikáciu pôvodcu. V
zaistenej vzorke bola zároveň zistená aj prítomnosť minoritnej neidentifikovateľnej časti biologického

materiálu. Zistený DNA profil zo stopy č. 4 bol vložený do národnej databázy. V indexoch DNA profilov
stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb,
nebol zistený zhodný DNA profil. Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že z biologického materiálu
zaisteného z povrchu kľúča predloženého v stope č. 6, bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený
DNA profil je vhodný na identifikáciu pôvodcu. V zaistenej vzorke bola zároveň zistená aj prítomnosť

minoritnej neidentifikovateľnej časti biologického materiálu. Zistený DNA profil zo stopy č. 6 bol vložený
do národnej databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých,
obvinených a právoplatne odsúdených osôb, nebol zistený zhodný DNA profil. DNA profil osoby Y. V.
nebol v identifikovateľnej časti analyzovaných stôp zistený.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých, T.. V. T., mal súd preukázané, že poškodený R. V. má vnímanie zachované
a nadpriemerné. Dokáže primerane podržať, znovu vybaviť a zreprodukovať skôr vnímané podnety,
ktoré vnímal zrakom. Zapamätá si a zreprodukuje detaily a následnosti deja. Sluchová pamäť je
slabá. Dispozície k fantazijnému spracovaniu a prezentovaniu údajov sa vyšetrením nepotvrdili. Sklony

k vymýšľaniu sa vyšetrením nepotvrdili. Nemá sklony k účelovému spracovaniu skutočnosti. Nejaví
známky posttraumatickej stresovej poruchy. Žiadne známky, ktoré by svedčili o prítomnosti tejto poruchy,
sa v testových metódach nevyskytli. Správanie sa obvineného Y. V. vyvolalo u svedka pohotovosť k
akcii, v rámci ktorej konal.

V správe o výsledku porovnávania pachových stôp Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
odbor poriadkovej polície, oddelenia služobnej kynológie, zo dňa 26. 11. 2012 mal súd preukázané, že
pachová stopa č. 7 odobratá z noža, ktorým páchateľ prepichol pneumatiku vozidla poškodeného, a
pachová stopa Y. V. nevykazovali totožnosť.

Z fotodokumentácie, ktorá bola súčasťou obhliadky miesta činu na ulici Jefremovská č. 7, mal
súd preukázané, že na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia zelenej tmavej metalízy, bez
evidenčných čísel na prednej a zadnej strane v prednej pravej pneumatike značky DUNLOP 205/55/
F16 je zapichnutý nôž, čepeľ je vo vnútri pneumatiky aj s kusom mäsa. Pneumatika bola vyfučaná. Ľavá
predná pneumatika, aj ľavá zadná pneumatika boli prázdne. Pri prednej časti na zemi sa nachádzali tri

kusy zápaliek, nôž striebornej farby s okom na prsty, zaistený ako vecná stopa č. 1. Mäso bolo zaistené
ako vecná stopa č. 2. Stopa č. 3 bolo čierne puzdro kožené, stopa č. 4 čierna vysielačka na trávniku,
v blízkosti nej igelitové vrecúško zaistené ako vecná stopa č. 5. Obhliadka miesta činu bola vykonaná
v noci zo dňa 3. 10. 2012 na 4. 10. 2012.Z hlásenia o použití donucovacieho prostriedku mal súd preukázané, že príslušník polície nstržm. R. V.
použil 3. 10. 2012 o 21.20 hod. na sídlisku Podbreziny na lúke zvanej Slnečná Stráň pri ulici R. XXX/

X, služobnú zbraň proti neznámemu páchateľovi. Osoba nebola zranená. Súčasťou hlásenia sú údaje,
že donucovacie prostriedky- služobná zbraň bola použitá, nakoľko neznáma osoba bola spozorovaná
ako poškodzuje motorové vozidlo ev. č. LM542BY a následne bola prenasledovaná a viacnásobne
upozorňovaná a vyzývaná, aby upustila od protiprávneho konania a zostala na mieste, nakoľko sa táto
osoba po výzve „Stoj! Polícia!“ rozbehla a utekala v smere od miesta poškodeného vozidla. Táto osoba

nereagovala a stále unikala v smere ku silu na lúku zvanú Slnečná Stráň, kde mala odparkované osobné
motorové vozidlo Audi A6 čiernej farby Allroad.

Z priestupkového spisu KR PZ v Žiline, odbor poriadkovej polície, pohotovostná motorizovaná jednotka
PZ, Č. s.: KR PZ-ZA-OPP1-P-88/2012 mal súd preukázané, že dňa 1. 10. 2012 bol pridelený
priestupkový spis referentovi nstržm. R. V. vo veci páchateľky Y. L. pre priestupok kvalifikovaný podľa

§ 22 ods. 1 písm. j/ Zákona SNR č. 372/90.

Z potvrdenia ev. č. AA626819 o zadržaní osvedčenia o evidencii, tabuľky s evidenčným číslom mal súd
preukázané, že 1. 10. 2012 bola Y. L. zadržaná tabuľka s evidenčným číslom LM598BY.

Zo správy o výsledku objasňovania uvedeného priestupku mal súd preukázané, že dôvodom zadržania
bolo zistenie, že na motorovom vozidle Audi A4 Avant čiernej farby WIN: AUZZZ8K024709 boli
evidenčné čísla z iného osobného motorového vozidla (LM598BY), a taktiež osvedčenie o evidencii
vozidla bolo z iného osobného motorového vozidla - LM598BY.

Z úradného záznamu príslušníkov polície práp. F.. E. V. a nstržm. R. V. zo dňa 1. 10. 2012 vyplýva,
že hliadka dňa 1. 10. 2012 zastavila motorové vozidlo Audi A4 Avant čiernej farby LM598BY, ktoré
viedla vodička Y. L.. Pri cestnej kontrole bolo zistené, že doklady osvedčenie o evidencii vozidla sú
na vozidle z iného motorového vozidla, a taktiež na vozidle boli evidenčné čísla z iného motorového
vozidla. Y. L. uviedla, že motorové vozidlo Audi A4 Avant čiernej farby doviezla z Nemecka a prevozné

značky platili len do 24. 9. 2012. Nestihla si vybaviť všetky potrebné doklady, preto si požičala 2 ks
evidenčných čísel vozidla LM598BY spolu s technickým preukazom od kamaráta Y. V., ktorý jej toto
poradil, pretože potrebovala auto používať. Menovanej boli evidenčné čísla vozidla zaistené spolu s
technickým preukazom a ďalšia jazda vozidlom jej bola zakázaná. V súvislosti s uvedeným priestupkom
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát Liptovský

Mikuláš, dňa 27. 11. 2012 rozhodol o priestupku Y. L..

ZambulantnejsprávyambulancieúrazovejchirurgieUPSLNsPMUDr.IvanaStodolu,LiptovskýMikuláš,
mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 6. 10. 2012 vyhľadal lekárske ošetrenie, pri ktorom uviedol, že
bol bitý päsťami do hlavy. Sťažoval sa na bolesti hlavy, mal opuch a pomliaždeniny v oblasti, na ktorej

mal hematómy a edém.

Z evidencie polície mal súd preukázané, že vozidlo Škoda Octavia Combi evidenčného čísla LM542BY
patrilo v októbri 2012 R. V..

Z úradného záznamu spracovaného príslušníkom polície nstržmj. R. V. 4. 10. 2012 vyplýva jeho
vyjadrenie, že dňa 3. 10. 2012 o 18.00 hod., keď skončil dennú službu, ktorú vykonával s kolegom E.
V., išiel do aquaparku Tatralandia na svojom súkromnom motorovom vozidle evidenčné číslo LM542BY,
a na danom mieste sa zdržali cca do 20.50 hod. Po ukončení návštevy Aquaparku Tatralandia odviezol
kolegu V. na svojom vozidle k Okresnému riaditeľstvu na Komenského ulici, kde ho vysadil na parkovisku

a následne na svojom vozidle odišiel do miesta trvalého pobytu. V čase okolo 21.20 hod. mu poplašné
zariadenie na vozidle signalizovalo pohyb okolo vozidla. Z okna kuchyne spozoroval podozrivú osobu
v čiernom oblečení a s kuklou na hlave. Uvedenú osobu prenasledoval, a keď táto nastúpila do auta a
vo vozidle sa rozsvietilo stropné svetlo, jednoznačne spoznal, že ide o Y. V. mladšieho z Beňadikovej.
Odchádzal na motorovom vozidle Audi A6 čiernej farby Allroad.

Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má 4 záznamy. Okresným súdom
Liptovský Mikuláš bol uznaný 30. 1. 2006 vinným zo spolupáchateľstva pokusu trestného činu krádeže.
Upustené bolo od potrestania, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Okresná prokuratúra LiptovskýMikuláš rozhodnutiami zo dňa 8. 7. 2009 a 21. 1. 2010 rozhodla o zmieri vo veciach prečinov krádeže
a prečinu podielnictva. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 9. 2011 sp. zn.
1T/90/2010 bol Y. V. uznaný za vinného z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1

Trestného zákona. Uložený mu bol peňažný trest vo výmere 1.200,- eur s uložením náhradného trestu
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Peňažný trest zaplatil 8. 11. 2011, hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.

Z pracovného posudku mal súd preukázané, že obžalovaný je u svojho zamestnávateľa hodnotený

kladne, v zamestnaní prejavuje komunikatívnosť, vlastnú kreativitu v racionálnom zefektívňovaní prác,
schopnosť motivovať kolegov v zamestnaní a pružne reagovať v riešení aktuálnych problémov na
pracovisku.

Zo správy o povesti obce Beňadiková mal súd preukázané, že obžalovaný je slobodný, žije v rodinnom
dome s rodičmi, ku spoluobčanom sa správa úctivo, ohľaduplne a nevyskytol sa uňho žiaden priestupok,

ktorý by musel byť riešený KOVP. Z výsledku lustrácie v evidencii konaní pred súdmi Slovenskej
republiky mal súd preukázané, že aktuálne sa proti menovanému nevedie žiadne ďalšie konanie okrem
prejednávanej trestnej veci.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných

súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Z výpovedí obžalovaného a poškodeného R. V. mal súd preukázané, že obidvaja menovaní sa stretli dňa
1. 10. 2012 pred bytovkou poškodeného vo večerných hodinách. Uvedenému stretnutiu predchádzal
služobný zákrok polície hliadkou v zložení nstržm. R. V. a práp. F.. E. V.. Pri služobnom zákroku boli

odňaté svedkyni Y. L. z osobného motorového vozidla Audi A4 Avant tabuľky s evidenčným číslom
LM598BY prináležiace k osobnému motorovému vozidlu zn. Audi WIN čísla WAUZZZ8E76A160779.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že držiteľom uvedeného motorového vozidla bola N. N.,
vtedajšia priateľka obžalovaného.

Hoci obžalovaný popiera, že by sa stretol s poškodeným dňa 1. 10. 2012 kvôli tomu, že by chcel v
súvislosti s uvedeným zákrokom ovplyvňovať poškodeného ako príslušníka polície alebo prejavovať
akékoľvek pripomienky, z výpovede samotného obžalovaného, poškodeného, a nepriamo i výpoveďou
Y. L. mal súd preukázané, že práve uvedený zákrok polície bol dôvodom návštevy obžalovaného u
poškodeného, a to z dôvodu, že uvedeným motorovým vozidlom chcel obžalovaný nakladať, a zákrokom

polície mu akákoľvek dispozícia s vozidlom v tom čase bola znemožnená, pričom poškodený ako
príslušník polície v tejto veci nebol ochotný robiť ústupky.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že dňa 3. 10. 2012, teda pred spáchaním skutku vo
večerných hodinách, prenasledovalo vozidlo poškodeného tmavé vozidlo combi, čo vyplýva z vyjadrenia

svedka V., ktorému korešponduje v časti i úradný záznam poškodeného.

Aj keď obžalovaný popieral, že by pri osobnej návšteve poškodeného u neho intervenoval vo veci
zadržaných evidenčných čísel vozidla, jeho výpoveďou, ako aj výpoveďou poškodeného a svedkyne L.
mal súd preukázané, že obžalovaný prejavil nielen nespokojnosť a nesúhlas s údajnými vyjadreniami

poškodeného na jeho adresu pred svedkyňou L. pri služobnom zákroku, ale z výpovede poškodeného
a z výpovede obžalovaného vyplýva i to, že dôvodom návštevy u poškodeného bol aj záujem riešiť
problém týkajúci sa tabuliek s evidenčnými číslami.

Súd nemá dôvod pochybovať o vyjadreniach poškodeného R. V., ktorý sa jednoznačne a opakovane

vyjadril vo svojich výpovediach, že obžalovaný mu pri osobnom stretnutí robil výčitky kvôli služobnému
zákroku, a ak by to tak nebolo, logicky, nemal by záujem o naliehavé stretnutie s poškodeným.
Poškodený R. V. vo svojich vyjadreniach i úradnom zázname viackrát zopakoval, že osoba, ktorá
poškodila jeho osobné motorové vozidlo, bol obžalovaný Y. V.. V spojitosti s udalosťami, ktoré
predchádzali dotknutému trestnému činu, je tvrdenie poškodeného presvedčivé, keď súčasne bolo

preukázané, že v danom čase obžalovaný používal tmavé motorové vozidlo Audi Allroad, a práve na
takomto motorovom vozidle unikal páchateľ z blízkosti miesta činu, a navyše, bezprostredne po skutku
poškodený i poznal hlas jednej z osôb, ktoré počul vo vysielačke nájdenej pri mieste činu, patriaci
obžalovanému V..Tvrdeniu poškodeného, že už v čase spozorovania neznámej osoby pri jeho motorovom vozidle pred
bytovkou, mal podozrenie, že ide o Y. V., nasvedčuje i zistená skutočnosť, že okolie motorového

vozidla poškodeného pred jeho bytovkou bolo dobre osvetlené verejným osvetlením, čo vyplynulo i z
videozáznamu zaznamenaného z miesta činu.

Je bez právneho významu, či obžalovaný s poškodeným v čase spáchania skutku boli priateľmi.
Významné je, že preukázané bolo, že obidvaja menovaní sa poznali dlhšiu dobu, a práve tento fakt súd

hodnotí ako jeden z dôvodov, pre ktorý sa obžalovaný odvážil na poškodeného nakontaktovať a ohľadne
predmetného služobného zákroku s ním komunikovať.
V tejto súvislosti súd považuje za účelové a nepresvedčivé vyjadrenie obžalovaného, že vo vzťahu ku
poškodenému by si ako ku kamarátovi nedovolil uvedený skutok spáchať. Poškodený poprel, že by boli
kamaráti, a tiež, že by sa ospravedlňoval obžalovanému za trestné oznámenie na neho. Súd taktiež
považuje za účelové tvrdenie obžalovaného a jeho vtedajšej priateľky N., že v dotknutý večer sa celý

čas zdržiaval doma s priateľkou a členmi rodiny.

Na základe priamych i nepriamych dôkazov mal súd jednoznačne preukázaný motív obžalovaného na
akt pomsty voči poškodenému, a to, keď mu nielenže poškodil motorové vozidlo a a odmontoval mu z
neho prednú aj zadnú tabuľku s evidenčným číslom, ale na zdôraznenie revanšu použil manifestačne i

kus krvavého mäsa, čo zvýrazňuje charakter agresie tohto aktu.

Obžalovaný sa obrátil na poškodeného pri osobnom rozhovore ako na príslušníka polície, teda
verejného činiteľa, a jeho konanie, vyúsťujúce do trestného činu zo dňa 3. 10. 2012 bolo namierené
násilným spôsobom voči poškodenému ako verejnému činiteľovi pre výkon právomoci, ktorú vykonával.

Uvedeným úmyselným konaním obžalovaný naplnil všetky pojmové znaky prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i prevahu

poľahčujúcich okolností, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu.
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať
aj morálne odsúdenie páchateľa.

V konaní neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Súd nemohol vysloviť, že

obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, pretože zrejmé je, že v minulosti pre trestnú činnosť sa proti
nemu viedlo trestné konanie, a taktiež bolo zistené, že sa v minulosti dopustil viacerých priestupkov na
úseku cestnej dopravy. Taktiež nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. V rámci trestnej sadzby
vzťahujúcej sa ku dotknutému prečinu, ktorá predstavuje rozpätie vo výmere 1 rok až 5 rokov, súd
považoval za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, keď súd z hľadiska sledovaného účelu

trestu považuje samotnú hrozbu trestom vo forme podmienečného odkladu tohto trestu na skúšobnú
dobu vo výmere 2 roky, za trest primeraný, a to aj s poukazom na fakt, že od spáchania skutku uplynuli
3 roky a v súčasnej dobe súd nemá objektívne poznatky o tom, že by bolo vedené proti obžalovanému
iné trestné stíhanie, a svojím zamestnávateľom i obcou je hodnotený kladne.

V konaní bolo preukázané, že poškodenému R. V. spôsobil obžalovaný škodu vo výške 307,- eur, preto
v súlade s ust. § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal k náhrade tejto škody a
poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.