Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208851.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831
154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni U. V., O.. XX. XX. XXXX, V. H. G. XXX/XX, M., Č. E., v konaní
o zaplatenie 79,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e s a , že Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom

Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 10. 2015, sa navrhovateľ voči
odporkyni domáhal zaplatenia 79,72 eur s príslušenstvom. Nárok odvodzoval zo Zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ, uzavretej dňa 19. 08. 2011 medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a.
s. Bratislava, ako poskytovateľom služby Magio Sat a odporkyňou, ako fyzickou osobou. Odporkyni, v

postavení nájomcu, boli poskytované služby Magio Sat, špecifikované v kolónke „predmet zmluvy“, do
koncového bodu G. U., Č.. V. XXXX/XX.

V konaní bolo zistené, že odporkyňa je síce prihlásená k trvalému pobytu na adrese G. U.Š., P. Š. XXX/
X, ale na tejto adrese sa dlhodobo nezdržiava, pričom zo správy polície vyplýva, že sa aj s rodinou
odsťahovala do zahraničia - tomu nasvedčuje aj miesto narodenia jej poslednej dcéry G. V. Y. XX.

XX. XXXX X. M.. Od novembra 2014 odporkyni nie sú vyplácané prídavky na deti z dôvodu, že tieto
nenavštevujú základnú školu na Slovensku.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“), ak nie
je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich

štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.
Podľa § 26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd

pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.
Medzineodstrániteľnéprekážkykonaniapatrínedostatokprávomocisúdukonaťvoveci.Právomocsúdu
je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok právomoci
má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa dlhodobo (pravdepodobne od novembra 2014),
nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržiava na území Českej republiky. Preto je pre
skúmanie právomoci tunajšieho súdu potrebné aplikovať Nariadenie 1215/2012.

Z listinných dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporkyni domáha splnenia

povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca
skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné
rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa na tomto mieste trvale
zdržiavať.

V čase začatia konania (dňa 30. 10. 2015, kedy bol súdu doručený návrh navrhovateľa) odporkyňa
nemala bydlisko na území Slovenskej republiky. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu odporkyne na Slovenskú republiku, z ktorej by bolo možné prijať
záver, že v čase začatia konania mala bydlisko za území Slovenskej republiky.

Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 24 Nariadenia č. 1215/2012 do výlučnej právomoci súdov, súd nemôže
preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí návrh na začatie konania odporcovi a umožní mu,
aby sa k nemu vyjadril. Odporkyni bol návrh, spolu s výzvou na vyjadrenie s poučením podľa čl. 26
ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, doručený dňa 08. 02. 2016. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, čím
neprejavila záujem zúčastniť sa tohto konania. Súd preto nemôže založiť právomoc ani postupom podľa

čl. 26 ods. 1 Nariadenia upravujúceho tzv. podrobenie sa právomoci súdu, ktorému napadol návrh na
začatie konania. Vzhľadom na uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu tunajší súd vyhlásil, že nemá
právomoc konať vo veci a zároveň konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemáprávonanáhradutrovkonania,akbolokonaniezastavené.Súdpritomprihliadolnaskutočnosť,že
dôvodom zastavenia bol nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku právomoci
súdu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre
nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti
uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne

zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP
(6) Orgány uvedené v § 3, ktoré
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením
zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 16,50 eur. Súdy, ktoré vyberajú
poplatky podľa § 3 písm. a/ ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, preto s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP súdny poplatok 16,50 eur vráti navrhovateľovi
prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po

právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.