Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213997
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Dňa 22.7.2014 (Consumer Finance Holding a.s.) navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal,

aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1848,71 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 1848,71 Euro za čas od 1.8.2011 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX ako veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 2934 Euro, ktorý
úver odporca sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 81,50 Euro a mal vykonať 36 splátok. Odporca
však nedodržal dohodnuté splátky, preto listom zo dňa 23.7.2011 ho vyzval na zaplatenie celého dlhu ,
ktorý ku dňu podania návrhu na súd je v sume 1848,71 Euro . Odporca na vyrovnanie dlhu zaplatil iba
sumu 986,15 Euro.

Predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 8.12.2014 , preto súd
uznesením zo dňa 11.6.2015 pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 176,20 Euro
berie späť konanie a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 1672,51 Euro s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 1672,51 Euro za čas od 1.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V tej časti, v ktorej navrhovateľ právne účinne zobral späť svoj návrh , súd konanie zastavil podľa §-

u 96 ods.1 OSP.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o
poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej jej pôvodný veriteľ poskytol pôžičku v sume 2000 Euro.
Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy veriteľovi
zaplatil celkom 986,15 Euro. Uviedol, že jeho súčasná finančná situácia je zlá, preto ak súd ho zaviaže
na zaplatenie nejakej sumy, žiadal povoliť splátky ( ktorých výšku uviesť nevedel, pretože v súčasnosti

nemá pravidelný príjem, žije v podnájme a má iné značné dlhy voči iným veriteľom).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 29.4.2010 z , prehľadu splátok a úhrad z čl. 7 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Dňa 29.4.2010 odporca ako dlžník a obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok

Hlavné námestie 12 ako veriteľ uzatvorili zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky. Pôvodný veriteľ na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 dlh vyplývajúci z tejto zmluvy postúpil´ pohľadávku
navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z . ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z . ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoréneboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §-u 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporca ovplyvniť nemohol,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v

predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy

má. Na základe týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
ustálil, že predmetná úverová zmluva uzavretá dňa 3.7.2012 je spotrebiteľskou zmluvou . Na právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka
( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny
vzťah a posudzoval ho podľa citovaných ustanovení OZ ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch
č.258/2001 Z.z.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 29. 4. 2010 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje v
tomto konaní uplatnené právo . Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právnenormy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom
zakotvuje aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti
takejto zmluvy.

Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje
náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) ( konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ) a náležitosť
podľa písm. i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) , Absencia týchto
údajov v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods.3 citovaného zákona , že poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca je
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 2000 Euro . Z obsahu navrhovateľom predloženej
platobnej histórie vyplýva, že odporca celkom na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu 986,15 Euro.
Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že odporca doteraz veriteľovi nevrátil celú sumu, ktorú od

veriteľa dostal ako úver . Až zaplatením sumy 1013,85 Euro vráti veriteľovi celú úverovú istinu. Súd
odporcu preto zaviazal na zaplatenie sumy 1013,85 Euro, pričom vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP
odporcovi predmetný dlh povolil splácať v splátkach výšku ktorých zároveň určil. Vo zvyšku návrh ako
nedôvodný zamietol, pretože pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere veriteľovi iné právo nevzniklo.
Povolenie splátok súd považoval za potrebné preto, aby odporcu existenčne negatívne nepostihla

povinnosť predmetný dlh zaplatiť naraz, pričom súd bol toho názoru, že navrhovateľa takýto spôsob
vyrovnania dlhu nijako neohrozí.
Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania a to podľa §-u 517 ods.2 OZ tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Odporca tvrdenie navrhovateľa o dni splatnosti predmetného dlhu nespochybnil
a ani nepredložil žiaden dôkaz na vyvrátenie tohto tvrdenia navrhovateľa . Súd tvrdenia účastníkov o

splatnosti dlhu považoval preto za zhodné a toto tvrdenie si osvojil ako skutkové zistenie založené na
zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods.3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal . Výšku úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3.
Do 31. 1. 2013 bola výška týchto úrokov 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy

(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). Úroky z omeškania navrhovateľovi súd priznal vo výške 9,5 %
odo dňa 1.8.2011 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP a vyslovil, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 176,20 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 1 013,85 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1 013,85 Euro za čas od 1.8.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 15,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z am i e t a .
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.