Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114214233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom v právnej veci navrhovateľa: BL G. collection s.r.o.,
R.: XX XXX XXX so sídlom O. XX, Z., v zastúpení SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711 so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Na K. 3, I., o zaplatenie
1 052,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 832,18 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 9,25%

ročne zo sumy 31,92 eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 58,03 eur za
obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50% zo sumy 34,13 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 34,13 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 673,97
eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 133,63 eur do rúk AK
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.Šoltésová14Bratislava,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd vyhlasuje za neprijateľnú podmienku dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení bez
dátumu. ( tabuľka č. 5. zmluvné pokuty.) (tabuľka č. 5 v podmienkach je zmluvná pokuta 299 eur, ale
nebolo priznaných len 220 eur, iná tabuľka vo výroku, iná tabuľka v zmluvných podmienkach).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1 052,18 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia pohľadávky v

zmysle faktúr špecifikovaných v návrhu. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľaaodporca sazaviazalodoberaťslužbuaplatiťzaňuvčaspoplatky.Preprípadnedodržania
zmluvných povinností bolo povinnosťou odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku
o pripojení.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na pojednávanie riadne
predvolaný, pričom svoju neúčasť riadne ospravedlnili.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom
na čl. 1 až 2, listinami na čl. 3,4,5,6,7,8,9,70,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 podaním
navrhovateľa na čl. 25-26, zmluvou na čl. 27-29, dodatkom na čl. 30-32, cenovým výmerom na čl. 33-41,

zápisnicou na čl. 42-43,44,45,46,47,48,49,50.Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. 9902779815 zo
dňa 4.1.2010, dodatok k zmluve zo dňa 15.2.2010, zmluvu o nájme koncového zariadenia zo dňa
15.2.2010, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 26.5.2010 na základe ktorej sa zaviazal právny

predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb Magio Inernet Optik s dobou viazanosti
24 mesiacov.

Faktúrouč.727790772splatnejdňa17.6.2011bolaodporcovifakturovanásuma58,03eurzazúčtovacie
obdobieod31.5.2011do3.6.2011,Faktúrouč.5729801152splatnoudňa17.8.2011mubolafakturovaná

suma 34,13 eur, faktúrou č. 8728797123 splatnou dňa 17.7.2011 mu bola fakturovaná suma 34,13 eur
a faktúrou č. 4726775660 splatnou dňa 17.5.2011 mu bola fakturovaná suma 31,92 eur.

Faktúrou č. 6730805012 splatnou dňa 17.9.2011 bola odporcovi fakturovaná suma 893,97 eur za
zúčtovacie obdobie od 31.8.2011 do 3.9.2011 označená vo faktúre ako zmluvná pokuta.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 oznámil súdu, že v danom prípade zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa a
toztituluposkytnutiaslužieb:1.MagiointenetOptik2zazľavnenýmesačnýpoplatok 1eurpočasprvých
troch mesiacov a za zľavnený poplatok 19,94 eur počas 21 mesiacov, pričom štandardná cena služieb
je 23,66 eur, 2. Magio TV Klasik za zľavnený mesačný poplatok 1 eur počas prvých troch mesiacov a

za zľavnený poplatok 13,95 eur mesačne počas nasledujúcich 21 mesiacov, pričom štandardná cena
týchto služieb bola 15,76 eur. Odporcovi bola poskytnutá aj zľava za aktiváciu dvoch Optik služieb vo
výške 2 eur mesačne po dobu 24 mesiacov viazanosti. Žalovaný mal okrem toho v prenájme aj koncové
zariadenia s príslušenstvom a v prípade nevrátenia, straty, odcudzenia mu bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta v celkovej sume 374,97 eur (335,97 eur + 39 eur magio Optik zľava).

Podľa všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou časťou Zmluvy o pripojení, je v
bode B1. uvedené pre službu Magio TV Optik nasledovné: Zmluvná pokuta za porušenie záväzku
24 alebo 18 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV Optik je 299 EUR jednorazovo. V
bode B2 všeobecných zmluvných podmienok je uvedené: Zmluvná pokuta za porušenie časového

záväzku užívať službu Magio inernet Optik po dobu 24 mesiacov je 220 eur jednorazovo. V bode C1
vyššie uvedených všeobecných podmienok je uvedené: Zmluvná pokuta Magio DUO Optik je 39 eur
jednorazovo.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporkyňa sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do
omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 832,18 eur a úrokov z omeškania v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády, a to vo výške 9,25% ročne zo
sumy 31,92 eur za obdobie od 18.5.2011, 9,25% ročne zo sumy 58,03 eur za obdobie od 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50% zo sumy 34,13 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy

34,13 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 673,97 eur za obdobie od
18.9.2011 do zaplatenia (výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá bola v období od
13.4.2011 do 13.7.2011 ustanovená vo výške 1,25 % ročne a v období od 13.7.2011 do 9.11.2011 vo
výške 1,50% ročne).

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti bola vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o pripojení stanovená zmluvná pokuta vo výške. Právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navrhovateľ
sizmluvnúpokutusospotrebiteľomosobitnenevyjednal,priuzatváranízmluvyvystupovalakododávateľ
a spotrebiteľ sa tak ocitol vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené z navrhovateľom uplatňovanej sumy vo výške 1 052,18 eur súd priznal

navrhovateľovi sumu 832,18 eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci len čiastočný úspech, súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142
ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok v celkovej výške
1 052,18 eur. Súd vyhovel návrhu v sume 832,18 eur čo predstavuje 79,09 % uplatneného nároku.
Vo zvyšnej časti 20,91 % bol navrhovateľ neúspešný. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej
výške 229,68 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur a súdny poplatok vo výške 63 eur):

trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (1 úkon 61,41 eur) + 2x režijný paušál 8,04 eur
+20% DPH a súdny poplatok vo výške 63 eur. Súd priznal trovy konania vo výške 133,63 eur čiže podľa
pomeru úspechu navrhovateľa v konaní, čo je 58,18 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra

do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.