Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému T. F., M.. XX.XX.XXXX, M. Q.
B. XXXX/XX, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou V. L., pracovníčkou Okresného
súdu W., o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa27.07.2015vočižalovanémudomáhalzaplateniasumy119,50

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
25.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby
povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú
mobilnú službu FIX 16. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM

karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa
25.01.2012, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže si žalovaný kredit
na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu
o pripojení FIX 16, všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby
EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 16, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený
vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a

žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky
sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu
o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb FIX 16 porušil
tým, že si nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že pobyt

žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

NapojednávanievovecinariadenénadeňXX.XX.XXXXsanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca ani jeho právny zástupcasvojuneúčasťneospravedlnil,aninepožiadaloodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu.Nazáklade
uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez
prítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 119,50 eur spolu s úrokom z omeškania titulom zmluvnej
pokuty.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa21.07.2015sprílohami,

a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix spolu s dodatkom k nej, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.07.2014, faktúrou a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
25.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Fix 16, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne
a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v
prípade porušenia svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 119,50 eur. Podľa tvrdení
žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť dobíjať si kredit a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.07.2012 vo výške 119,50 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,
a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,

rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti
poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky

obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 03.07.2014 adresované žalovanému, a preto súd
nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto spore.Podľaust.§544ods.1a2Občianskehozákonníka,aksistranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú
v tabuľke dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. Účastník zároveň berie na vedomie, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v tomto
bode je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení. Táto zmluva, ako už
súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje

aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou
je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym

zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka

zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k

prípadnému porušeniu povinnosti žalovaným došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú
zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež
zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.
Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve
o pripojení, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Zároveň toto zmluvné dojednanie možno považovať

za neplatné aj pre jeho neurčitosť ako už bolo uvedené vyššie (§ 37 Občianskeho zákonníka).
Preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný
mal v tomto konaní úspech, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).