Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina
Benku 6, proti odporkyni Z. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. R. Č.. X, o zaplatenie 1 577,20 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 045,20 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 07. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 94,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok na účet navrhovateľa, vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, H.: C., D.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: M., a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 11. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 577,20 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného úveru,
ktorý bol poskytnutý odporkyni na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX pod č. XXXXXXXXX.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v tom zmysle, že nárok navrhovateľa uznáva v tom
zmysle, že si je vedomá skutočnosti o uzatvorení zmluvy o úvere s tým, že len z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov tento úver nebolo v jej možnostiach uhrádzať v dohodnutých splátkach.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bola suma 1 400,-- Eur za
úrok vo výške 280,-- Eur, pričom navrhovateľ si účtoval aj servisný poplatok vo výške 252,-- Eur. Dlžník
sa v tejto zmluve zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 932,-- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 7,-- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 191,10 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa na tento úver uhradila celkovo 354,80 Eur, pričom poslednú
sumu, ktorú uhradila bola suma vo výške 20,-- Eur uhradená dňa 20. 01. 2015.

Teda navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil rozdiel medzi sumou 1 932,-- Eur a sumou 354,80 Eur,
celkovo teda 1 577,20 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni

bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1 400,-- Eur, ktorý odporkyňa prevzala pri podpise
tejto zmluvy. Zároveň z uvedeného vyplýva, že bol dohodnutý úrok vo výške 280,-- Eur a servisný
poplatok vo výške 252,-- Eur, spolu celková dlžná čiastka na úhrada teda predstavovala sumu 1 982,--
Eur.

Z článku II. zmluvy vyplýva, že tento úver sa mal uhradiť v mesačných splátkach a to v prvých troch

mesačných splátkach vo výške 7,-- Eur ako splátky úroku a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 191,10 Eur, kedy na istinu pripadala 73,26 % a úrok vo výške 13,55 %
a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky. Prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

Súd ďalej vykonal dokazovanie predžalobnou upomienkou zo dňa 16. 07. 2014, z ktorej bolo zrejmé, že
dlh odporkyne predstavuje ku dňu spísania takejto výzvy sumu 1 577,20 Eur. Takáto predžalobná výzva
bola zaslaná na poštovú prepravu podľa podacieho hárka dňa 17. 07. 2014.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1ab) neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 09. 12.
2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom zmluve, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z.

V danom prípade je preto potrebné aplikovať ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ustanovených

v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 400,-- Eur, z ktorého uhradila
odporkyňa len 354,80 Eur.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.1 a 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná
vtedy, ak zachováva zároveň všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.2 zákona č.
129/2010 Z. z. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že táto neobsahuje
obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.f) zákona č. 129/2010 Z. z. Jedná sa o to, že v zmluve

absentuje obligatórna náležitosť a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd mal preto
za preukázané, že uvedený poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. je bezúročný
a bez poplatkov.Pokiaľ sa jedná o údaj konečnej splatnosti úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru tak, ako to napríklad konštatuje rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012.

Pokiaľvzmluveideoto,žetakýtoúdaj,ktorýjekonkrétnymčasovýmúdajom,tedajevyjadrenýdátumom
a takýto údaj v zmluve absentuje, nie je splnená podmienka ustanovená v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 1 400,-- Eur a uhradenou časťou vo výške 354,80 Eur, pričom
navrhovateľovi priznal teda právo na zaplatenie sumy 1 045,20 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 07. 2014, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v
zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd návrh navrhovateľa z dôvodov vyššie uvedených vo zvyšnej časti teda zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľ mal v
konaní v prevažnej miere úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania a to za zaplatený

súdny poplatok vo výške 94,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur, pozostávajúcich
z týchto úkonov právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia 71,37 Eur + DPH + režijný paušál vo
výške8,39Eur+DPHa71,37EurspolusDPHzapodanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu+8,39
Eur + DPH ako režijný paušál, spolu teda 191,42 Eur. Náhradu trov konania odporkyni súd odporkyni
nepriznal, pretože táto bola v prevažnej miere v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.