Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208126
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.sosídlomBratislava,ul.Pajštúnska5IČO:35724803,vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o. sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi: M. C.H., D.. XX.X.XXXX, N. R. D. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Staré mesto,
Šafárikovo námestie 7, v konaní zastúpené: JUDr. Bohdan Jakubiš advokát so sídlom Bratislava, ul.
Dobrovičova 13 , o zaplatenie 1588,65 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 488,65 Euro, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 488,65
Euro za čas od 19.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh o zaplatenie 1 100,- Euro, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 100,-
Euro za čas od 19.10.2013 do zaplatenia z a m i e t a.
V časti konania o zaplatenie 488,65 Euro, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
488,65 Euro za čas od 19.10.2013 do zaplatenia žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník n e m á
právo na náhradu trov konania.
V časti konania o zaplatenie 1 100,- Euro, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1
100,-Euro za čas od 19.10.2013 do zaplatenia súd odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z

n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1588,65
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1588,65 Euro za čas od 19.10.2013
do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril s jeho právnym
predchodcom dňa 5.12.2005 zmluvu a na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa
zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a
včas nezaplatil, preto sa

dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu
pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva v sume 1731,85 Euro. Dlh vyplývajúci z tejto
zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013. Okrem zaplatenia
dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania a to odo dňa 19.10.2013 t.j. deň nasledujúci po účinnosti
postúpenia pohľadávky a náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 488,68
Euro s prísl. návrh berie späť a konanie o tom žiada zastaviť, pretože dňa 18.3.20115 odporca podpísal

dohodu o splátkovom kalendári uznal svoj dlh a zaviazal sa dlh splácať po 50 Euro mesačne, napriek
tomu však žiadnu splátku nevykonal ku dňu 23.3.2015.
Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal v časti o zaplatenie 488,65 Euro s prísl. konanie zastaviť a v ostatnej častinávrhu vyhovieť a odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 1100 Euro v mesačných splátkach po 50 Euro
a trovy konania.
Odporca ako účastník konania uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril úverovú

zmluvu (ako fyzická osoba), na základe ktorej veriteľ mu poskytol úver. Nevedel uviesť, kedy vykonal
naposledy splátku na tento úver pôvodnému veriteľovi (možno bolo to v roku 2009) , ale on nedostal
výzvu od pôvodného veriteľa, aby zaplatil celý dlh tým viac, že ešte v roku 2009 požiadal pôvodného
veriteľa o deaktiváciu platobnej karty.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o aktivácii

karty T-Mobile zo dňa 5.12.2005, obchodných podmienok pôvodného veriteľa, zmluvy o postúpení (aj)
spornej pohľadávky zo dňa 18.10.2013, dohody o splátkovom kalendári zo dňa 18.3.2015 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 5.12.2005 odporca uzatvoril s pôvodným veriteľom (spoločnosťou VÚB a.s.) zmluvu o aktivácii
karty T-Mobile. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol úverový rámec v sume33 000 Sk
pri štandardnej mesačnej splátke 1100 Sk . Navrhovateľ (ako právny nástupca pôvodného veriteľa na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013) v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy
1100 Euro ( po čiastočnom späťvzatí návrhu) a náhrady trov konania. Súd konanie v tej časti, v ktorej
navrhovateľ zobral späť návrh, zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP a to za súhlasu odporcu.
Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§-u 4 zákona č. 258/2001 v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 1 ods. 2 písm. b) zákona č.
21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších
predpisov.

§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

§ 43 Občianskeho zákonníka. b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ odporcu má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.
Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou
je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah

a posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj
o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisová značka 3MCdo 12/2014.Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o aktivácii karty
T-Mobile uzavretá dňa 5.12.2005 je spotrebiteľskou zmluvou.
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 5. 12. 2005, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj
nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní
predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien
a či prípadná absencia niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností odporcu ako spotrebiteľa. Súd
konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa
§-u 4 ods. 2 písm a) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť
má predovšetkým, obsahovať údaj o výške úrokovej sadzby , poplatkov a je mimoriadne dôležitý

údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe tejto informácie je schopný potom prekontrolovať správnosť
údajov veriteľa o výpočte prípadného nedoplatku. Absencia tejto zákonom stanovenej náležitosti v
spotrebiteľskejzmluvemázanásledok,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods. 5 citovaného zákona , to znamená odporca je povinný veriteľovi vrátiť
iba sumu, ktorú od neho dostal. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že veriteľ odporcovi

poskytol celkom sumu 3879,63 Euro . Odporca doteraz zaplatil 4069,46 Euro ( podľa tvrdenia
navrhovateľa 4069,46 Euro , ktoré tvrdenie odporca nespochybnil ) , to znamená, vrátil sumu aj nad
poskytnutú sumu. Súd preto návrh o zaplatenie 1100 Euro v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Súd dohodu o splátkovom kalendári ( ktorú odporca podpísal dňa 18.3.2015 ) hodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok

odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Samotná táto dohoda už svojim názvom jednoznačne
zavádza spotrebiteľa, pretože nie je v ňom uvedené, že zároveň je to aj uznanie záväzku . Umiestnenie

textu o uznaní záväzku nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti
vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Vzhľadom na vyše uvedenésúd dospel k záveru o tom, že dohoda o splátkovom kalendári ako nekalá obchodná praktika je
neplatná . Treba pritom zdôrazniť , že túto „dohodu o splátkovom kalendári“ vypracoval a odporcovi
predložil na podpis navrhovateľ už počas tohto konania a zrejmým zámerom navrhovateľa bolo takto

získať uznanie záväzku podľa §-u 110 ods.1 OZ . Odporca takúto „ možnosť “ využil, keď chcel dosiahnuť
splátky.

Súd pri rozhodovaní o trovách tej konania časti konania , ktoré bolo zastavené po späťvzatí návrhu ,
rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. c) OSP, keď bol toho názoru, že nie je namieste aplikovať iné

ustanovenieOSPotrováchkonania(prizohľadnenítejskutočnosti,žekonanieboločiastočnezastavené
po späťvzatí návrhu, ku ktorému späťvzatiu došlo na základe dohody o splátkovom kalendári, teda nie
len pre správanie sa odporcu). V ostatnej časti pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo
zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému odporcovi ani vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, pretože ich náhradu odporca neuplatnil a vedľajší účastník
ani nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.