Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201201.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom
Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO 36 672 297, zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so
sídlom Oravská ulica 8557/22, Žilina, proti odporkyni N. Y., D. Y. XXXX, U., o zaplatenie 258,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresný súdom Žilina pod č.k. 7C/13/2016-16 zo dňa

26.1.2016 a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške 6,70 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 67,94 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo
právnej zástupkyni navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur, ktorý bol zaplatený kolkovými
známkami na prvopise návrhu.

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi

krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.1.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 258,78 eur s príslušenstvom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7C/13/2016-16 dňa 26.1.2016.
Platobný rozkaz odporkyňa prevzala dňa 1.2.2016.

Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2016 navrhovateľ zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť,
nakoľko odporkyňa uhradila faktúry dňa 27.1.2016 v čiastke 130,- eur a dňa 5.2.2016 v čiastke 128,78
eur.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 5 OSP ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní

platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho
vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Nazákladedispozitívnehoúkonunavrhovateľasúdrozhodolozrušeníplatobnéhorozkazu aozastavení
konania v súlade s citovaným zákonným ustanovením.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjeho trovy.Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, nakoľko uhradila žalovanú sumu až po
podaní žalobného návrhu. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava,
písomne podanie na súd) po 19,92 eur, 2x paušálna odmena 8,39 eur, 20 % DPH 11,32 eur. Súd

preskúmal uplatnené trovy konania, pričom navrhovateľovi vrátil súdny poplatok len v časti, v ktorej bol
tento pri vrátení krátený. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj
ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh späť
pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného v zmysle ods. 4
citovaného zákona o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.