Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114217924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej: I. B., nar. X. X. XXXX, bytom P. B. X, XXX XX P. B., o zaplatenie 185,62 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 6.5.2015, č.k. 17C 389/2014-31,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zročnosti.

Žalovaná n e m á p r á v o na náhrada trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 185,62 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 107,14 eur od 25. 6. 2011
do zaplatenia s 9,25 % ročným úrokom z istiny 54,70 eur od 20. 9. 2011 do zaplatenia s 9,25 % ročným
úrokom z istiny 23,78 eur od 20. 9. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z
nákladov za súdny poplatok 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd
návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predloženej zmluvy č. 50-000029513PD2010 mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou je uzatvorená zmluva o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ktorú uzatvorili dňa 5.3.2010. Faktúrami
č. 2115093635 vyhotovenej dňa 31.8.2011 bolo žalovanej vyúčtované stočné vo výške 23,78 eur so
splatnosťou dňa 19. 9. 2011, faktúrou č. 90154297 vyhotovenou dňa 5. 9. 2011 jej bolo vyúčtované za
odvádzanie odpadových vôd úhrada vo výške 54,70 eur so splatnosťou faktúry dňa 19.9.2011 a faktúrou

č. 2114783727 vyhotovenou dňa 7.6.2011 jej bolo vyfakturované stočné vo výške 107,14 eur s dátumom
splatnosti 24.6.2011. Žalovaná v písomnom odpore uznala pohľadávku žalobcu, žiadala, aby jej bolo
povolené vyrovnať dlh v splátkach z dôvodu, že je vdova a zaplatenie dlhu v plnej výške ju značne
zaťaží bez uvedenia ďalších okolností týkajúcich sa jej finančných, majetkových a osobných pomerov.
Vzhľadom na to, že žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do základu aj výšky a súd mal aj z listinných
dôkazov preukázanú výšku pohľadávky, súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovanú k úhrade 185,62 eur.

Keďže žalovaná v stanovenej lehote úhrady nezaplatila, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania. Výška
úroku je daná úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov platnej ku dňu omeškania. Výška
úroku, pokiaľ ide o zaplatenie istiny 107,14 eur ku dňu 25.6.2011, kedy nastalo omeškanie, bola 9 %,
čo sa týka zaplatenia istiny 54,70 eur ku dňa 20.9.2011, kedy nastalo omeškanie, výška úroku bola 9,25% a výška úroku k istine 23,78 eur, ktorej omeškanie nastalo dňom 20.9.2011, bola 9,25 %. Žalovaná
tieto úroky bude uhrádzať do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ
žalovaná žiadala priznať splátky, tieto nekonkretizovala, ani ich výšku, ani neuviedla svoje dôvody, ktoré

by odôvodňovali priznanie splátok, z tohto dôvodu súd nemohol rozhodovať o splátkach v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí náhrada účelne vynaložených trov, ktoré predstavujú trovy za súdny poplatok 16,50 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Odvolanie sa týkalo
zročnosti priznaného plnenia. Namietala, že pri rozhodovaní nebola braná do úvahy jej finančná situácia.
Poukázala na to, že v roku 2012 im vypadlo ústredné kúrenie, zapli ohrievače, preto mali nedoplatok na
elektrine za obdobie od 3.7.2012 až 15.4.2013 vo výške 766,96 eur. Túto sumu upravili dňa 19.12.2013
po odpočítaní platieb na 574,45 eur. Vychodoslovenská energetika, a.s. ich dňa 22.3.2013 odpojila od

elektriny. V súvislosti so znovu pripojením jej vznikli náklady vo výške 600 eur. Túto sumu platila v
splátkach po 100 eur až do apríla 2015. S poukazom na uvedené žiadala zmeniť termín úhrady dlhu
aspoň v dvoch splátkach.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej považoval jej odvolanie za nedôvodné, pretože

neuviedla žiadne dôvody, ktoré by popierali pravosť pohľadávky žalobcu. Poukázal na to, že zaslal
žalovanej v zmysle jej žiadosti o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach splátkový kalendár na úhradu
istiny formou troch mesačných splátok. Výšku príslušenstva pohľadávky oznámi žalobca žalovanej po
uhradení istiny.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p., vec prejednal v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, a zistil, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o možnosť súdu určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, odvolací súd
poukazuje na to, že táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných
skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci,
na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť
v splátkach. Dôvody pre takéto určenie musí preukázať ten účastník konania, ktorý žiada o úhradu

pohľadávky v splátkach.

Z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce priznanie plnenia v splátkach. V uvedenej
súvislosti je preto potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak z dôvodu
nepreukázania okolností rozhodných pre aplikáciu § 160 ods. 1 poslednej vety O.s.p. určil trojdňovú

lehotu splatnosti pohľadávky.

Hoci súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nemožno konštatovať odňatie
možnosti žalovanej konať pred súdom, a to najmä s ohľadom na to, že samotná žalovaná vyjadrila
súhlas s takýmto postupom súdu, a teda súd prvého stupňa vychádzal v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p.

z listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Z obsahu vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovanej je navyše zrejmé, že umožnil žalovanej úhradu istiny
formou troch mesačných splátok.

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd považoval rozsudok v napadnutom výroku o zročnosti
pohľadávky za vecne správny a v zmysle § 219 O.s.p. ho potvrdil.O trovách odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalovaná v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej právo na náhradu trov odvolacieho konania
nepatrí. Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, čomu zodpovedá aj výrok o

nepriznaní trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.