Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným:
1. U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. P. XX, XXX XX F., 2. P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. P. XX, XXX XX
F., obaja zastúpení opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 927,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 927,51 eur, 2,9 %
úrok z úveru zo sumy 917,66 eur od 13.6.2014 do zaplatenia, 3 % ročný úrok z omeškania zo sumy
927,51 eur od 13.6.2014 do zaplatenie a trovy konania vo výške 55,50 eur za súdny poplatok, všetko

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu sumu 927,51 eur s 2,90 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 917,66 eur od
13.6.2014 do zaplatenia, 3 % ročný úrok z omeškania zo sumy 927,51 eur od 13.6.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 6.9.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1.
a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 2.788,29 eur s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 26,56 eur. Po pridelení cieľovej
sumy sa podľa tvrdenia žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,56 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaní
v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať,
preto listom zo dňa 14.5.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade,

aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní v 1. a 2. rade peňažné
prostriedky v danej lehote nevrátili. Žalovanú sumu 927,51 eur špecifikoval tak, že tá pozostáva z istiny
917,66 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 9,85 eur. Podaním
doručeným súdu dňa 9.11.2015 žalobca špecifikoval ním uplatnený nárok, pričom okrem skutočností
uvedených v samotnej žalobe uviedol, že pri odstúpení od zmluvy sa splatná istina 902,66 eur (vrátane
sumy vrátenej štátnej prémie vo výške 191,73 eur, na ktorú stratil odporca v 1. rade nárok), upomienka
15,- eur, nezaplatený úrok od 1.1.2011 do 14.5.2014 vo výške 7,78 eur sa zúčtovali do jednej sumy

925,44. Do účinnosti odstúpenia od zmluvy boli k sume 925,44 eur pripočítané úroky vo výške 2,9 %
od 15.5.2014 do 12.6.2014 vo výške 2,07 eur.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných, bol im uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/189/2015 zo dňa 8.6.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na pojednávanie konané dňa 27.1.2016 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu žalobca
a opatrovník žalovaných nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovaných svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V súlade s ust. § 101 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaných
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 6.9.2006, Oznámeniami o
odstúpení od zmluvy zo dňa 14.5.2014 a fotokópiami doručeniek k týmto odstúpeniam, Všeobecnými

obchodnými podmienkami Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., podaním žalobcu zo dňa 5.11.2015, ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade, ako s dlžníkmi dňa 6.9.2009 zmluvu o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere,ktorousazaviazalposkytnúťdlžníkommedziúverpodčíslomXXXXXXX

X XX vo výške 100.000,-Sk s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní
všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zmení na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške cca
50.000, -Sk. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vovýške7,49%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške625,-Sk(20,75eur)adonasporenia
50 % cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady

vo výške minimálne 800,-Sk ( 26,56 eur ). Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 800,-Sk ( 26,56 eur ).
Žalobca tvrdí, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky, keď úver riadne a včas
nesplácali, a tak listom zo dňa 14.5.2014 v súlade s článkom VI a VII Zmluvy od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere odstúpil a žalovaných v 1. a 2. rade vyzval zostatok úveru (ku dňu

14.5.2014 bol vo výške 925,44 eur ) uhradiť v lehote 7 dní od doručenia listu. Podľa tvrdenia žalobcu
nielen žalovaný v 1. rade, ale ani žalovaný v 2.rade, ktorému oznámenie o odstúpení od zmluvy a výzva
na úhradu zostatku úveru bola rovnako doručená, zostatok úveru neuhradili, preto žiada, aby im táto
povinnosť bola uložená súdom s tým, že aktuálny dlh na úvere na istine činí sumu 927,51 eur.

Nárok žalobcu je treba právne posúdiť ako nárok zo zmluvy o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného
zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požiadať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy nemal pochybnosti o dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku, a to včítane nároku na zaplatenie úrokov z omeškania i ich výšky, ktorá je v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca predloženým výpisom peňažných
pohybov na účte účastníkmi uzavretej zmluvy o úvere preukázal tak poskytnutie peňažných prostriedkov
dlžníkovi,akoajsplneniepodmienokpodľačlánkuVIaVIIZmluvypreodstúpenieodtejtozmluvy,kčomu
došlo listom zo dňa 14.5.2014, keďže ako vyplýva z tohto výpisu, od vkladu na úver uskutočneného dňa19.9.2013 žiadna ďalšia úhrada do odstúpenia od zmluvy urobená nebola. Rovnako tak bola preukázaná
žalovaná výška dlžnej sumy, ktorá ku dňu 31.3.2014, po započítaní uskutočnených úhrad bola na istine
vo výške 927,51 eur. Súd aj v časti o zaplatenie úroku vo výške 2,90 % ročne zo sumy 917,66 eur

od 13.6.2014 do zaplatenia súd uznal žalobu za dôvodnú. Úroky sú svojou podstatou odmenou za
používanie určitej peňažnej sumy (napr. pri úvere, ako tomu bolo v tomto prípade), pričom účastníci
dohodli úročenie vyčerpaného a nesplateného úveru úrokom vo výške 2,90 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech a keďže podal návrh na náhradu jeho trov konania, súd mu
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 55,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia