Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2009

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2009:4607208534.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: GLOBE

International LTD, s.r.o., Bratislava, Pohraničníkov 56, zast. JUDr. Martinom Markom, advokátom v
Bratislave, Budatínska 47, proti odporcovi: Y. W., V., I. XXX/XX, zast. JUDr. Matejom Valjentom,
advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, o zaplatenie 138 652,- Sk (4 602,40 €) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 433,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 138 652,- Sk (4 602,40 €)
s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o dielo dňa 14.12.2004.
Odporkyňa mu väčšiu časť diela uhradila, ale zostala mu dlžná zaplatiť zvyšnú časť Zmluvy o dielo,

ktorúvyfakturovalnavrhovateľfaktúrousplatnou24.01.2007znejúcounasumu138652,-Sk.Odporkyňa
odmietala túto sumu uhradiť z dôvodu, že dielo bolo zhotovené po termíne uvedenom v zmluve a taktiež
neuznávala niektoré položky z vykonaných prác, napriek tomu, že tieto položky, čo sa týka materiálu
a prác predtým odsúhlasila. Navrhovateľ poukázal na to, že je síce pravdou, že dielo bolo zhotovené
po termíne zhotovenia uvedenom v Zmluve o dielo, ale nie z jeho viny, pretože kolaudačné konanie sa
prerušilo z dôvodu, že obec Zálesie nevybudovala riadne vodovod, za čo však navrhovateľ neniesol
zodpovednosť. Preto trval na uhradení pohľadávky.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uznala, že by bola ochotná zaplatiť
navrhovateľovi 10 000,- Sk za určitý materiál a práce, ale vyššiu sumu rozhodne nie. Poukázala na to, že
navrhovateľ nezhotovil dielo v dohodnutom čase zhotovenia diela, pretože v zmysle Zmluvy o dielo mal
dielo - byt dohotoviť navrhovateľke do 31.07.2005. Kolaudácia bytu sa však uskutočnila až 16.02.2006,
t.j. presne 200 dní po dohodnutom termíne podľa zmluvy. V zmysle Zmluvy o dielo, podľa čl. VIII. bod 1
Zmluvy, mala odporkyňa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z tohto dôvodu vo výške 0,05% z celkovej
ceny za dielo za každý, aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10% z celkovej

ceny za dielo. Navrhovateľka teda si uplatnila kompenzačnú námietku vo výške zmluvnej pokuty, teda
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z hodnoty diela, t.j. 125 588,- Sk (4 168,76 €). Poukázala tiež
na niektoré nezrovnalosti súvisiace s tým, že podľa nej navrhovateľ si účtoval za vykonanie niektorých
prác a dodanie materiálu vyššiu sumu než, na ktorú mal právo a podľa nej si túto vyššiu sumu ona
neodsúhlasila, konkrétne išlo o sumu za vykonanie týchto prác vo výške 14 248,- Sk. Napriek tomu však
uznala, že by bola ochotná zaplatiť navrhovateľovi 10 000,- Sk.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový

stav:
Účastníci dňa 14.12.2004 uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - bytu
navrhovateľom pre odporkyňu. Podľa čl. III. bod 3.1 Zmluvy, navrhovateľ sa zaviazal zhotoviť dielo do
31.07.2005 a podľa bodu 3.2, záväzok zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania Protokolu(Zápisnice) o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že na základe Protokolu bude
Stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie.
Zmluvné strany sa dohodli podľa bodu 3.5. Zmluvy, že čas zhotovenia diela sa predlžuje o čas, po

ktorý je výstavba prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť, t.j. v dôsledku tzv. vyššej
moci, ako aj v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku rozhodnutí príslušných
orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa. Skutočnosťami, ktoré zmluvné
strany mali podľa tohto bodu na mysli sú najmä živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky,
výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle

zhotoviteľa, bránia mu v riadnom priebehu výstavby a nemožno rozumne predpokladať, že by zhotoviteľ
takúto prekážku prekonal.
Podľa čl. IV. bod 4.2., cena diela - bytu bez DPH bola 1 255 885,- Sk. Cenu diela sa zaviazala odporkyňa
zaplatiť navrhovateľovi v splátkach podľa platobných podmienok v bode 4.3. písmeno a), b), c), d), e).
Podľa čl. VIII. bod 8.1., v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela z viny zhotoviteľa -
navrhovateľa, má objednávateľ - odporkyňa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z

celkovej ceny bytu za každý, aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10% z
celkovej ceny diela. Nárok na zmluvnú pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej
splátky ceny diela.
Dielo malo byť vyhotovené do 31.07.2005. Cena bytu bez DPH predstavovala 1 255 885,- Sk. DPH
predstavovalo 238 618,- Sk, cena bytu s DPH predstavovala 1 494,503,- Sk.

Odporkyňa jednotlivými splátkami uhradila cenu za dielo vo výške 1 338 982,- Sk. Navrhovateľ si uplatnil
podaným návrhom úhradu 138 652,- Sk.
Navrhovateľ nevyhotovil dielo v lehote do 31.07.2005, teda v lehote podľa Zmluvy o dielo. Toto
nevyhotovenie dôvodil navrhovateľ tým, že byt nemohol byť riadne skolaudovaný z dôvodu, že obec
Zálesie nevyhotovila vodovod a z toho dôvodu bolo prerušené kolaudačné konanie. Taktiež poukázal

na to, že 06.02.2006 uzavrel s odporkyňou Dohodu o odovzdaní diela, v ktorej sa obaja účastníci zriekli
nárokov na ďalšie plnenie voči sebe.
Svedkyňa Ing. Adriana Kutšálová, ktorá sa zúčastnila kolaudácie bytu odporkyne uviedla, že pokiaľ si
ona pamätá, problémy s kolaudovaním boli v dôsledku nevybudovania vodovodu obcou, v dôsledku
nevydania stavebného povolenia.

Odporkyňa poukázala na to, že obsah tejto Dohody v časti zrieknutia sa vzájomných nárokov odporuje
dobrým mravom z dôvodu, že ona sa nemohla vzdať práva, ktoré ešte nebolo uplatnené. Tiež poukázala
na to, že stavba mala byť zhotovená do 31.07.2005 a kolaudačné konanie bolo prerušené až v septembri
2005, teda až po čase, kedy malo byť dielo zhotovené. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006
a vtedy mohla odporkyňa začať byt užívať. Preto odporkyňa vzniesla kompenzačnú námietku titulom

úhrady zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy o dielo a táto zmluvná pokuta predstavovala v jej prípade, t.j.
za 200 dní omeškanie so zhotovením diela sumu 125 588,- Sk (10% z hodnoty diela).
Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy, alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný iba z menšej časti

dôvodne a z väčšej časti dôvodne podaný nebol.
Podľa čl. III. bod 1 Zmluvy, navrhovateľ mal zhotoviť dielo do 31.07.2005. To tohto termínu dielo
nezhotovil. K predĺženiu kolaudačného konania došlo v septembri 2005, konkrétne 22.09.2005.
Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006 a od tohto dňa mohla odporkyňa začať s užívaním
bytu a podľa zmluvy, od tohto dátumu bolo dielo zhotovené.

Odporkyňa dôvodne uplatnila kompenzačnú námietku - úhradu zmluvnej pokuty za oneskorenie so
zhotovením diela podľa čl. VIII bod 1. zmluvy za 200 dní omeškania vo výške 10% z hodnoty diela, t.j.
vo výške 125 588,- Sk. Navrhovateľ nesprávne poukazoval na to, že dielo nebolo dohotovené načas a
kolaudačné konanie bolo prerušené nie jeho vinou, ale vinou nevybudovania vodovodu obcou Zálesie.Zmluvné strany sa dohodli, že ak by k prerušeniu výstavby do termínu zhotovenia diela, t.j. do 31. 07
2005 došlo z dôvodov, za ktoré nenesie vinu navrhovateľ, vtedy by nemala odporkyňa právo na zmluvnú
pokutu.

Navrhovateľ však podal návrh na začatie kolaudačného konania až 11.08.2005, t.j. po dohodnutom čase
realizácie diela podľa zmluvy a po tomto termíne, t.j. po 31.07.2005 nebolo možné uplatniť čl. III. bod
3.5. Zmluvy o tom, že výstavba bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy.
Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006 a od tohto dňa odporkyňa mohla byt riadne užívať.
Navrhovateľ neoprávnene vystavil odporkyni poslednú faktúru bez zohľadnenia jej nároku na zmluvnú

pokutu.
Do zmluvného termínu ukončenia diela, t.j. do 31.07.2005 nenastala ani jedna z okolností uvedených
v čl. III. bod 3.5. zmluvy, ktorá by mala za následok vylúčenie zodpovednosti navrhovateľa za včasné
ukončenie diela v termíne dohodnutom v Zmluve o dielo.
Odporkyňa v súlade so zmluvou si započítala zmluvnú pokutu vo výške 125 588,- Sk (4 168,76 €). Súd
preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 433,65 € (13 064,- Sk), čo predstavuje rozdiel medzi

uplatnenýmnárokomtitulomneuhradenejfaktúryvovýške4602,40€(138652,-Sk)avýškouuplatnenej
zmluvnej pokuty 4 168,76 € (125 588,- Sk).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.