Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu JUDr. Michala Treščáka,

ml., advokáta so sídlom Thurzova č.6, 040 01 Košice, IČO: 35555823, zastúpeného JUDr. Lukášom
Michaľovom, advokátom so sídlom Thurzova 6, 040 01 Košice proti žalovanému BMT - STAV s.r.o., so
sídlom 067 83 Hažín nad Cirochou 210, IČO: 46049606 o zaplatenie 4928,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4928,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne z tejto sumy od 28.12.2014 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu súdny poplatok vo výške
295,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 661,31 eur a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 01.12.2015 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 4928,74 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy
právnehozastúpenia.Vžalobeuviedol,žeakoadvokátnazákladepísomnejplnejmocizodňa11.6.2015
právne zastupoval žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXC/XXX/
XXXX v právnej veci žalobkyne X. S. proti žalovanému BMT - STAV s.r.o. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva až do jeho právoplatného skončenia. Za poskytovanie právnych služieb
vznikol žalobcovi nárok na odmenu za jednotlivé úkony podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov. Žalobca vyúčtoval žalovanému odmenu v celkovej výške 4928,74 eur faktúrou

č.2014127 zo dňa 27.11.2014, splatnou dňa 27.12.2014. Faktúru spolu s vyúčtovaním prevzal žalovaný
dňa 28.11.2014. Napriek značnému časovému odstupu od splatnosti faktúry žalovaný dlžnú sumu vo
výške 4928,74 eur neuhradil ani sčasti. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie odmeny aj písomnou
výzvou zo dňa 27.10.2015, ktorú však žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zároveň sa vyhýba
osobným stretnutiam. Žalovaný svojim negatívnym postojom dal jasne najavo, že nemieni dobrovoľne
uhradiť dlžnú sumu.

Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 27.01.2016 predvolaný z adresy uvedenej v
Obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila dňa 16.12.2015 s tým, že adresát je neznámy a keďže iná
adresa žalovaného nie je súdu známa, v súlade s ust. § 48 ods.2 O.s.p. súd považoval zásielku dňom
20.12.2015 za doručenú a vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu a to z dôvodov v nej uvedených a
doložených listinami. Jednotlivé úkony právnej služby z jeho strany boli riadne vykonané a ich vykonanie

si žalobca vyúčtoval v súlade s vyhláškou o odmenách advokátov. Žalovaný napriek výzve vyúčtované
trovy právneho zastúpenia žalobcovi neuhradil a prestal s ním komunikovať. Všetky úkony právnej
služby vyplývajú zo spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom hodnota sporu
bola stanovená v znaleckom posudku, ktorým bola stanovená cena nehnuteľnosti, vlastníctvo ku ktorejbolo predmetom vyporiadania. Z hodnoty nehnuteľnosti sa teda vychádzalo pri výpočte trov, ktoré boli
následne žalovanému vyúčtované predmetnou faktúrou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s obsahu súdneho spisu
OkresnéhosúduHumennésp.zn.XXC/XXX/XXXX,faktúrouč.2014127zodňa27.11.2014splatnoudňa
27.12.2014 znejúcou na sumu 4928,74 eur, vyúčtovaním trov konania vo veci XXC/XXX/XXXX tvoriacim
neoddeliteľnú súčasť faktúry, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 27.10.2015, výpisom žalovaného z
Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav.

Žalobca je v zmysle ust. § 2 ods.2 písm. c) zák. č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník podnikateľom
podnikajúcim na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že žalovaný je právnickou osobou zapísanou

v obchodnom registri Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti zahŕňajúcim veľkoobchod a
maloobchod, sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby, výkon činnosti uskutočňovania stavieb na
individuálnu rekreáciu, prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha
nepresahuje 300 m2 a výšku 15 m, drobných stavieb a ich zmien, uskutočňovanie stavieb a ich zmien
a prenájom hnuteľných vecí.

Podľa § 1 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa odseku 2 právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Zo spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 11.11.2011 podala

žalobkyňa B.. X. S. na súde proti žalovanému BMT - STAV s.r.o. žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Na čísle listu 64 súdneho spisu XXC/
XXX/XXXX sa nachádza „Plná moc“ udelená v N. nad J. dňa 11.6.2012 splnomocňujúcim BMT
- STAV s.r.o. advokátovi JUDr. Michalovi Treščákovi, ml.. Z tejto plnej moci vyplýva, že sa týka
zastupovania splnomocňujúceho v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXC/XXX/

XXXX v právnej veci žalobkyne X. S. proti žalovanému BMT - STAV s.r.o. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, a to predovšetkým rokovanie s protistranou, podávanie žalôb a iných
návrhov, vyjadrení, stanovísk, vyhlásení, oznámení orgánom činným v trestnom konaní a iných podaní,
zastupovanie v súdnom, správnom, trestnom, exekučnom a inom konaní, doručovanie a preberanie
písomností, späťvzatie žaloby, vzdanie sa práva na podanie odvolania, zastupovanie pri výkone

rozhodnutia ako aj ďalšie právne úkony. Táto plná moc bola udelená až do odvolania a advokátom bola
prijatá.

Vzhľadom na povahu oboch účastníkov konania, ktorí sú podnikateľmi ako aj vzhľadom na vykonané
dokazovanie, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah a bola

medzi nimi uzatvorená mandátna zmluva v súlade s ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX-237 zo dňa 04.4.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.6Co 150/2014-280 zo dňa 30.6.2015 súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX, k.ú. N. nad J. a LV
č.XXXX, k.ú. N. nad J., ich súčastiam a príslušenstvu, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
X. S. a zaviazal ju vyplatiť žalovanému BMT - STAV s.r.o. na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu
sumu 63000,-eur.

Vyúčtovaním zo dňa 27.11.2014 žalobca JUDr. Michal Treščák vyúčtoval žalovanému BMT - STAV
s.r.o. náhradu trov konania v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXC/XXX/
XXXX v právnej veci žalobkyne X. S. proti žalovanému BMT - STAV s.r.o. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb. Konkrétne si vyúčtoval osem úkonov právnej služby a to: prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach na súde v dňoch 27.6.2012, 23.10.2012, 13.9.2013 a
05.3.2014, písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 18.6.2014, odvolanie zo dňa 20.5.2014 a

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.6.2014. Pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby pritom vychádzal z hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom
na sumu 126000,-eur a za tarifnú hodnotu sporu 63000,-eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby tak predstavovala 546,05 eur. Zároveň v súlade s vyhláškou si žalobca vyúčtoval
paušálnu náhradu výdavkov spolu vo výške 62,86 eur, t.j. za úkony v roku 2012 á 7,63 eur x 3, za úkony

v roku 2013 á 7,81 eur x 1 a za úkony v roku 2014 á 8,04 eur x 4 úkony právnej služby. V súlade s ust.
§ 15 vyhlášky si žalobca vyúčtoval cestovné náhrady v celkovej výške 186,50 eur a náhradu za stratu
času v celkovej výške 310,98 eur.

Vyúčtovanie tvorilo neoddeliteľnú súčasť faktúry č.XXXXXXX zo dňa 27.11.2014 znejúcou na sumu
4928,74 eur, ktorá bola splatná dňa 27.12.2014, a ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Z faktúry č.XXXXXXX zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že túto si žalovaný prevzal dňa 28.11.2014, čo potvrdil
konateľ žalovaného svojim podpisom na faktúre. Doposiaľ faktúru ani len čiastočne neuhradil.

Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa odseku 2, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá
sa, že odplata je dohodnutá.

Podľa § 571 ods.1 ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť mandatárovi
odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil
pri zariadení záležitosti.
Podľa odseku 2 ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok, alebo

nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

V danom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom ako
mandatárom a žalovaným ako mandantom došlo k uzatvoreniu mandátnej zmluvy, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako advokát zastupovať žalovaného v konaní
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX v právnej veci žalobkyne X. S.
proti žalovanému BMT - STAV s.r.o. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to až
do odvolania plnej moci. Keďže výška odplaty nebola v zmluve určená, žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi odplatu obvyklú za obdobné služby v čase uzavretia zmluvy, pričom vzhľadom na

povahu podnikateľskej činnosti mandatára išlo o odmenu v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Túto odmenu si žalobca vyúčtoval
vyúčtovaním zo dňa 27.11.2014, ktoré bolo ako neoddeliteľná súčasť faktúry č.XXXXXXX zo dňa
27.11.2014 dňa 28.11.2014 doručené žalovanému do vlastných rúk. Vo vyúčtovaní žalobcu bol určený
termín plnenia, t.j. splatnosť faktúry na deň 27.12.2014.

Podľa ust. § 571 ods.2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či táto jeho
činnosť priniesla očakávaný výsledok, alebo nie. Žalobca zastupoval žalovaného v súdnom konaní,
pri ktorom došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti právoplatným

súdnym rozhodnutím a teda činnosť žalobcu priniesla očakávaný výsledok, za ktorú mu patrí odplata v
zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
a ktorú si žalobca riadne vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 27.11.2014, preto súd žalobe v časti
žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa odseku 2 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.

Podľa 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

V čase vzniku omeškania so splatením dlhu žalovaného, t.j. od 28.12.2014 bola základná úroková

sadzba ECB 0,05%, preto súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, pretože takto
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu
priznal náhradu trov konania a zaviazal žalovaného uhradiť mu trovy vo výške 956,81 eur, ktoré trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 295,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 661,31 eur, ktoré pozostávajú :
1, zo sumy 512,91 eur za 3 úkony právnej služby po 170,97 eur (1.prevzatie veci a príprava zastúpenia,

2.podanie žaloby na súd dňa 01.12.2015, 3.účasť na pojednávaní dňa 27.01.2016);
2, zo sumy 25,36 eur za 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2015 a 1 x režijný paušál á 8,58
eur za úkon v roku 2016;
3, zo sumy 85,80 eur, t.j. náhrada za stratu času za cestu strávenú na a z pojednávania dňa 27.01.2016
na trase Košice-Humenné a späť za 6 polhodín á 14,30 eur;

4, zo sumy 37,24 eur náhrada cestovných nákladov (cesta osobným motorovým vozidlom zn. Škoda
Rapid na pojednávanie dňa 27.01.2016 na trase Košice-Humenné a späť, amortizácia 154 km x
0,183=28,18 eur a spotreba pohonných hmôt 154 km x 5,1l/100km x 1,153 eur=9,06 eur, a ktoré sú
vypočítané podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky 557/2008 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak

obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do
3 mesiacov od doručenia. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.