Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200269.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky L. P., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, M., štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi Š. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu R. P.É., nar. XX.XX.XXXX, všetky
trvale bytom T. XX, M., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania L. P., rod. P.F., nar. XX.XX.XXXX a Š. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade v S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Súd z v e r u j e maloleté dieťa R. P., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky L. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec Š. P., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa R. P., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30,- Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2016; výživné je splatné
k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom zatiaľ n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a ich maloleté dieťa
bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2013 sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, avšak k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo až v roku 2015,
keď odporca nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá aj naďalej trvá. Navrhovateľka odmieta obnovu
manželského spolužitia, nakoľko jej manželstvo s odporcom je trvale a hlboko rozvrátené.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére R., navrhovateľka súhlasila
s uzavretím rodičovskej dohody s tým, že maloleté dieťa bude zverené do jej osobnej starostlivosti.
Nakoľko odporca je v súčasnosti nezamestnaný, žiadala určiť výživné na maloletú dcéru v sume 30,-
Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2016.
Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Súhlasil, aby na čas po rozvode bola maloletá
R. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Pri určení výživného žiadal súd, aby prihliadol, že
toho času je evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zatiaľ
však žiadne finančné dávky nepoberá.

Kolízny opatrovník súhlasil s možnosťou uzavretia rodičovskej dohody. Obaja rodičia sa o maloletú
riadne starajú, otec zabezpečuje jej výchovu a výživu v čase, keď matka sa zdržiava v zahraniční, kde
pracuje.
Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním žiadosti o rozvod manželstva zo dňa
11.01.2016, rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX, rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX, sobášneho listu zo
dňa XX.XX.XXXX, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 25.01.2016.
Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom
úrade v S.. Zapísané bolo v knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom X. U obidvoch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich manželstva
sa dňa XX.XX.XXXX narodil H. P. a dňa XX.XX.XXXX R. P..
Na základe § 23 ods. l, 2, 3 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
V ustanovení § 24 ods. 1 zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
V súlade s § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Obaja manželia odmietli obnovenie manželského
spolužitia. Preto na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletú R. P., nar. XX.XX.XXXX zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným v sume 30,- Eur mesačne počnúc mesiacom marec 2016.
Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom.
Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Upozornenie:
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.