Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/298/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112236026.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. V., nar. XX. X.XXXX, bytom Q., L. Q. č. XXX,

prechodne Buková č. 205, zastúpený JUDr. Margitou Surou, advokátkou so sídlom Nákovná 40, 821
06 Bratislava, proti odporcovi: ALSTAV SK s.r.o., so sídlom 018 21 Dolný Lieskov 2, IČO: 36 841 315,
zast. advokátska kancelária Nozdrovický, Šuvert & Co.s.r.o. so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 22.10.2012 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že
notársky zápis spísaný JUDr. F. X., notárkou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo
námestie 4, dňa 3.11.2009, notárska zápisnica N 1293/2009, Nz 38861/2009, NCR1s 39456/2009 s
vyhlásením povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlasu s exekúciou a vykonateľnosťou podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku medzi Ing. D. V., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom XXX XX Q., L. Q. XXX ako
dlžníkom a osobou povinnou a spoločnosťou ALSTAV SK s.r.o. so sídlom 018 21 Dolný Lieskov 2, IČO:

36 841 315, za ktorú konal konateľ spoločnosti Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. B., J. XXXX/
XXX ako veriteľom a osobou oprávnenou, je neplatný.

Naliehavý právny záujem na žalobe odôvodnil tým, že sa vedie neoprávnené exekučné konanie proti
navrhovateľovi. Poukázal na to, že už v preambule notárskej zápisnice bol navrhovateľ označený ako
dlžník a osoba povinná, i keď v tom okamžiku nič nedlžil a jeho povinnosť spočívala iba v tom, že
zaplatí za zhotovenie diela. Odporca bol označený ako veriteľ a osoba oprávnená bez toho, aby v danom

okamihu vlastnila pohľadávku za navrhovateľa zo zmluvy o dielo uzavretej toho dňa medzi účastníkmi,
ktorá tvorí súčasť notárskeho zápisu.

Zápisom navrhovateľ a odporca prehlásili, že sú účastníkmi zmluvy o dielo uzavretej 3.11.2009, na
základe ktorej sa zhotoviteľa zaviazal pre objednávateľa vykonať na svoje náklady dielo - dokončovacie
práce na stavbe "Výstavba RD - Diamant 183/60 Limbach" podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 k
zmluve a v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou stupeň pre stavebné povolenie, ktorá tvorí

prílohu č. 2 k zmluve a ukončiť zhotovované dielo najneskôr do 20.12.2009 a následne ho odovzdať
objednávateľovi postupom uvedeným v čl. 5 zmluvy.Navrhovateľ ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela sumu 31.733 eur,
dielo riadne a včas prevziať od zhotoviteľa a poskytnúť zhotoviteľovi pri zhotovení diela súčinnosť.
Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu diela najneskôr do 31.1.2010 na základe

daňového dokladu - faktúry vystavenej zhotoviteľom. Napriek tomu, že notárska zápisnica odkazuje
na zmluvu o dielo zo dňa 3.11.2009, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, v čl. 1 ods. 3 sa konštatuje
povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela čiastku vo výške 31.733 eur bez
ohľadu na túto zmluvu o dielo, kde je jednoznačne uvedené, že cena diela sa upraví podľa skutkového
stavu vykonaných prác a dodávok podľa jednotlivých cien zmluvy a rozpočtu. Toto ustanovenie je v

rozpore o občianskym právom, keď svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, pričom ho obchádza a
priči sa dobrým mravom, nie je ustanovené určite a zrozumiteľne a preto je neplatné.

V čl. 2 notárskeho zápisu navrhovateľ uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, zaviazal sa ho uhradiť
najneskôr do 31.1.2010 a to napriek tomu, že v tejto dobe žiadny záväzok navrhovateľa neexistoval.
Týmto ustanovením sa vzdal dopredu svojich práv objednávateľa uplatniť vady diela, požadovať po

zhotoviteľovi odstránenie vád diela, čo je v rozpore s hmotným právom. Hmotné právo predpokladá,
že záväzok trvá v čase uznania. Tento záväzok však v čase uznania neexistoval, čiže netrval a v
tejto časti notársky zápis odporuje hmotnému právu. Uviedol, že zo samotnej zmluvy o dielo, na ktorú
odkazuje notársky zápis, vyplýva, že sa nejedná o fixnú cenu vo výške 31.733 eur, ale táto sa upraví
podľa skutkového stavu vykonaných prác a dodávok podľa jednotkových cien. Odporca okrem toho

svoje záväzky zo zmluvy nesplnil a neodovzdal dielo včas a riadne, čo dokazuje odovzdávajúci protokol
podpísaný konateľom odporcu.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že popiera platnosť notárskej zápisnice, pretože
obsahuje vyfabulované skutočnosti odporcu s cieľom získať bezdôvodného obohatenie. S odporcom

uzatvoril zmluvu o dielo č. 10/2008, súčasťou ktorej bol aj krycí list rozpočtu, v ktorom bolo uvedené,
aké práce má odporca vykonať, aké dodávky, do kedy ich má vykonať a aj sankcie, ak nebudú dodržané
lehoty a ako sa budú odstraňovať vady. Podmienku, ktorú si stanovil odporca, splnil a zaplatil mu zálohu
295.000 Sk. Po mesiaci začal odporca sťahovať svojich pracovníkov na inú stavbu, kde mu zrejme horel
termín a keďže stavba môjho rodinného domu počas zimného obdobia ostala odokrytá, trval na tom, aby

ju aspoň zakryl, čo následne podľa dohody aj urobil. Odporca mal fakturovať mesačne, čo tiež neurobil,
lebo chcel získať na DPH. V januári 2009 vystavil faktúru v rozpore s krycím listom, kde navýšil rozpočet
o 1 mil. korún. Reagoval na ňu aj s jeho právnym zástupcom tak, že žiadali, aby ju zosúladil s krycím
listom rozpočtu. V tomto čase podal odporca na Okresný súd Pezinok návrh na vydanie platobného
rozkazu, voči ktorému podali odpor a neskôr bolo konanie zastavené pre späťvzatie, pretože s odporcom

uzatvorili dohodu o urovnaní sporu.

Právny zástupca odporcu mal známu notárku JUDr. X., ktorá pripravovala notársku zápisnicu.
Navrhovateľ podpisoval len prvú stranu tejto zápisnice. Uviedol, že nevie, akým spôsobom sa dostali k
nej ďalšie dve strany, tieto neodsúhlasoval a ani nepodpisoval. Predmetom dohody bolo to, že do konca

roku 2009 odporca dokončí dielo a on mu do mesiaca zaň zaplatí. Dňa 20.12. ho vyzval odporca na
prevzatie diela a podpísanie odovzdávacieho protokolu, pričom dielo ukončené nebolo a povedal, že je
už zima a ostatné práce dokončí v januári. Dopísal do preberacieho protokolu, že nedokončené práce
sú v hodnote 700.000 Sk. Stavba teda prevzatá nebola, vyzval odporcu písomne na jej ukončenie, čo
odmietol, podľa znalca mal doplatiť odporcovi za vykonané práce 8.353,-eur, čo aj urobil .

Uviedol, že u notárky to prebehlo všetko za 15 min., prílohou notárskej zápisnice mala byť aj dohoda o
urovnaní a zmluva o dielo s krycím listom, on však podpisoval len prvú stranu a ďalšie jej prílohy museli
pozmeniť, tieto nepodpisoval ani nevidel. On so svojim právnym zástupcom čakali vonku, zatiaľ čo
notárka s právnym zástupcom odporcu, mali notársku zápisnicu zviazať, potom mu ju právny zástupca

podal. Keď ju prečítal, tak zistil, že tam sú uvedené iné veci, než na ktorých sa dohodli. Chcel to riešiť
s odporcom, ktorý to ale neakceptoval.

Právny zástupca navrhovateľa odôvodnil naliehavý právny záujem o určovacej žalobe, tým, že je vedená
exekúcia na podklade tejto notárskej zápisnice, čo je dostatočný dôvod na preukázanie právneho

záujmu na podanej žalobe. Uviedol, že neplatnosť notárskej zápisnice odvodzuje pre jej rozpor s O.s.p..

Uviedol, že keď medzi účastníkmi zmluvy o dielo vznikli rozpory pokúsili sa ich riešiť spísaním notárskej
zápisnice, o ktorej tvrdí, že má vady, že nebola podpísaná len na prvej strane, bola sfalšovaná a bolaspísaná podľa dohody právneho zástupcu odporcu a notárky. Okrem toho odporuje skutočnému stavu,
sú tam uvedené nepravdy, ktoré popísali v návrhu. Navrhovateľ za práce vykonané v hodnote 8.383,-eur
zaplatil a za práce, ktoré neprevzal vo výške 31.000 eur nezaplatil. Uviedol, že si navrhovateľ nechal

vypracovať znalecký posudok, záver ktorého bol taký, že zistil vady v 6 bodoch diela, ktorá znižuje jeho
hodnotu a preplatil dielo o čiastku 28.725,-eur, ktoré už odporcovi zaplatil. V preberacom protokole
z 19.12.2009 navrhovateľ stavbu neprevzal, nepotvrdil jej prevzatie a vady diela, ktoré vytkol v tomto
protokole, neboli odstránené. Žaloba zo zodpovednosti za vady diela navrhovateľ nepodal.

Uviedol, že v čase spísania notárskej zápisnice zo dňa 3.11.2009 existoval len záväzok objednávateľa,
teda neexistoval dlh a pokiaľ teda neexistoval žiadny dlh, tak nemohol navrhovateľ súhlasiť s
vykonateľnosťou. Nemohol súhlasiť s vykonateľnosťou niečoho, o čom nevedel, že v budúcnosti
nastane. V tomto čase nemohol navrhovateľ uznať dlh, pretože dlh neexistoval, existoval len jeho
záväzok. V tejto časti vyhlásenia, že navrhovateľ súhlasí s vykonateľnosťou, teda považujú notársku
zápisnicu za neplatnú z dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s ust. § 39 Obč. zákonníka.

Ak by nebol navrhovateľ zaplatil svoj záväzok do 31.1.2010, až vtedy bolo namieste spísať notársku
zápisnicu, kde mohol uznať svoj dlh.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom v roku 2008 uzatvoril zmluvu o
dielo a na jej základe začali vykonávať stavebné práce na rodinnom dome v E.. Predmetom zmluvy bol

krycí list, rozpočet na základe ktorého postupovali a práce realizovali. Už na začiatku vznikali drobné
problémy,keďmalnavrhovateľzaplatiťzálohovúplatbuvovýške300.000Sk,ktorúplatilasinatrikrát.Po
zaplatení pokračovali v prácach v rámci rozpočtu. Keď vykonali stavebné práce v roku 2008-2009 skoro
podstrechu,vystavilifaktúru,kdebolaodpočítanázálohováplatbanavrhovateľaavtejtofaktúre účtovali
skutočne zrealizované práce. Navrhovateľ faktúry nezaplatil. Následne sa stretávali a dohadovali. Keď

zistil, že to nemá zmysel, tak na jeseň roku 2009 pozastavil práce na stavbe. Navrhovateľ si stále hľadal
chyby a závady a preto návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý následne vzal späť v dôsledku
toho, že ho navrhovateľ oslovil, aby sa dohodli na dokončení stavby. Spísali potom dohodu o urovnaní.
Vzhľadom na skúsenosti, ktoré s navrhovateľom mal, trval na spísaní notárskej zápisnice, ktorá by
bola exekučným titulom a tak spísali prvú notársku zápisnicu, ktorá obsahovala dohodu o urovnaní, v

ktorej boli vyčíslené všetky platby a zálohy navrhovateľa, ako aj suma, ktorú mal navrhovateľ doplatiť
a to vo výške 39.055 eur, ktorú mal zaplatiť do konca do 20.12.2009. Následne spísali novú zmluvu o
dielo, s novým rozpočtom a novým krycím listom, ktorá tvorila vlastne obsah druhej notárskej zápisnice.
Navrhovateľ zaplatil len zálohu 7.000 eur, ktorá mu bola odpočítaná a nezaplatil ani faktúru splatnú k
20.12.2009 a ani novú faktúru splatnú 31.1.2010. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa, ktoré uviedol

pri spisovaní notárskej zápisnice, tieto nie sú pravdivé, obidvaja vedeli, čo podpisujú, notárka obsah
zápisníc s nimi prešla, takže s podanou žalobou nesúhlasí.

Právny zástupca odporcu uviedol, že notárska zápisnica bola spísaná v súlade s platnými právnymi
predpismi, obsahuje všetky potrebné náležitosti, je spôsobilým exekučným titulom a je zrealizovaná v

súlade s hmotným právom a aj v súlade s OSP. Navrhovateľ ako dlžník uznal svoj záväzok v notárskej
zápisnici a keďže ho dobrovoľne nesplnil, uplatnil odporca notársku zápisnicu ako exekučný titul s
požiadavkou na výkon exekúcie na majetok žalobcu. Navrhovateľ sa snaží o zahmlenie celej tejto
situácie. Pokiaľ ide o priebeh podpísania notárskej zápisnice, tejto predchádzala podpis dohody o
dorovnaní a aj nová zmluva o dielo, ktoré sú jej súčasťou. Celý proces u notárky trval asi jeden a pol

hodiny, navrhovateľ aj konateľ odporcu sedeli v zasadacej miestnosti, kde si dôkladne mohli prečítať a
aj tak učinili prvopis notárskej zápisnice. Po podpise prvopisu zápisnice boli vyhotovené jej odpisy, ktoré
boli notárkou aj odovzdané navrhovateľovi a odporcovi.

V ten istý deň pred podpisom zápisnice sa podpisovala dohoda o urovnaní a nová zmluva o dielo.

Boli podpísané medzi účastníkmi dve notárske zápisnice, prvá bola spísaná na podklade pôvodnej
zmluvy o dielo z roku 2008 a dohody o urovnaní, predmetom ktorej mala byť časť sumy, ktorú nezaplatil
navrhovateľ podľa pôvodne dohodnutej ceny 39.055,74 eur a druhá zápisnica je tá, ktorá je predmetom
konania a táto zabezpečovala cenu diela podľa novej zmluvy o dielo a novej dohody o urovnaní. Uviedol,
že návrh novej zmluvy o dielo a aj novej dohody o urovnaní sa nerobil ľahko, boli spísané na základe

rozpočtu, ktorý bol odsúhlasený aj navrhovateľom bez výhrad. Prílohou notárskej zápisnice bol aj krycí
list rozpočtu v zmysle dohody strán, ktorý však nemusel byt kompatibilný s pôvodným krycím listom
rozpočtu.Svedok JUDr. F. X. PhD., uviedla, že si pred pojednávaním prečítala notársku zápisnicu, ktorú
vypracovala a spisovala. Na konkrétnu situáciu pri spísaní notárskej zápisnice si nepamätala. Podľa
obsahu zistila, že išlo o notársku zápisnicu, ktorá obsahovala súhlas s vykonateľnosťou. Uviedla, že

všeobecnepostupujeprispisovanínotárskychzápisníctak,žejubuďspíšenazákladevopredzaslaných
údajov a niekedy ju spíše pri samotnom úkone, účastníkom prečíta notársku zápisnicu, vysvetlí jej obsah
a zviaže ju. Po zviazaní zápisnicu účastníci podpisujú. Poprela tvrdenia navrhovateľa o zmanipulovaní
notárskej zápisnice, kde mali byť dodatočne vymenené prílohy a to krycí list rozpočtu. Vylúčila, že by
pri spísaní notárskej zápisnice neboli všetci jej účastníci, ak sú prítomní, všetci sú v jednej miestnosti.

Registrácia notárskej zápisnice môže prebiehať v inej miestnosti, kde sa aj skenujú prílohy, čo zväčša
robia jej asistentky, a teda tento úkon nemusí účastník vidieť, to však nič nemení na fakte, že by ona
alebo jej asistentky nejakým spôsobom menila prílohy alebo obsah zápisnice. Z notárskej zápisnice
zistila, že jej súčasťou mala byť zmluva o dielo, ktorú jej pravdepodobne účastníci predložili podpísanú,
s touto sa oboznámila, pretože záväzok, ktorý obsahovala, zrejme preniesla do notárskej zápisnice.
Uviedla, že predpokladá, že to bolo aj v tomto prípade, že zo zmluvy o dielo získala informáciu o

právnom záväzku. Išlo o vyhlásenie účastníka o procesnoprávny úkon, v tomto prípade išlo o obchodno-
právny vzťah, záväzok vznikol z podpísanej zmluvy a ona spisuje notársku zápisnicu tak, aby mala
náležitosti podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučný titul. Teda podľa nej by nemala skúmať
hmotnoprávny úkon. K tvrdeniu navrhovateľa, že podpísal len prvú stranu zápisnice uviedla, že nie je
dôvod,abydávalapodpisovaťprvústranunotárskejzápisniceúčastníkom.Účastnícipodpisujúposlednú

stranu notárskej zápisnice pod text a posledný ju podpisuje notár.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámil listinné dôkazy
ato,NotárskazápisnicaN1293/2009, Zmluvaodieloz03.11.2009,krycílistrozpočtuzodňa20.10.2009,
rekapitulácia rozpočtu, súpis prác a jeho ocenenie, exekučný príkaz, preberací protokol, výpis z

obchodného registra odporcu, Zmluva o dielo č.10/2008 z 18.08.2008, dohoda o urovnaní z 03.11.2009,
návrh na vykonanie exekúcie, uznesenie OS Nitra 10Er 70/2010-74, korešpondencia - list z 02.02.2009,
odpis notárskej zápisnice N1293/2009 s prílohami, a to zmluva o dielo, krycí list rozpočtu, zoznam prác
a ich ocenenie, výzva na odstránenie rozporov v notárskej zápisnici z 02.12.2009, znalecký posudok zo
dňa 18.08.2008, a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.11.2009 spísala notárka JUDr. F. X. Notársku zápisnicu N 1293/2009, Nz 38861/2009, NCR1s
39456/2009 / ďalej len notárska zápisnica/ , účastníkmi ktorej boli navrhovateľ označený ako dlžník a
osoba povinná a odporca ako veriteľ, osoba oprávnená. Predmetom notárskej zápisnice je vyhlásenie
povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou a vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 Exekučného

poriadku. Účastníci zápisnice vyhlásili, že sú účastníkmi zmluvy o dielo uzavretej 3.11.2009 / ďalej
len zmluva/. Na základe zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa vykonať na svoje náklady
dielo - dokončenie práce na stavbe " Výstavba RD - Diamant 183/60, E." podľa špecifikácie uvedenej
v prílohe č. 1 k zmluve a so schválenou projektovou dokumentáciou stupňa pre stavebné povolenie,
ktorá tvorí prílohu č. 2 k zmluve a ukončiť zhotovované diela najneskôr do 20.12.2009 a odovzdať ho

objednávateľovi postupom uvedeným v čl. 5 zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za
zhotovenie diela sumu vo výške 31.733 eur , zhotovené dielo riadne a včas prevziať od zhotoviteľa a
poskytnúť mu potrebnú pomoc a súčinnosť. Objednávateľ sa zaviazal zhotoviteľovi dohodnutú cenu
diela zaplatiť najneskôr do 31.1.2010. Navrhovateľa ako dlžník vyhlásil, že záväzok vyplývajúci z tejto
zápisnice zaplatiť veriteľovi cenu diela vo výške 31.733 eur čo do dôvodu a výšky uznáva a zaviazal

sa ho splatiť veriteľovi v hotovosti do 31.1.2010. V prípade, nesplnenia svojho záväzku neodvolateľne
súhlasil s vykonateľnosťou tohto záväzku a s exekúciou v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku
na celý svoj majetok.

Súčasťou notárskej zápisnice bola zmluva o dielo uzavretá medzi objednávateľom - navrhovateľom a

odporcom - zhotoviteľom, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať na svoje náklady dielo
dokončovacie práce na stavbe výstavba RD Diamant 183/602 E." podľa špecifikácie uvedenej v prílohe
č. 1 k tejto zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal ukončiť zhotovované dielo najneskôr do 20.12.2009 a
odovzdať ho objednávateľovi postupom uvedeným v čl. 5 zmluvy. Cena diela bola stanovená dohodou
na sumu 31.733 eur . Cena diela sa upraví podľa skutkového stavu vykonaných prác a dodávok

podľa jednotkových cien zmluvy a rozpočtu. Cena diela bude objednávateľom zaplatená najneskôr do
31.1.2010. Zmluva bola uzavretá dňa 3.11.2009. Podľa krycieho listu rozpočtu bola rozpočtové náklady
na výstavu RD určené na 31.733 eur vrátane DPH, ktorý krycí list je podpísaný navrhovateľom aj
odporcom.Dňa 19.12.2009 bol podpísaný preberací protokol dokončovacie práce na stavbe RD L. - 183/60 E., kde
je uvedené navrhovateľom, že celkové stavebné práce a dodávky na hrubej stavbe nie sú dokončené v

súlade so základnou zmluvou o dielo a krycieho listu rozpočtu - zmluva č. 10/2008, je v ňom uvedené,
že chýbajú súbory z pôvodného krycieho rozpočtu tam popísané a objednávateľ odmietol prebrať
vykonané práce z dôvodu, že zhotoviteľ zatiaľ nereagoval na opakované výzvy objednávateľa ohľadne
mimosúdneho urovnania sporu, ktorý vznikol medzi pôvodnou zmluvou a krycím listom uvedeným v
prílohe druhej notárskej zápisnice.

Medzi účastníkmi bola podpísaná zmluva o dielo č. 10/2008 ma dodávku diela výstavba RD L. 183/60
E. dňa 18.8.2008. Dňa 3.11.2009 bola medzi nimi uzavretá dohoda o urovnaní, predmetom ktorej
bola dohoda strán o usporiadaní všetkých vzájomných vzťahov vzniknutých medzi nimi na základe
zmluvy o dielo č. 10/2008, pričom sa strany dohodli, že objednávateľ podpisom dohody uznáva svoj
dlh voči zhotoviteľovi vo výške 39.055,74 eur, ktorý vznikol neuhradením časti faktúry, ktorou zhotoviteľ

objednávateľovi fakturoval časť ceny diela a zaplatiť do 20.12.20009 s tým, že ho uzná aj formou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V prípade, ak objednávateľ tento záväzok splní, zhotoviteľ
do 7 dní vezme v celom rozsahu späť návrh na vydanie platobného rozkazu na OS Pezinok. Ďalej sa
dohodli, na ukončení platnosti zmluvy o dielo č. 10/2008 a o tom, že uzatvoria novú zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bude záväzok zhotoviteľa dokončiť objednávateľovi dielo v rozsahu a podmienok

špecifikovaných v zmluve o dielo a objednávateľ sa zaviaže zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň cenu
vo výške, ktorá bude uvedená v novej zmluve o dielo. Zároveň sa objednávateľ zaviazal, že podpisom
novej zmluvy o dielo písomne uzná vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu riadne zaplatiť
svoj dlh voči zhotoviteľovi vo výške ceny diela podľa novej zmluvy od dielo.

Dňa 20.9.2012 bol vydaný exekučný príkaz súdnym exekútorom JUDr. A. a to vykonaním exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke v prospech pohľadávky oprávneného - odporcu vo výške 31.733
eur, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica, ktorá je predmetom sporu.

UznesenímOkresnéhosúduNitra10Er70/2010-74zodňa14.1.2011súdzamietolnámietkypovinného

- navrhovateľa proti exekúcii. Exekučným titulom je sporná notárska zápisnica. Súd tak rozhodol z
dôvodu, že vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času na dobrovoľné splnenie si
povinnosti na plnenie obsiahnutej v zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný súhlasil s vykonaním
exekúcie. Exekučný súd skúmal, či sú dané podmienky formálnej vykonateľnosti a materiálnej stránky
exekučného titulu, kde nevyhnutnými náležitosťami sú právny dôvod a predmet plnenia. Súd dospel

k názoru, že námietky povinného sú nedôvodné. Notárska zápisnica JUDr. X. spĺňa jednak podmienky
materiálnej a aj formálnej stránky vykonateľnosti rozhodnutia.

Podľa 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd predovšetkým skúmal, či navrhovateľ má naliehavý právny záujwm na podanej žalobe, pričom
dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti notárskej zápisnice nie je daný a
z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. musí
byť kvalifikovaný - naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Navrhovateľ ale nemôže mať naliehavý
právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môžu domáhať žalobou na

plnenie,aleboakkodstráneniuneistotyslúžiaosobitnéprávnepostupyupravenévpríslušnýchprávnych
predpisoch.
Prípad osobitného postupu v zmysle uvedeného vyplýva z jednotlivých ustanovení Exekučného
poriadku, kde môže účastník exekučného konania podať námietky voči upovedomeniu o začatí
exekúcie, resp. aj návrh na zastavenie exekúcie prípadne tvrdiť, že exekúcia je neprípustná, prípadne

iným zákonným spôsobom sa brániť prebiehajúcemu exekučnému konaniu. Navrhovateľ aj takýto návrh
v prebiehajúcom exekučnom konaní na tunajšom súde č.k. 10Er 70/2010 podal, pričom súd o nej
rozhodol.Navrhovateľvdanomprípadenepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení/§80písm.
c)O.s.p./avjehoabsenciividelsúdrozhodujúcidôvodnazamietnutiežaloby.Sozreteľomnaprvoradosť
tohto dôvodu zamietnutia žaloby (procesnej neprípustnosti žaloby) už žiadne opodstatnenie skúmanie

vecnej stránky podanej žaloby.

Súd poukazuje na to, že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska
zápisnicasosúhlasomkvykonateľnostimápovahuverejnejlistinyaakokaždáverejnálistinaajnotárska

zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.
Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica
jespôsobilýmexekučnýmtitulomvtedy,akmimoformálnychpodmienokvykonateľnostispĺňapodmienky
materiálnej vykonateľnosti.

Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok

(stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej
právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu,
predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej osoby
a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z materiálneho hľadiska
vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama
osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu.

V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto
exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia
súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 O.s.p.). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala

poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda o tom je uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom
s vykonateľnosťou, podľa názoru súdu celkom nevylučuje, aby v individuálnych prípadoch - so zreteľom
na osobitné okolnosti prejednávanej veci - sa povinná osoba domáhala návrhom na súde určenia, že
nie je povinná plniť resp. že neexistuje dlh, ktorý by mala plniť
Je pravdou, že exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané

formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Otázku
naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd. To
napokon znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom
práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného v exekučnom konaní týkajúcu
sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten kto

prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v
notárskejzápisnici,ktorýmámaťprocesnédôsledky(jehosúhlassvykonateľnosťounotárskejzápisnice)
nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah
(povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa
samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu (v danej veci zmluvy o dielo), ktorá bola

prílohou notárskej zápisnice. Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica
zostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v
notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je
daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie.
Z uvedených dôvodov sa súd nezaoberal dôkazmi predkladanými navrhovateľom týkajíce sa samotnej

zmluvy o dielo a nesplnenia povinnosti odporcu odovzdať dielo riadne a včas, resp. vadami diela.

Súd o náhrade trov konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.