Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201264
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114201264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi J. U., bydliskom M. XXXX/
XX, W., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. G. U., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 180,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 180,08 eur spolu s

úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2010 do 20.09.2010 vo výške 4,73 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 180,08 eur od 21.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi
pohľadávku voči odporcovi. Poznamenal, že postupca a odporca uzatvorili dňa 27.09.2005 zmluvu č.
273658254, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca
poskytolodporcovipeňažnéprostriedky.Podmienkyichčerpania,splácaniaakoipodmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za
to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Poukázal, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkachupravenýchv§§52až54Občianskehozákonníkavzťahovalilennakúpnuzmluvu,zmluvu

o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa §
55 Občianskeho zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa §
879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov
pred 01.01.2008. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 1.251,05 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 777,13 eur, úroku vo výške 119,52 eur, úroku
z omeškania vo výške 354,40 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0 eur. Podľa zmluvy postupca

poskytol odporcovi úver vo výške 829,85 eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 22,51
eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.09.2010
v počte 8 a celkovej výške 180,08 eur. Podotkol, že odporca odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ
nič neuhradil.Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0273658254 zo dňa 27.09.2005,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, pokusu
o zmier zo dňa 20.12.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012, prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Odporca uzavrel dňa 27.09.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere č.

0273658254, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcovi produkt „MINIúver do 10
minút“ vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur). Predmetný úver bol poskytnutý bez poplatku za poskytnutie
úveru. Úrok bol dojednaný ako pevný vo výške 17,30 % ročne. Poplatok za správu úveru predstavoval
dojednanú výšku 50,- Sk (1,66 eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 678,- Sk (22,51 eur)
mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.10.2005 a dátum poslednej splátky

(konečná splatnosť) na deň 20.09.2010. Jednotlivé splátky sa odporca zaviazal splácať mesačne vždy
k 20 dňu v kalendárnom mesiaci.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (navrhovateľ) ako postupníkovi pohľadávky

špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
odporcovi zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 27.09.2005, v rámci ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
829,84 eur.

Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa15.10.2012oznámilaSlovenskásporiteľňa,a.s.,odporcovi,

že došlo k postúpeniu pohľadávku vo výške 1.251,05 eur navrhovateľovi. Pokusom o zmier zo dňa
20.12.2013 vyzval navrhovateľ odporcu, aby dlžnú sumu vo výške 1.337,09 eur uhradil najneskôr do
04.01.2014.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po

preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže sa v danom prípade

jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aplikoval súd na právne vzťahy účastníkov z tohto dôvodu ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že samotná zmluva o úvere je v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako

pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V tejto
súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nezaplatené
splátky úveru od 20.02.2010 do 20.09.2010, kedy bola splatná posledná splátka úveru. V zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danom prípade

teda premlčacia doba začala plynúť splatnosťou tej ktorej splátky, t. j. pre splátku splatnú dňa 20.02.2010
začala plynúť od tohto dňa, pre splátku splatnú dňa 20.03.2010 začala plynúť zase týmto dňom atď.
Na základe uvedeného teda možno konštatovať, že splátky, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatňuje, sú
premlčané. Premlčacia doba pre tieto splátky uplynula najneskôr dňa 20.09.2013 (počítané tri roky od
splatnosti poslednej splátky, pričom pre splátky splatné prv uplynula trojročná premlčacia lehota skôr).

Navrhovateľ si však svoj nárok uplatnil na súde až dňa 24.01.2014, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. S poukazom na uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.