Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214387
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114214387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Pavol Ondreját, s miestom podnikania Pivovarská 425/2, 019 01 Ilava, IČO: 34 530 789, právne
zastúpeného: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanému: František Danko, s miestom podnikania 010 04 Brezany
15, IČO: 35 407 387, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.592 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.592,- EUR spolu
s 0,1 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.160,- EUR od 21.11.2013 až do zaplatenia,
s 0,1 % úrokom z omeškania denne zo sumy 432,- EUR od 16.12.2013 až do zaplatenia,

paušálne náhrady nákladov spojené s uplatnením pohľadávok vo výške 80,- EUR a priamo na účet
právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 175 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 452,45 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Samostatne podanou žalobou zaevidovanou u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 19Cb 140/2014
doručenou súdu 29.4.2014 sa žalobca domáhal práva na zaplatenie 2.160,- EUR spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.160,- EUR od 21.11.2013 až do zaplatenia, na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a náhrady trov
konania. Svoje právo vo vzťahu k uplatnenej istine odôvodňoval ako právo na zaplatenie nájomného na

základe Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku uzavretej so žalovaným 15.9.2013 za obdobie od
15.9.2013 do 30.9.2013 a od 1.10.2013 do 31.10.2013.

Samostatne podanou žalobou zaevidovanou u Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 19Cb 141/2014
doručenou súdu 29.4.2014 uplatnil žalobca právo na zaplatenie sumy 432,- EUR, poplatku z omeškania
0,1 % denne zo sumy 432,- EUR od 16.12.2013 až do zaplatenia a na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-EUR,akoinanáhradutrovkonania.Žalobou

uplatnené právo vo vzťahu k istine odôvodňoval ako právo na zaplatenie nájomného na základe Zmluvy
o prenájme dopravného prostriedku z 15.9.2013 uzatvorenej so žalovaným za obdobie od 1.11.2013
do 9.11.2013.

Na pojednávaní dňa 5.12.2014 rozhodol súd na základe aplikácie § 112 ods. 1 OSP o spojení konania
vo veci sp.zn. 19Cb 140/2014 a sp.zn. 19Cb 141/2014 na spoločné konanie, ktoré ďalej bolo vedené
pod sp.zn. 19Cb 140/2014.

Žalovaný sa k žalobe vo veci sp.zn. 19Cb 140/2014, ani vo veci sp.zn. 19Cb 141/2014 nevyjadril,
hoci bol na takéto vyjadrenie vyzvaný uzneseniami č.k. 19Cb/140/2014-28 zo dňa 11.7.2014 a č.k.
19Cb/141/2014-29 zo dňa 9.7.2014, ktoré uznesenia bolo žalovanému riadne doručené.Žalobca v rámci plnenia povinnosti tvrdenia, a to v štádiu prípravy pojednávania vo veci sp.zn. 19Cb
140/2014 a sp.zn. 19Cb 141/2014 upresnil vymedzenie pohľadávky z titulu príslušenstva tak, že v oboch

týchto konaniach uplatňuje úrok z omeškania v dohodnutej výške sadzby 0,1 % denne a nie poplatok
z omeškania.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na 5.12.2014 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal včas a riadne vykázané za splnenia 5-dňovej lehoty na prípravu pojednávania v zmysle

§ 115 ods. 2 OSP. Na základe splnenia procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP rozhodol súd
o nariadení pojednávania v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu a oboznámením
listinných dôkazov: písomným vyhotovením Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa
15.9.2013, faktúrou č. 130100193 splatnou 20.11.2013 znejúcou na 2.160,- EUR, faktúrou č. 130100216

splatnou 15.12.2013 znejúcou na 432,- EUR a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 15.9.2013 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako s nájomcom Zmluvu o prenájme
dopravného prostriedku vymedzeného v článku I. bod 1 tejto Zmluvy. V článku II. bod 2 si zmluvné strany

v prípade omeškania sa so zaplatením nájomného dohodli povinnosť nájomcu zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z mesačného nájomného za každý deň omeškania. Podľa článku
IV. bod 1 bola Zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť
dňomnasledujúcimpodnidoručeniavýpovededruhejstrane.VčlánkuII.bod1sizmluvnéstranydohodli
nájomné vo výške 1.200,- EUR mesačne.

Faktúrou č. 130100193 splatnou 20.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 2.160,- EUR ako
nájomnézaprenájomdopravnéhoprostriedkuod15.9.2013do30.9.2013aod1.10.2013do31.10.2013.

Faktúrou č. 130100216 splatnou 15.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe Zmluvy o

prenájme dopravného prostriedku z 15.9.2013 nájomné za čas od 1.11.2013 do 9.11.2013 v sume 432,-
EUR.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa§630ods.1,2Obchodnéhozákonníka:Zmluvouonájmedopravnéhoprostriedkusaprenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.

Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Žalobca predložením písomného vyhotovenia Zmluvy
o prenájme dopravného prostriedku z 15.9.2013 spoľahlivo preukázal existenciu zmluvného základu
žalovanej pohľadávky, teda platné a účinné uzatvorenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku

podľa § 630 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Žalobca si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
prenajímateľa a poskytol žalovanému do užívania za obdobia, ktoré vyplývajú z predložených faktúr,
tak ako boli prílohou žaloby predmet nájmu, oproti čomu si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť dohodnuté nájomné, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 2.592,- EUR právnym titulom
práva na zaplatenie nájomného v dohodnutej výške podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka.

So splnením tohto záväzku je žalovaný v omeškaní, pričom z vykonaného dokazovania na základe
oboznámenia písomného vyhotovenia predmetnej Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku z
15.9.2013 v spojení s vyjadrením žalobcu cestou jeho právneho zástupcu v rámci povinnosti tvrdenia
pri príprave pojednávania v oboch spojených veciach mal súd preukázanú dôvodnosť uplatnenia práva
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške sadzby 0,1 % denne z dlžnej sumy,

ktorý úrok z omeškania bol žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznaný tak, ako
vyplýva z výroku tohto rozsudku. Pri ustálení momentu vzniku omeškania vychádzal súd z predloženej
fakturácie dlžného omeškania a žalobcom uplatnený úrok tomuto priznal odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti daňového dokladu - faktúry, ktorou bolo dlžné nájomné vyúčtované /pokiaľ ide o nájomné
vyúčtované faktúrou č. 130100193 v sume 2.160,- EUR za čas od 15.9.2013 do 30.9.2013 a od

1.10.2013 do 31.10.2013 odo dňa 21.11.2013 a pokiaľ ide o dlžné nájomné vyúčtované faktúrou
č. 130100216 v sume 432,- EUR za čas od 1.11.2013 do 9.11.2013 bol žalobcovi priznaný úrok z
omeškania od 16.12.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu, ktorým bolo
dlžné nájomné vyúčtované/. Pri meritórnom rozhodovaní vychádzal súd zo zohľadnenia skutočnosti,
podľa ktorej bol žalovanému vytvorený dostatočný procesný priestor na to, aby vzniesol či už voči

základu alebo voči výške žalovanej pohľadávky obranu a tvrdenia v rámci nej uvádzané v konaní podľa §
120 ods. 1 veta prvá OSP spoľahlivo preukázal, ktorý procesný priestor však žalovaný nevyužil a zostal
vo vzťahu ku povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v konaní pasívny.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka bola žalobcovi priznaná uplatnená paušálna náhrada

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2-krát 40,- EUR pri zohľadnení skutočnosti, že
žalobca svoje pohľadávky uplatnil pôvodne samostatne podanými žalobami.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto
konaní úspešnému v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu

súdnych poplatkov za žalobu v oboch veciach /súdny poplatok za žalobu vo veci sp.zn. 19Cb 140/2014
v sume 129,50 EUR + súdny poplatok vo výške 10,- EUR v rovnakej veci za vyhotovenie rovnopisu
elektronického podania, ďalej súdny poplatok vo veci sp.zn. 19Cb 141/2014 za žalobu v sume 25,50
EUR + 10,- EUR v rovnakej veci za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania/ a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. účasť na pojednávaní 5.12.2014 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 101,80
EUR + 3-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za označené tri úkony právnej služby + náhrada cestovných
nákladov za cestu právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie 5.12.2014 na trase Považská Bystrica

- Žilina a späť v sume 3,43 EUR + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu
na ceste na pojednávanie 5.12.2014 pri sadzbe 13,40 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom za
4 polhodiny vo výške 53,60 EUR + 20 % DPH vo výške 65,90 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne
uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia priznal súd žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu

vychádzal súd pri zohľadnení návrhu žalobcu v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP
z predloženej špecifikácie uplatnených trov právneho zastúpenia z 8.12.2014, v rámci ktorej uplatnil
žalobca trovy právneho zastúpenia i vo vzťahu k úkonom právnej služby č. 1 a 2 tarifnú odmenu vo
výške 101,80 EUR. Žalobca mohol, pokiaľ ide o úkony právnej služby prevzatie - príprava obhajoby a
písomné podanie žaloby na súd uplatňovať trovy právneho zastúpenia tak, ako vyplýva z ich špecifikácie

v žalobách v pôvodne samostatne vedených konaniach, u ktorých došlo ku spojeniu až na pojednávaní
dňa 5.12.2014. Pokiaľ žalobca však špecifikáciou z 8.12.2014 uplatnil trovy právneho zastúpenia za
úkony č. 1 a 2 pokiaľ ide o tarifnú odmenu len vo výške 101,80 EUR, nemohol súd s poukazom na § 151
ods. 1 veta prvá OSP návrh žalobcu prekročiť. Vo vzťahu k uplatneným trovám cestovného vychádzal
súd zo svojej vedomosti podľa verejne dostupného zdroja / internet/ o výške cestovného hromadným
dopravným prostriedkom - vlakom druhej triedy na trase Považská Bystrica - Žilina a späť vo výške

3,70 EUR. Nakoľko si však žalobca v tejto časti uplatnil trovy len vo výške 3,43 EUR súd mu priznal s
poukazom na § 151 ods. 1 OSP len cestovné náklady vo výske 3,43 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.