Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201657
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu ČSOB

Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému
V. W., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K. V. XXX, XXX XX Q. K. V., občan SR, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou H.. X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 466,57 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 466,57 eur spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 22.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia v sume 148,88 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 27,50 eur s tým,
že trovy konania je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu HMG & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
466,57 eur predstavujúcej úhradu dlžného poistného za obdobie od 16.01.2012 do 21.9.2012.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.1.2004 poistnú zmluvu na poistenie

motorovýchvozidielpreúzemie Európynadobuneurčitúsdohodnutímjednoročným poistnýmobdobím
so začiatkom poistenia dňa 16.1.2004. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistný vzťah zanikol ku dňu
21.9.2012. Žalobca má v zmysle § 803 Obč. zák. právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za
obdobie od 16.1.2012 do 21.9.2012 čo činí žalovanú sumu.

Súd návrhu platobným rozkazom č.k. 4Ro/66/2014-25 zo dňa 21.8.2014 v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že poistnú zmluvu vypovedal v súlade

s § 800 ods. 1 Obč. zák., t.j. 6 týždňov pred koncom poistného obdobia - k 16.1.2012. Ďalej podotkol, že
ak k zaplateniu nedošlo už napr. .31.1.2012 mal žalobca zaslať výzvu na zaplatenie dlžného poistného
čo najskôr a nie čakať až do vystavenia výzvy 16.8.2012 a tak si navýšiť výšku poistného na ktorú má
nárok. Súčasne uviedol, že žalobcovi bola nahlásená poistná udalosť ešte pred uplynutím poistného
obdobia - do 15.1.2012, pričom žalobca poistné plnenie nerealizoval.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný podal výpoveď z poistnej zmluvy oneskorene.
Poistným obdobím z poistnej zmluvy bola doba od 16.01. do 15.01. bežného roka, poistenie zanikne
výpoveďou, ak bolo podané aspoň 6 týždňov pre jeho uplynutím. V prejednávanej veci bolo nutné podaťvýpoveď najneskôr dňa 4.12.2011 (utorok). Žalovaný svoju výpoveď podal až dňa 7.12.2011, výpoveď
bola žalobcovi doručená po uplynutí lehoty a nebolo možné na ňu prihliadnuť, o čom bol žalovaný
informovaný.

K námietke, že žalovaný nebol vyzvaný k úhrade dlžného poistného už k 31.1.2012 žalobca uviedol,
že ide o subjektívny názor žalovaného, pričom poukázal, že účastníci konania dohodli ročné poistné
obdobie s tým, že poistné bude uhradené s polročnou frekvenciou úhrady splatnou vždy k 16.1. a 16.7.
bežného roka. Ďalej poukázal na znenie § 565 Obč. zák., z ktorého okrem iného vyplýva, že
celého plnenia sa veriteľ môže domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Poukazujúc

na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obdo 7/2008 zdôraznil, že lehota začína plynúť okamihom, kedy
je splatné celé poistné za príslušné poistné obdobie, resp. poistnú dobu. Žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu dlžného poistného listom zo dňa 16.8.2012 spolu s upozornením na zánik poistenia, ktoré
žalovaný prevzal dňa 21.8.2012 a dňa 21.9.2012 došlo k zániku poistenia.
K námietke týkajúcej sa neuhradenia poistného plnenia, žalobca uviedol, že toto v sume 373,29 eur
započítal na dlžné poistné za obdobie od 16.1.2012 do 21.9.2012.

Pojednávaní sa žalobca jeho právny zástupca a žalovaný nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili,
preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomností.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní trvala na odpore proti platobnému rozkazu

zdôraznila, že výpoveď poistnej zmluvy bola podaná včas keďže bola zaslaná e-mailovou komunikáciou
žalobcovi dňa 4.12.2011 o 20.31 hod., následne výpoveď bola dňa 5. alebo 6. 12.2011 zaslaná aj
poštou.
Ďalej potvrdila, že poistná zmluva bola dohodnutá s ročným poistným obdobím, pričom boli dohodnuté
polročné splátky. Poukázala na znenie čl. 11 VPP bod 39 a uviedla, že žalobca mohol zmluvu ukončiť

pri nezaplatení už prvej polročnej splátky splatnej 16.7. 2012. Ako aj na skutočnosť, že pokiaľ by malo
byť pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že písomností treba doručovať na adresu sídla, nemohli by byť
preberané pobočkami.
Taktiež poukázala na skutočnosť, že poistné plnenie na základe poistnej udalosti zo dňa 27.12.2011
bolo zlikvidované až po polroku dňa 11.5.2012 a to započítaním na dlžné poistné, pričom malo byť

poskytnuté plnenie na účet autoservisu.

Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.4.2015 oznámil, že emailové podanie označené
ako výpoveď poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2011 mu nebolo doručené, a ak by mu
do jeho elektronickej schránky doručené bolo nemohol by ho akceptovať s poukazom na čl. 13 bod

1 VPP keďže písomností sa doručujú na poslednú .známu adresu bydliska (sídla), ďalej neobsahuje
podpis poisteného v spojení so skutočnosťou, že mala byť odoslaná z elektronickej pošty používateľa,
ktorého názov sa žiadnym spôsobom nezhoduje s poisteným. Ďalším podstatným dôvodom pre ktorý
nemožno výpoveď akceptovať je skutočnosť, že list označený ako Výpoveď poistnej zmluvy datovaný
dňa 2.12.2011 sa nezhoduje s listom ktorý bol doručený žalobcovi klasickou poštou, ktorý má dátum

vyhotovenia uvedený 7.12.2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaného a oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov najmä poistnou zmluvou Variant č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.01.2004, výzvou k zaplateniu dlžného poistného z 16.8.2012, oznámením o zániku poistenia z

dôvodu neplatení z 9.10.2012, špecifikáciou žalovanej sumy, výpoveďou poistnej zmluvy z 7.11.2011,
zoznamemailovzadresy j-petrilakova, výpoveďpoistnejzmluvyz2.12.2011,Zmluvnédojednania
pre poistenie motorových vozidiel VARIANT, Všeobecné poistné podmienky, poštovým podacím lístkom
z 5.12.2011, oznámením o ukončení šetrenia na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.1.2004 poistnú zmluvu Variant číslo XXXXXXXXXX poistenie
motorových vozidiel so začiatkom poistenia 16.1.2004 s ročným poistným v sume 42 528 Sk a
frekvenciou platenia poistného polročne v sume 21 164 Sk.
Listom zo dňa 16.8.2012, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 21.8.2012 žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu dlžných splátok poistného splatných 16.01.2012 a 16.07.2012.

Listom zo dňa 9.10.2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 21.9.2012 z
dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením § 801 Obč. zák., súčasne ho vyzval k úhrade
dlžného poistného v sume 466,57 eur.Podľa špecifikácie (čl. 19 spisu) žalobcu dlžné poistné za obdobie od 16.1.2012 do 21.9.2012 po
odrátaní preplatku 373,29 eur činí sumu 466,57 eur .
Žalovaný listomzodňa7.11.2011vypovedalpoistnúzmluvuVariantč.XXXXXXXXXX,listbolodovzdaný

pošte na poštovú prepravu dňa 5.12.2011 (čl. 74 spisu)
Listom zo dňa 13.12.2011 žalobca oznámil žalovanému, že poisťovňa je povinná pri zrušení poistnej
zmluvy postupovať v súlade s ustanovením § 800 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého poistenie zaniká
výpoveďou ku koncu poistného obdobia po uplynutí šesťtýždňovej výpovednej lehoty. Výpoveď musí byť
dourčená aspoň 42 dní pred uplynutím poistného obdobia, ku ktorému sa poistenie vypovedá. V danom

prípade táto podmienka splnená nebola, preto poistenie zanikne až ku koncu najbližšieho poistného
obdobia t.j. ku dňu 16.1.2013.
Podľatvrdeniažalovanéhopredodoslanímvýpovedeklasickoupoštouzaslalžalobcovivýpoveďpoistnej
zmluvy dňa 4.12.2011 o 20.31 hod. emailovou poštou z adresy [email protected]. Z obsahu tejto výpovede (čl.
58 spisu) vyplýva, že je dátovaná dňom 2.12.2011.
Listom zo dňa 11.5.2012 žalobca oznámil žalovanému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti pričom

poistné plnenie 373,29 eur zaslal na účet poisťovne na dlžné poistné, ktoré ku dňu likvidácie bolo v
sume 614,34 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 791 ods. 1 Obč. zák. pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak..

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa§40ods.3Obč.zák.písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou;akprávny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Podľa § 40 ods. 5 Obč. zák. na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu

nevyžaduje.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 122 ods. 2 Obč. zák. koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa § 122 ods. 3 Obč. zák. ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 789 Obč. zák. ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu zániku poistenia poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jehosplatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve .dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa Článku 1 písm. d) druhá veta Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy.

PodľaČlánku11bod39VPP poistnéobdobieječasťpoistnejdobydohodnutávzmluvealebostanovená

právnym predpisom. Je to časový úsek, za ktorý je potrebné v stanovených termínoch platiť poistné.

Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

Predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 16.1.2012 do 21.9.2012 v sume
466,57 eur.

Vzhľadomnazistenýskutkovýstavvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúddospelkzáveru,
že návrh je dôvodný.
V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovaného týkajúcou sa zániku poistnej zmluvy k 15.1.2012 z
dôvodu jej výpovede, ktorú dal žalobcovi listom z 2.12.2011 a doručil .mu ju e-mailovým podaním dňa
4.12.2011 a následne mu doručil výpoveď listom zo dňa 7.11.2011, ktorý podal na pošte dňa 5.12.2011

a žalobcovi bola doručená dňa 7.12.2011.

Na platnosť výpovede je potrebné, aby výpoveď bola daná písomne § 791 ods. 1 Obč. zák. a bola
druhému účastníkovi poistnej zmluvy doručená ešte pred začiatkom plynutia výpovednej lehoty.

Podľa názoru súdu na emailové podanie, ktorým bola daná žalobcovi výpoveď poistnej zmluvy listom
zo dňa 2.12.2011 (čl. 58) a ktoré malo byť doručené, resp. odoslané žalobcovi dňa 4.12.2011 do jeho
emailovej schránky [email protected] z emailovej adresy [email protected] nemožno považovať za písomný právny
úkon žalovaného.

Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to: a to písomnosti (spočíva
v tom, že obsah právneho úkonu je zachytený v texte listiny) a podpis konajúcej osoby.Ustanovenie § 40 ods. 4 Obč. zák. umožňuje, aby sa právny úkon urobil prostredníctvom modernej
komunikačnej techniky napr. emailom. Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za právny
úkon urobený v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to: - musí ísť o prostriedky,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a musí byť identifikovateľná osoba, ktorá takýmto
spôsobom urobila právny úkon. Podľa zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise sa právny
úkon považuje za urobený v písomnej forme, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami
je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Zaručený elektronický podpis je vyššou formou
elektronického podpisu a obsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.

V súdenej veci emailové podanie čl. 58 spisu obsahuje len meno a priezvisko žalovaného, nie je
opatrené zaručeným elektronickým podpisom. Naviac podanie bolo odoslané z emailovej adresy
[email protected], teda z emailovej adresy o úplne odlišnom mene a priezvisku ako žalovaný a obsahuje dátum
dňa 2.12.2011 pričom výpoveď poistnej zmluvy doručená žalobcovi klasickou poštou obsahuje dátum
7.11.2011.
Z uvedených dôvodom pre nedodržanie písomnej formy (pre absenciu podpisu žalovaného) súd

nemohol prihliadnuť na tento list ako výpoveď poistnej zmluvy.

Výpoveď poistnej zmluvy bola doručená žalobcovi klasickou poštou dňa 7.12.2011 išlo o list vyhotovený
žalovaným dňa 7.11.2011 (čl. 53 spisu), ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 5.12.2011 (čl. 74
spisu).

Vzmyslecitovaného§800ods.1Obč.zák.výpoveďsamusídaťaspoňšesťtýždňovkukoncupoistného
obdobia. Pričom podľa § 122 ods. 2 Obč. zák. koniec lehoty určenej podľa týždňov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

V súdenom prípade koniec poistného obdobia pripadol na deň 15.1.2012, potom koniec obdobia

od ktorého začala plynúť výpovedná lehota (6 týždňov - 42 dní pred uplynutím poistného obdobia )
pripadol na deň 4.12.2011 (nedeľa), keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu v zmysle § 122 ods. 3
Obč. zák. koniec lehoty uplynul najbližší pracovný deň t.j. 5.12.2011. .

Výpovedná lehota podľa § 800 ods. 2 Obč. zák. má povahu hmotnoprávnej lehoty (§ 43 ods. 2 Obč.

zák.), to znamená, že výpoveď musí byť najneskoršie v posledný deň pred začatím plynutia 6-týždňovej
lehoty doručená druhému účastníkovi (nestačí výpoveď podať v posledný deň pred začatím plynutia
výpovednej lehoty na poštu). Keďže v danom prípade výpoveď bola doručená žalobcovi dňa 7.12.2011;
teda už v čase plynutia výpovednej lehoty nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že poistná zmluva
zanikla ku dňu 15.1.2012 podľa názoru súdu, poistný vzťah medzi účastníkmi trval naďalej, zanikol až

uplynutím lehoty 1 mesiaca od doručenia výzvy žalovanému na zaplatenie dlžného poistného, žalovaný
je povinný zaplatiť poistné za obdobie trvania poistného vzťahu.

K druhej námietke žalovaného, že žalobca mohol už 31.1.2012 vyzvať žalovaného k úhrade dlhu a
nevyčkávať až do 16.8.2012 súd poukazuje na ustálené rozhodovaciu prax súdov, tak ako už uvádzal

žalobca vo svojom písomnom podaním doručenom súdu dňa 2.2.2015 s čím sa súd v plnej miere
stotožnil účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím,
pričom dohodli, že poistné bude žalovaný uhrádzať s polročnou frekvenciou k 16.1. a 16.7. bežného
kalendárneho mesiaca. V zmysle § 565 Obč. zák. sa veriteľ nemôže domáhať celého dohodnutého
plnenia ale vždy iba jeho splatnej časti (splátky). Celého plnenia sa veriteľ môže domáhať až v čase

splatnosti poslednej dohodnutej splátky.

V zmysle citovaného § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne tiež aj vtedy, ak poistné
nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Je treba rozlišovať pojmy ročné poistné a
spôsob jeho platenia, ktorý v súdenom prípade bol dohodnutý v polročných splátkach. Až nezaplatením

druhej polročnej splátky do 1 mesiaca od dátumu jej splatnosti poistenie zaniklo. Jedným z dôvodov
zániku poistenia je tiež to, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. So
zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného je preto významná otázka splatnosti poistného. Pričom za
poistné obdobie pre takýto prípad a považuje časový úsek poistnej doby, dohodnutý v poistnej zmluve,
vymedzujúci obdobie, za ktoré je povinný poistník platiť poistné. Ak sa zmluvné strany dohodnú o platení

poistného v pravidelných splátkach, rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného
obdobia, ktorým naďalej ostáva ročné obdobie. Tento výklad je totožný s citovaným znením Čl. 11 bod
39 VPP, ktorý poistné obdobie definuje ako časť poistnej doby dohodnutej v zmluve alebo stanovenej
právnym predpisov za ktorý je potrebné v stanovených termínoch platiť poistné.Z uvedeného vyplýva, že k nezaplateniu poistného za poistné obdobie dochádza až momentom
nezaplatenia poslednej splátky za poistné obdobie a nie už zaplatením niektorej z predchádzajúcich
splátok. Obdobný právny názor vyslovil napr. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 2Obdo 7/2008, či Krajský

súd v Prešove v konaniach sp. zn. 3Co 72/2008 a 5Co/13/2009.
V zmysle citovaného § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Z Čl. 1 písm. d) druhá veta VPP vyplýva, že poistenie zaniká
ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Teda v danom prípade bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia ako to ustanovuje zákon č.
381/2001 Z.z.. Výzva na zaplatenie dlžného poistného bola žalovanému doručená dňa 21.8.2012 potom
k zániku .poistenia došlo 21.9.2012, pričom žalobca má právo na poistné plnenie za čas trvania
poistného vzťahu t.j. do 21.9.2012.

Vzhľadom na uvedené žalobcovi patrí právo na poistné za obdobie od 16.1.2012 do 21.9.2012, teda

za jeden polrok a 67 dní čo pri poistnom na jeden deň 3, 366246575 eur 839,87520547 eur (polročné
poistné 614,34 eur + 225,538520547 za 67 dní), ktoré po započítaní poistného plnenia činí 466,57 eur.

K poslednej námietke žalovaného týkajúcej sa započítania poistného plnenia na dlžné poistné súd
uvádza, že takéto započítanie podľa názoru súdu je v súlade zmysle § 580 Obč. zák., keďže nejde o

pohľadávky pri ktorých je započítanie neprípustné (§ 581 Obč. zák.)

Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade
dlžného poistného za obdobie trvania poistného vzťahu t.j. od 16.1.2012 do 21.9.2012 v sume 466,57
eur.

Žalobca žiadal priznať aj 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 466,57 eur od 22.9.2012 do zaplatenia.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žepoistnývzťahmedziúčastníkmikonaniazaniklodňa
21.9.2012 najneskôr nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou celého dlžného

poistenia.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 22.9.2012 bola 0,75 %, úrok z omeškania 8,75 %. Keďže
žalobcom uplatnené právo na úroky z omeškania je v súlade s citovanou zákonnou úpravou súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, t.j.zo sumy 466,57 eur od 22.9.212 do zaplatenia.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému, teda
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 148,88 eur.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 466,57 eur, pričom je viazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov pri hodnote predmetu sporu 466,57 eur je
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 33,20 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 3. úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- spísanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/),.
- písomné podanie zo dňa 16.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 99,60 eur.K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur a jeden úkon vykonaný v
roku 2015 á 8,39 eur.

Celkovo patrí žalobcovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 24,47 eur.
Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa jeho odmena
zvyšuje o 20 % DPH čo pri základe 124,07 eur je 20 % v sume 24,81 eur.
V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí žalobcovi suma 148,88 eur.
Žalobca uhradil i súdny poplatok za návrh vo výške 27,50 eur.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 176,38 eur.

Trovy konania žalobcu je žalovaný povinný v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám
na účet jeho právneho zástupcu HMG &. PARTNERS. s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459 do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok . nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.