Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200806
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314200806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa K. W., nar.

X.X.XXXX, X. T. X/XXX, W. B. W. proti odporkyniam 1/ H. W., nar. XX.X.XXXX, W. XXXX, W. B. W. a
2/ T. W., nar. XX.X.XXXX, W. XXXX, W. B. W., obom zastúpeným V4 Legal, s. r. o., Tvrdého 4, Žilina,
IČO: 36 858 820 v konaní o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zo dňa 23.1.2014, aby súd určil, že nie je otcom T. W., nar. XX.X.XXXX z matky
H. W., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni 1/ H. W., nar. XX.X.XXXX trovy konania vo výške

270,176 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne 1/ V4
Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36858820.

III. Odporkyni 2/ T. W., nar. XX.X.XXXX náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.1.2014 návrh. Uviedol, že s odporkyňou H. W., nar. XX.X.XXXX uzavrel
manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú tri deti. Tretie dieťa T., odporkyňa 2/, nar.
XX.X.XXXX sa narodila v priebehu rozvodového konania. V tom čase už manželka chodila do L.
predávať alkohol. Zoznámila sa tam s terajším priateľom Y. S., nar. X.X.XXXX, X. Š., T. XXXX, C. - T..

V tom čase nemal s manželkou pohlavný styk navrhovateľ, preto sa nepovažuje za otca dieťaťa. Túto
skutočnosť nepopiera ani terajší priateľ odporkyne, bývalej manželky. Navrhol vypočuť svedkov T. T.
a T. T., pred ktorými sa manželka v čase rozvodového konania vyjadrila, že T. nie je biologická dcéra
navrhovateľa.

Na výzvu súdu zo dňa 22.7.2014 na čl. 20 spisu, prečo návrh nepodal hneď, ale až 23.1.2014, uviedol
dňa 5.9.2014 na čl. 21 spisu, že ho k tomu vyprovokovala bývalá manželka. Teraz, keď už nebude

dostávať výživné, vyhlasuje, že navrhovateľ nie je otcom dieťaťa. Chváli sa, ako navrhovateľa dobehla
a obrala o peniaze. Toto vyhlasovanie navrhovateľa zosmiešňuje. Dospel k záveru, že nie je otcom T.
a preto podal návrh.

T. sa narodila XX.X.XXXX, v čase konania súdu bola dospelou osobou a preto aj rovnocennou
účastníčkou konania. Na pojednávaní dňa 4.11.2014 na otázku súdu, kedy sa navrhovateľ dozvedel, že
sa dieťa narodilo, navrhovateľ uviedol, že druhý deň po narodení. T. sa narodila XX.X.XXXX, navrhovateľ

sa túto skutočnosť dozvedel dňa XX.X.XXXX. Návrh na zapretie otcovstva nepodal z toho dôvodu, že
to ešte nebolo isté, či je to jeho dieťa alebo nie. Až keď si našla priateľa. Rovnako počas rozvodového
konania mu oznámila, až im dá pokoj, lebo dieťa nie je jeho. Uviedla to aj pre obidvomi svedkami T.
T. a T. T..Právna zástupkyňa matky H. W. na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Rovnako vo vyjadrení zo dňa 28.3.2014 na čl. 13 spisu uviedla, že T. je dieťaťom navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu 4C/17/2014 a to návrhu čl. 1, rozsudku č.k. 5C/11/00-43
zo dňa 8.11.2000 čl. 4 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode vrátane maloletej T., nar. XX.X.XXXX, rodným listom T. čl. 8, vyjadrením matky čl. 13, doplnením
návrhu navrhovateľa čl. 21, procesnými poučeniami súdu vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP v

nadväznostina§205aOSPčl.25,26,27,pripojenýmrozvodovýmspisomsp.zn.5C/11/00azápisnicami
tam uvedenými.

Návrh na doplnenie dokazovania výsluchom T. W., B.. XX.X.XXXX zamietol, pretože jej výsluch nemá
právnu relevanciu k predmetu sporu. Jej výsluchom nie je možné preukázať, či navrhovateľ je jej
biologickým otcom, pretože maloletá pred svojím narodením nemohla vnímať, či medzi jej rodičmi

v rozhodnom čase boli intímne vzťahy alebo nie. Zároveň jej výsluch nemohol ovplyvniť plynutie
prekluzívnej lehoty.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania testami DNA na preukázanie otcovstva navrhovateľa k
T. W., B.. XX.X.XXXX, pretože v tomto štádiu konania je takýto dôkaz právne irelevantný, nadbytočný,

nehospodárny. Testy DNA môžu preukázať otcovstvo navrhovateľa k T.. Za situácie, kedy súd návrh
zamietol pre uplynutie prekluzívnej lehoty, je však takýto dôkaz nadbytočný, nehospodárny.

Z rozvodového rozsudku na čl. 4 spisu z pripojeného spisu 5C/11/2000, zápisníc o pojednávaní zo
dňa 7.6.2000, 7.7.2000, 8.11.2000, z rozsudku č.k. 5C/11/2000-43 zo dňa 8.11.2000, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 28.12.2000, mal súd preukázané, že manželstvo H. W., G.. R., B.. XX.X.XXXX a K.
W.,B..X.X.XXXXuzavretédňaXX.X.XXXXboloprávoplatnerozvedené.MaloletédetiT.,B..XX.X.XXXX
a Ľ., B.. XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy navrhovateľky - matky. Otec bol zaviazaný platiť výživné
na mal. T. vo výške 500 Sk mesačne, Ľ. 1 000 Sk mesačne.

Zo zápisnice zo dňa 7.7.2000 vo veci 5C/11/2000 po prečítaní výpovede svedka N.. T. T. mal súd
preukázané, že svedok T. vypočutý vo veci 4C/17/2014 dňa 4.11.2014 sa v celom rozsahu stotožňuje
s výpoveďou, ktorú uskutočnil dňa 7.7.2000 vo veci 5C/11/00. Naviac vo veci 4C/17/2014 uviedol
skutočnosti, ktoré majú vzťah k predmetu sporu. Bol prítomný, keď matka T. konštatovala, aby im
navrhovateľ dal pokoj, lebo T. aj tak nie je jeho. Povedala to napriek tomu, že dieťa bolo citovo naviazané

na otca. Rovnaké informácie vo vzťahu k otcovstvu navrhovateľa k T. uviedla aj svedkyňa T., manželka
svedka T..

Vo vzťahu k návrhu na zapretie otcovstva z rozvodového spisu súd mal zistené, že navrhovateľ už v
rozvodovom konaní dňa 7.6.2000 do zápisnice o pojednávaní uviedol, že navrhovateľka má známosť s

iným mužom Y.. Uviedol, že mu bola neverná.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke

narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX, právoplatne rozvedené dňa 28.12.2000. Maloletá T. W. sa
narodila XX.X.XXXX.

Na otázku súdu, kedy sa dozvedel o narodení maloletej T., navrhovateľ uviedol, že jeden deň od
narodenia, teda keďže sa T. narodila dňa XX.X.XXXX, navrhovateľ sa o narodení dozvedel dňa
XX.X.XXXX. Do 3 rokov, teda do XX.X.XXXX mohol podať návrh na zapretie otcovstva podľa § 86 ods.
1 Zákona o rodine. Návrh podal dňa 23.1.2014, teda po uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty. V danomprípade išlo o prekluzívnu lehotu, ku ktorej súd musí prihliadať z úradnej moci a súd na túto lehotu aj
prihliadol. Zamietol návrh na zapretie otcovstva navrhovateľa v celom rozsahu z dôvodu, že uplynula
prekluzívna trojročná lehota, v ktorej sa navrhovateľ mohol domáhať nároku na zapretie otcovstva.

Úspešnými účastníkmi konania sú odporkyňa 1/ matka H. W., nar. XX.X.XXXX a dcéra - odporkyňa 2/
T. W., B.. XX.X.XXXX.

T. W. nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi neuplatnila podľa § 151 ods. 1 OSP. Preto súd

rozhodol, že odporkyni 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa 1/ H. W., B.. XX.X.XXXX, právne zastúpená, uplatnila podľa § 151 ods. 1 OSP právo na
náhradu trov konania. Ako úspešnej účastníčke konania jej súd náhradu trov konania priznal. Trovy
konania jej priznal vo výške podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Náhradu trov
konania priznal za 3 úkony právnej pomoci x 61,84 € = 185,52 € (prevzatie a príprava zastúpenia zo

dňa 20.3.2014, vyjadrenie zo dňa 25.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014). Zároveň priznal 3
režijné paušály x 8,04 €, spolu 24,12 €. 185,52 + 24,12 = 209,64 €. Táto suma predstavuje odmenu
advokáta. Priznal aj náhradu trov titulom cestovného na trase Čadca - Žilina a späť na pojednávanie
dňa 4.11.2014, 2 x 30 km, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba na 100 km - 5,6 l, cena za liter
paliva 1,356 €, spolu 2 x 7,768. Nepriznal úkon náhrada za stratu času za deň 28.4.2014 - cesta zo

Žilina do Čadce a späť vo výške dvoch polhodín v celkovej výške 26,80 €, pretože dňa 28.4.2014 nie je
preukázaný žiaden úkon právnej pomoci, v príčinnej súvislosti s ktorým by bolo nevyhnutné cestovať zo
Žiliny do Čadce. Trovy konania a ich vyúčtovanie majú účtovný matematický charakter, ktorý vyžaduje
presnosť v označení a vyúčtovaní a preukázaní jednotlivých položiek. Preto tento úkon nemohol byť
priznaný ako náhrada trov. 185,52 + 24,12 = 209,64. 7,768 x 2 = 15,536. 209,64 + 15,536 = 225,176.

20% zo sumy 225,176 = 45 €. 45 + 225,176 = 270,176 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.