Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010383
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813010383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Mariana Sninského na verejnom zasadnutí konanom 2. decembra 2015
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), f), ods. 2 Tr. poriadku zrušuje na podklade odvolaní obžalovaných S. E. a
Q. A. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo 17. apríla 2014, sp. zn. 12T/152/2013, vo výroku
o náhrade škody týkajúcom sa pošk. M. O..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku obžalovaným

S. E., nar. 9. júla XXXX vo I. nad Y., trvale bytom E. nad Y., S. XXX/XX, okr. I. nad Y. a

Q. A., nar. XX. novembra XXXX v K., trvale bytom E. nad Y., I. XXX/X, okr. I. nad Y.

ukladá

podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť pošk. M. O., nar. X. marca
XXXX, trvale bytom K. I. XXX/XX, E. nad Y., okr. I. nad Y., škodu vo výške 800,- (osemsto) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku pošk. M. O., nar. X. marca XXXX, trvale bytom K. I. 691/24, E. nad Y.,
okr. I. nad Y., odkazuje so zvyškom jeho nároku na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo 17. apríla 2014, sp. zn. 12T/152/2013, uznal
obžalovanýchS.E.aQ.A.vinnýmizprečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zákonaazprečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, ktoré spáchali tak, že XX. júna XXXX v čase asi o 00:45 hod.

pred Obvodným zdravotným strediskom na G. ul. č. 429 v E. nad Y., okr. I. nad Y., po predchádzajúcom
slovnom nedorozumení napadli M. O. tak, že každý z nich ho päsťami rúk viackrát udrel do oblasti pliec,
hrudníka a hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaní viackrát kopli do celého
tela, čím mu svojím konaním spôsobili zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti, pomliaždenie ľavej
časti hrudníka, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie záhlavnej oblasti a taktiež mu zlomili predný
zub v hornej časti chrupu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 40 dní.

Za to uložil okresný súd obž. S. E. podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona za
použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona prihliadajúc na § 36 písm. a) Tr. zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, výkon ktorého podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorú podľa § 50 ods. 1 Tr. zákonaurčil na osemnásť mesiacov. Zároveň mu podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr.
zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Obžalovanému Q. A. uložil podľa § 364 ods. 1

Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona prihliadajúc na § 36 písm.
a), j) Tr. zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil na
skúšobnú dobu, ktorú podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil na pätnásť mesiacov. Aj tomuto obžalovanému
súčasne uložil podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Okrem toho uložil obom obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť z titulu nároku na náhradu škody O. zdravotnej poisťovni, a. s. 110,42 eura a M. O. 1.586,51
eura. Posledne menovaného zároveň podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal so zvyškom nároku na

náhradu škody na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku, ktorý bol obom obžalovaným oznámený 17. apríla 2014 vyhlásením v ich
prítomnosti, podali obaja obžalovaní 30. apríla 2014 prostredníctvom ich obhajcu odvolanie, ktorého
rozsah vymedzili tak, že toto smeruje iba proti výroku o náhrade škody, ktorým im bola uložená

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť škodu pošk. M. O.. V jeho dodatočne predložených dôvodoch
poukazujúc na znenie ustanovení § 415, § 441 a § 438 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a
na výpovede pošk. M. O. a svedka K. A., ktorých obsah zároveň stručne rekapitulujú, tvrdia, že na
základe vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že prvý aj druhý incident vyvolal poškodený,
ktorý hrubo a vulgárne nadával, čím vyprovokoval predmetný incident, ku ktorému podľa odvolateľov

nemuselo vôbec dôjsť. Preto uzatvárajú, že poškodený má na ňom spoluzavinenie v zmysle § 441
Občianskeho zákonníka. Zároveň vyslovili názor, že napadnutým výrokom rozsudku súdu prvého stupňa
bolo porušené ich ústavné právo ako obžalovaných na spravodlivý proces v občiansko-právnom konaní
za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci. Preto, že na zákonné a spravodlivé rozhodnutie
súdu o povinnosti na náhradu škody je potrebné podľa odvolateľov vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho, zhodne navrhujú, aby odvolací súd zrušil
napadnutý výrok rozsudku a poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal na podklade uvedených, riadne, včas a

oprávnenými osobami podaných odvolaní v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po takto vykonanom prieskume, nezistiac pritom
také odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, dospel k záveru, že
odvolania obžalovaných sú dôvodné.

V prvom rade je potrebné k veci uviesť, že zodpovedá stavu vykonaného dokazovania záver okresného
súdu, že incident vyprovokoval práve pošk. M. O., ktorý jednak verejne a tiež na mieste verejnosti
prístupnom opakovane hrubo vulgárne nadával najmä na adresu obž. S. E. a jeho matky. Takto
preukázané konanie poškodeného vykazuje podľa názoru odvolacieho súdu nielen znaky priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, ako to v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje okresný
súd, ale dokonca znaky prečinu výtržníctva. Poškodený tak svojím nesporne protiprávnym konaním
vyprovokoval trestný čin, ktorým mu bolo ublížené na zdraví. Práve na takéto prípady potom dopadá
ustanovenie § 441 veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bola škoda
spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, a ktoré je nutné aplikovať aj pri

rozhodovaní o náhrade škody v trestnom konaní.

Z týchto dôvodov sa krajský súd stotožnil s námietkami odvolateľov, zrušil napadnutý výrok o náhrade
škody a sám rozhodol tak, že zohľadniac mieru spoluzavinenia poškodeného uložil obžalovaným
povinnosťspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenému800,-eur,t.j.cca50%spoľahlivopreukázanej

škody z titulu bolestného a opravy korunky zubu. So zvyškom uplatneného nároku odkázal poškodeného
na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.