Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114239690.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou URBÁNI &
Partnerss.r.o.,sosídlomSkuteckého17,97401BanskáBystrica,protiodporcovi:I.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Máriou Hlavatou, advokátkou, so sídlom G.
XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 187,72 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu

navrhovateľa po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/72/2015-55 zo dňa 31.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Pri púšťa čiastočnéspäťvzatienávrhuvčastiročnéhoúrokuzomeškaniavovýške3%ročnezosumy
187,72 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, v časti sumy 17,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 17,72 eur od 15.02.2015 do zaplatenia, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
6C/72/2015-55 zo dňa 31.03.2015 vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 17,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,72 eur od 15.2.2015 do

zaplatenia, v časti zamietajúceho výroku o zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 3% ročne
zo sumy 187,72 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a konanie
v časti o zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 187,72 eur od 27.9.2013
do zaplatenia, sumy 17,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,72 eur
od 15.02.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V ostatnej časti s a rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,72 eur
spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,72 eur od 15.02.2015 do zaplatenia, s tým, že návrh

v časti o zaplatenie sumy 170,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 170,-
eur od 27.09.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
17,72 eur od 27.09.2013 do 14.02.2015 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,45 %
ročne zo sumy 17,72 eur od 15.02.2015 do zaplatenia zamietol. Zároveň určil, že zmluvná podmienka
uvedená v ustanovení článku 2 bod 2.13 dodatku k zmluve o poskytovaní služby Live TV č. A6952020
uzavretého medzi účastníkmi dňa 27.04.2013 je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a navrhovateľovi

uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 53,30 eur titulom trov právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaniami zo dňa 30.03.2015 a 09.11.2015 doručenými okresnému súdu dňa 07.04.2015 a 12.11.2015
navrhovateľzobralsvojnávrhnazačatiekonaniavzmysleustanovenia§96ods.1O.s.p.čiastočnespäť,
a to v časti zaplatenia 3% úroku z omeškania ročne zo sumy 187,72 eur od 27.9.2013 do zaplatenia

a v časti sumy 17,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,72 eur od15.02.2015dozaplateniaažiadal,abykrajskýsúdvtejtočastikonaniezastavilažiadnemuzúčastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie § 208 O.s.p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu o zaplatenie v časti
o zaplatenie 3% úroku z omeškania ročne zo sumy 187,72 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, sumy 17,72
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,72 eur od 15.02.2015 do zaplatenia,
rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie zastavil. V ostatnej časti sa rozsudku okresného

súdu nedotýka.

Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že okresný súd nevyzval odporcu, aby sa s poukazom na
ustanovenie § 208 O.s.p. vyjadril, či s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. Preto tak výzvou zo dňa
18.11.2015 doručenou odporcovi dňa 20.11.2015 urobil krajský súd (č.l. 96 spisu). Odporca sa podaním
doručeným krajskému súdu dňa 25.11.2015 vyjadril, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu na

začatie konania a zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 53,30 eur. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
nezavinil zastavenie odvolacieho konania, naopak odvolacie konanie je vedené z dôvodu nesprávneho
uloženia povinnosti jemu okresným súdom, na základe nesprávnych údajov od navrhovateľa, ktorý
opomenul uviesť skutočnosť, že odporca mu zaplatil sumu vo výške 17,72 eur počas prvostupňového
konania.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že navrhovateľ i v štádiu
po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať s návrhom na začatie konania. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 O.s.p.
pripustil čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu čiastočne zrušil a konanie čiastočne

zastavil, ako to vyplýva z výroku uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s .p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľaust.§146ods.2O.s.p.,ak niektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.12.2014 žiadal navrhovateľ vydať

platobný rozkaz na zaplatenie sumy 187,72 eur s príslušenstvom (súčasťou, ktorej bola aj suma 17,72
eur). Následne dňa 24.02.2015 odporca zaplatil navrhovateľovi časť sumy vo výške 17,72 eur. Rovnakú
sumu spolu s úrokom z omeškania okresný súd rozsudkom č.k. 6C/72/2015-55 zo dňa 31.03.2015
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi s tým, že návrh v časti o zaplatenie sumy 170,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 170,- eur od 27.09.2013 do zaplatenia, v časti o

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,72 eur od 27.09.2013 do 14.02.2015
a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,45 % ročne zo sumy 17,72 eur od 15.02.2015
do zaplatenia zamietol. Zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v ustanovení článku 2 bod
2.13 dodatku k zmluve o poskytovaní služby Live TV č. A6952020 uzavretého medzi účastníkmi dňa
27.04.2013 je neplatná. Z uvedeného vyplýva, že odporca zaplatil sumu 17,72 eur po podaní návrhu na

začatiekonania,predvykonanímprvéhopojednávania,predrozhodnutímsúdu.Hocinávrhbolčiastočne
podaný dôvodne, bolo povinnosťou oboch sporných strán signalizovať bezodkladne túto rozhodujúcu
skutočnosť, ovplyvňujúcu trvanie nároku, súdu. Osobitne táto povinnosť zaťažovala navrhovateľa, ktorý
sa obrátil na súd a mal preto súdu oznámiť skutočnosť - splnenie dlhu, ktorá spôsobila zánik jeho
nároku. V súvislosti s nesplnením tejto povinnosti vznikli v konaní účastníkom ďalšie trovy konania, ktoré

nemuseli vzniknúť (spojené s podaním odvolania, späťvzatím návrhu).Z dôvodu, že na uvedenom priebehu konania sa podieľali obe sporné strany a obom možno pričítať
zavinenie na vzniku trov, odvolací súd, aplikujúc ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. nepriznal žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.