Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221770
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
odporcovi M. V., N.. XX. XX. XXXX, N. A. W. E. XX, A. A., t. č. na neznámom mieste, št. občanovi SR,
v konaní zastúpenom opatrovníčkou C. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o

zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200,-- Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,34 Eur na

účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Fio banka, a.s. pobočka zahraničnej banky
a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,77 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo
Fio banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 27. 10. 2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 327,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 262,21 Eur od

11. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ s odporcom ako spotrebiteľom dňa XX. XX.
XXXX uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „zmluva“) a to tak, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípadenavrhovateľabolsúhlasvyjadrenýzaslanímpredzmluvnéhoformuláraobsahujúcehoinformácie

o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z.o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi
celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa

10. 09. 2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej
zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 11. 09. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ
si ďalej v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených

nákladov vo výške 65,- Eur. Uviedol, že priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho
záväzku s tým, že odporca bol pred uzatvorením zmlúv riadne oboznámený s poplatkami, ktoré súvisia
s porušením povinnosti splniť riadne a včas záväzok. Celkový nárok navrhovateľa tak predstavuje sumu
327,21 Eur s príslušenstvom.

Odporcovi, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola v súlade s § 29 O.s.p. ustanovená v konaní za

opatrovníčku C. Š., súdna tajomníčka tunajšieho súdu, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej „O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd za súhlasu navrhovateľa v súlade s § 115a ods. 2
O.s.p. vo veci nenariadil ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 08. 2013,
rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalších
služieb, výpisom z účtu navrhovateľa, upomienkou zo dňa 15. 09. 2013, zo dňa 19. 09. 2013, zo

dňa 26. 09. 2013 a poslednou výzvou zo dňa 03. 10. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX. XX. XXXX rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej „rámcová zmluva“).

Podľa čl. III bodu 1 rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v
časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol
vytvorený užívateľský účet.

Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového

účtu klienta.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady vo výške 15,- Eur,spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške ďalších 10,- Eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky-

celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur,
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti : celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy účastníci konania zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (navrhovateľ) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
(odporcovi) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur do 10. 09.
2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 62,21 Eur, pri RPMN 366,2 % a priemernej RPMN vo výške 418 %.

K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 11. 08. 2013 navrhovateľ poukázal na

odporcom v záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 200,- Eur.

Z návrhu vyplýva, že odporca úver v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradil, preto ho navrhovateľ
opakovane vyzýval na splatenie dlhu upomienkou zo dňa 15. 09. 2013, urgenciou zo dňa 19. 09. 2013,
upozornením zo dňa 26. 09. 2013 a poslednou výzvou zo dňa 03. 10. 2013.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zákonné
ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a zákona č. 129/2010 Z.z. a č. 266/2005 Z. z.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,

17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
c/ dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností

dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť,
pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dňa 10. 08. 2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má navrhovateľ postavenie
tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v
danom prípade v lehote splatnosti jeden mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo

prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 08. 2013 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná

sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje
záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je
pojmovo vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri
peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve
výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský

úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z.). Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.
a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované
ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať písomnú formu a
obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 08. 2013 vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým,
že sa odporca ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur na účet

veriteľa do 10. 09. 2013. Keďže navrhovateľ preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej odporcovi poskytol peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur (ako to vyplýva z výpisu jeho účtu na
č. l. 11 spisu) a z týchto odporca v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatil (v konaní sa nepreukázal
opak), súd návrhu v časti istiny vo výške 200,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

Súd návrh zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Súd má za
to, že dojednaná odplata, zámerne vyjadrená pevnou sumou nie percentuálne, je neprimerane vysoká k
výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná v zmysle § 39 OZ.
Dohodnutý poplatok vo výške 62,21 Eur predstavuje 31,11 % z pôžičky, poskytnutej iba na obdobie
jedného mesiaca, čo predstavuje 373,26 % ročne. Okrem toho v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke

môže byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V
danom prípade si účastníci úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná,
preto súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 65,- Eur uplatnenej navrhovateľom v zmysle čl. IV bodu 5
rámcovej zmluvy ako náhrady skutočne vynaložených nákladov za písomné výzvy zasielané odporcovi.
Súd má v zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda je neplatná. Takéto náklady sú neprimerane vysoké a nadbytočné. Upomienky
boli odporcovi zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom bez toho aby bolo zrejmé, či vôbec

došlo k ich doručeniu adresátovi, a podľa názoru súdu výslovne účelové - navrhovateľ si svoj nárok
mohol uplatniť na súde ihneď po splatnosti dlhu bez osobitných spoplatnených upomienok, ktorými
sa pohľadávka voči odporcovi zbytočne navyšovala. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy došlo na diaľku
bez toho, aby odporca mohol ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov za upomienky nebola individuálne
dojednaná a je jednoznačne v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Zároveň považuje súd

čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy za neurčitý, zmätočný, keď na jednej strane sa v ňom spomína, že „v
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním“ a na strane druhej je následne výška náhrady nákladov stanovenápaušálneatovsumách,ktorésúsozreteľomkvýškeposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovneprimerane
vysoké, v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné v zmysle § 39 OZ.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. 11. 09.
2013, preto je povinný z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,5 % ročne (0,5 % + 5 bodov) od 11.
09. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v

konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 24,90 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015 plus 20 % DPH. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v
rozsahu 61,12 % (o zaplatenie 200,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 38,88 % (o zaplatenie 127,21

Eur s prísl,.), preto jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 22,24 %
a v tomto rozsahu mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi na súdnom poplatku 4,34 Eur (22,24 % z 19,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia
17,77 Eur (22,24 % z 79,90 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovasúdichpovažovalzaúčelne
vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.