Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201043
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211201043.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: H.. X. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. XX, K., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Ikrényi, advokátom so sídlom Námestie
sv. Imricha 17, Štúrovo proti žalovanému: F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, S., v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ludmila Lorencová s.r.o. so sídlom Metodova 7, Bratislava,
o vypratanie nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať časť parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX pre k. ú.
B. vymedzenej bodmi č. 5, 8-18, 8-13, 3 a 4 vytyčovacieho náčrtu, ktorý tvorí prílohu č. 4 znaleckého
posudku H.. Y. C. č. XX/XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.1.2011 sa žalobca ako žalobca v 1. rade spolu so svojou manželkou
H. O., ako žalobkyňou v 2. rade domáhali vypratania nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre
k.ú. B. pod parc. číslom XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Svoj návrh
obaja žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej vypratanie navrhli. Žalovaný

je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. B. pod parc.č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, na ktorej je rekreačná chata súp.č. XXX. Žalovaný ako ich sused svojvoľne, v období
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, odstránil ich drevený latkový plot v dĺžke XX m a vnikol do ich pozemku
v šírke XXX cm. Súčasne odstránil aj porasty a okrasné stromčeky. Plochu, ktorú im zabral žalovaný
spevnil zámkovou dlažbou. Po zistení uvedeného opakovane žalovaného vyzývali na odstránenie jeho
oplotenia, pozostávajúceho z drevených stĺpov a pletiva. Preto chceli svojvoľne vykonať nápravu a dať

oplotenie na pôvodnú hranicu ich susediacich nehnuteľností, čo žalovaný znemožnil. Žalovaný si voči
nim podal žalobný návrh z 10.8.2009 na odstránie plotu a žumpy, ktorý však zobral späť.

Dňa 8.3.2011 žalobcovia 1, 2 doručili súdu návrh na zmenu petitu, Súd uznesením z 19.9.2011, v znení
opravného uznesenia z 20.10.2011, pripustil zmenu petitu v znení: Odporca je povinný vypratať parcelu
č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere XX m2, ktorá bola geometrickým plánom č. XX/XXXX,
overeným dňa XX.X.XXXX, oddelená z parcely č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere

XXX m2, vedenej na LV č. XXX pre k.ú. B..

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 17.3.2011 uviedol, že kúpnou zmluvou z roku XXXX nadobudol
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX pre. k.ú. B. pod parc.č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XXXm2. Po tom ako obec B. mu vydala stavebné povolenie na stavbu rekreačnej chaty, požiadal geodeta
o vyhotovenie vytyčovacieho výkresu a vytýčenie hranice pozemku. Výsledky meraní naznačovali, že
latkové oplotenie, živý plot a žumpa žalobcov zasahujú do jeho pozemku, žalobcov vyzval na nápravu,

avšak márne, a tak ich vyzval na odstránenie oplotenia a žumpy. Žalobcovia tvrdili, že aj oplotenie a
aj žumpa boli realizované v súlade so stavebným povolením a neskôr boli aj skolaudované, pričom
osadenie stavby a hranice pozemku mali byť zamerané geometrickými plánmi. Pre ochranu svojho
vlastníctva žalobcom oznámil, že latkové oplotenie odstráni a tuje vykope a presadí do plastových
nádob. Žalobcovia v stavebnom konaní sústavne podávali námietky - nesúhlas s umiestnením oplotenia

z dôvodu, že oplotenie a spevnená plocha je postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorý nie
je vlastníctvom stavebníka. Rozhodnutím č. 163/SÚ/2010-BR-4 z 21.12.2010 stavebný úrad prerušil
stavebné konanie a žalobcov vo veci ich námietok odkázal na súd v lehote 10 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia. Žalobcovia svojimi námietkami vyvolávajú zbytočné prieťahy v správnych konaniach a
svojim negatívnym postojom stupňujú nepriateľstvo medzi susedmi.

Právny zástupca žalobcov 1, 2 na pojednávaní vo veci dňa 13.4.2011 uviedol, že žalovaný zasiahol
do vlastníctva žalobcov a pokiaľ žalovaný tvrdí, že on vlastní časť pozemku užívanú žalobcami,
právny zástupca žalobcov 1, 2 navrhol zohľadniť vydržanie tejto časti žalobcami, ktorí od roku 1982
do 2006 nerušene a dobromyseľne užívali celú plochu pozemku vo svojom vlastníctve, vrátane plochy
novovzniknutej parcely č. XXXX/XXX pre k.ú. B., vytvorenej geometrickým plánom (GP) H.. Ľ. Š. z

februára XXXX, ktorý bol overený správou katastra XX.X.XXXX pod číslom XXXXX. Žalovaný svojvoľne
odstránil plot medzi dvomi susediacimi pozemkami účastníkov konania, čím žalobcom spôsobil škodu.

Vtedajšia právna zástupkyňa žalovaného namietala aktívnu legitimáciu žalobcov a súčasne poukázala
nato,ževydržaniumusíokremnerušenejdobyužívaniasvedčiťajtitulnadobudnutia.Svojvoľnézabratie

časti pozemku žalobcami v čase, keď začali užívať svoj pozemok, nie je právnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom znalca H.. O.
č. XX/XXXX a kontrolným znaleckým posudkom H.. C. č. XX/XXXX, ako aj výsluchom oboch znalcov a

oboznámením sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu
sp. zn. 12C/122/2007 a sp. zn. 8C/169/2009.

Žalobca v postavení žalobcu v 1. rade uviedol, že chcú naspäť svoj majetok, ktorý mali ohradený
a užívaný asi 25 rokov, až do júla 2010, kedy žalovaný odstránil latkový plot nachádzajúci sa na

hranici susediacich pozemkov účastníkov konania, karbobrúskou odstránil kovové stĺpy zapustené do
betónového základu, na ktorý navozil zeminu do výšky 40 cm a spravil nové oplotenie, pričom svoj plot
posunul do ich pozemku cca o 130 cm až 140 cm.

Manželka žalobcu v procesnom postavení žalobkyne v 2. rade uviedla, že pozemok v ich užívaní si

nezväčšovali. Nevie prečo by to robili. Sú presvedčení, že až do júla minulého roku užívali takú výmeru
pozemkov, ktorú aj vlastnia. Nikto dovtedy voči tomu nemal námietky.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že kúpil prázdny pozemok, ktorý si nechal zamerať geodetom, ktorý
hranice pozemku vyznačil drevenými kolíkmi. Tieto však niekto vytiahol, a tak dal 24.4.2006 pozemok

opäť vymerať. Vtedy sa zistilo, že živý plot vysadený žalobcami je na hranici susediacich pozemkov a
drevený plot oddeľujúci susedné pozemky je v skutočnosti už na jeho pozemku. Podľa jeho zistení majú
žalobcovia posunutú hranicu pozemku na úkor jeho pozemku o 11 drevených latiek uličného latkového
oplotenia. Vyzval žalobcov, aby mu dokázali, že hranica susediacich pozemkov je tam, kde to oni tvrdia,
no nič nedoniesli. Keď skončil so stavbou domu, začal budovať ako drobnú stavbu oplotenie svojho

pozemku, pričom žalobca v 1. rade mal ku všetkému pripomienky a nesúhlasil ani s plotom.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia a za znalca
pribral do konania H.. B. O.. Uvedený znalec vo svojom znaleckom posudku č. 18/2011 z 31.12.2012
uviedol, že merania vykonal prijímačom TOPCON GPS GRS-1 a merania pripojil na sieť permanentných

referenčnýchstanícGNSS-SKPOS.Zameralskutočnúhranicuspornýchpozemkovakoihranicuďalších
susednýchpozemkov,abyporovnalpresnosťvytýčeniahraníczroku1982sterajšímskutočnýmstavom,
pričom porovnaním údajov z roku 1982 a ním zameranými údajmi zistil, že u všetkých parciel pôvodný
stav vytýčený v roku 1982 nezodpovedá terajším hraniciam. Hranica medzi parcelami č. XXXX/XXXa XXXX/XXX bola vytýčená v roku 1982 podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX z
XX.X.XXXX medzi bodmi 1-13 a 1-18. Skutočná hranica medzi spornými parcelami bola zameraná GP
č. XX/XXXX z XX.X.XXXX a nachádza sa na spojnici bodov 22-1, 22-2, 22-3, 22-4 a 22-5. Uvedený

geometrický plán bol autorizačne overený X.X.XXXX H.. Ľ.. Š. a úradne overený dňa XX.X.XXXX.
Podľa výkazu výmer uvedeného geometrického plánu, z pôvodnej parcely č. XXXX/XXX vo výmere
333 m2 vo vlastníctve žalobcov, bola odčlenená novovytvorená parcela č. 2328/191 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 16 m2. Znalec konštatoval, že poloha novourčených identických bodov bola
porovnaná so skôr určenými súradnicami v platnej národnej realizácii JTSK, pričom znalec konštatoval,

že porovnávané body nevyhovujú stanoveným kritériám. Na podklade zameraných údajov znalec zistil,
že žalovaný užíva časť z pozemku žalobcu. Pôvodná hranica je v teréne neznateľná a žalovaným
užívaná časť parcely č. XXXX/XXX bola zameraná GP č. XX/XXXX z XX.X.XXXX a je označená ako
parc.č. XXXX/XXX s výmerou XX m2. Terajšia dočasná hranica medzi spornými parcelami sa nachádza
na parcele č. XXXX/XXX. Na mieste pôvodného plotu žalovaný vybudoval vchod do dvora svojho
pozemku. Geometrickým plánom č. XX/XXXX bola zameraná v skutočnosti žalovaným odužívaná časť

pozemku žalobcov. Znalec prehlásil, že na základe uvedeného geometrického plánu žalovaný zabral od
susedov - žalobcov - časť vo výmere XX m2. Vytyčovaciemu výkresu č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX znalec
vytkol, že vytýčenie hranice bolo vykonané na podklade pôvodnej katastrálnej mapy Z.S.VIII-29-4 a GP
č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX, avšak v miestnom súradnicovom systéme. K vytyčovaciemu náčrtu č. XXX/
XXXX z X.X.XXXX znalec uviedol, že vytýčenie bolo vykonané na podklade GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-

XX. Meranie bolo vykonané kombináciou metódy GPS-RTK a polárnej metódy, pričom novourčené body
boli určené v národnom súradnicovom systéme S-JTSK v prírode označené kovovými rúrkami, ktoré
sa v teréne nenašli.

Žalovaný uvedený znalecký posudok rozporoval vo svojom podaní doručenom súdu 2.3.2012, v ktorom

najmä poukazoval na skutočnosť, že znalcom uvádzaná novovytvorená parcela č. XXXX/XXX o výmere
XX m2 (GP č. XX/XXXX) nie je totožná s parcelou, ktorú v teréne znalec vyznačil, keďže táto má len
XX m2..

Žalobcovia vo svojom podaní z 9.3.2012 konštatovali, že znalec správne zameral pôvodnú právnu

hranicu medzi pozemkami a určil výmeru zabratia ich pozemku žalovaným o výmere XX m2. V ďalšom
uviedli, že chcú získať pôvodný stav, teda aby sa oplotenie nachádzalo na pôvodnom mieste, ako sa
nachádzalo pred jeho zničením. Aj keď sa jedná o malú plochu X m2. Táto skutočnosť je zameraná vo
vytyčovacom náčrte XXX/XXXX z X.X.XXXX.

Znalec H.. O. vo svojom oznámení z 31.3.2012 uviedol, že vo vytyčovacom náčrte ako súčasti ním
vyhotoveného znaleckého posudku je čiernou čiarou vyznačený stav podľa platnej mapy katastra
nehnuteľností a červenou čiarou sú zakreslené hranice pozemkov zamerané v teréne. V teréne vytýčená
hranica sa nachádza na pôvodnom mieste na spojnici bodov 1-13 až 1-18. Je vyznačená železnými
kolíkmi.

Keďže žalovaný aj na pojednávaní vo veci dňa 2.10.2012 uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom
a závermi znalca, súd uznesením z 30.1.2013 nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie znalcom
z odboru geodézia a kartografia a za znalca do konania pribral H.. Y. C.. Súd súčasne zamietol návrh
žalovaného na vykonanie tváromiestnej obhliadky za účasti znalca a geodeta ako aj návrh žalovaného

na pripojenie vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-531/OVK-KN-2010 AU, v ktorom podľa žalovaného mala
byť správne určená hranica pozemkov. Je nepochybné, že vo vyšetrovacom spise polície sa hranice
pozemkovneurčujú,ataksúdprenadbytočnosťzamietolnávrhžalovanéhonapripojenievyšetrovacieho
spisu. Rovnako súd z dôvodu hospodárnosti konania považoval za nadbytočnú tváromiestnu ohliadku
znalcom a geodetom, keď žalovanému nič nebránilo konfrotovať závery znalca H.. O. so závermi

žalovaným označeného geodeta, pričom by v prípade vykonania navrhnutej tváromiestnej obhliadky
nepochybne neubudla potreba nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania znalcom z odboru
geodézia a kartografia, vzhľadom na rozdielnosť grafických dôkazov účastníkov konania.

Aj kontrolný znalec vo svojom posudku konštatoval, že hranica susediacich pozemkov účastníkov

konania bola vytvorená GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX, pričom v poľnom náčrte č. X/XX vyhotovenem k
uvedenému GP sa pri stanovení súradníc lomových bodov hraníc vychádzalo z bodov 5016 a 5017. Z
uvedených bodov boli určené aj súradnice lomových bodov novovzniknutých parciel. Takto bol určený
aj priebeh hranice pozemkov parc.č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Sporná hranica bola definovaná akospojnica bodov č. 8-13 a 8-18. Kontrolný znalec považoval za správne, že znalec Ing. Binder vychádzal
pri určení prioebehu spornej hranice z GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX. Avšak konštatoval, že u bodu
č. XXXX znalec H.. O. vychádzal z nesprávnej súradnice „Y“, ktorá podľa znalca H.. O. je 487 324,03

m, avšak podľa poľného náčrtu č. X/XX je táto súradnica 487 324,83 m. Potom aj súradnice bodu č.
13 a bodu č. 18 uvedené v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca H.. O. sú nesprávne a uvedený
znalecký posudok je nepresný. Ďalej H.. C. ako kontrolný znalec uviedol, že v dokumentácii Správy
katastra S. nenašiel vytyčovací náčrt č. XXX/XXXX, ktorým mala byť vytýčená hranica medzi pozenkami
parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Vytyčovací náčrt založený v súdnom spise je neúplný, keď tam je len

grafická časť a protokol o vytýčení hranice pozemku. Neobsahuje však súradnice vytýčených lomových
bodov. Pohľadovou kontrolou uvedeného vytyčovacieho náčrtu kontrolný znalec dospel k záveru, že
súradnice jednotlivých stanovísk, resp. vytyčovacích bodov boli robené z bodu č. 5017, pričom nebol do
pripojenia pojatý bod č. 5016, z ktorého boli počítané súradnice v pôvodnom GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-
XX. Preto pri vytyčovaní hranice vyznačenej vo vytyčovacom náčrte č. XXX/XXXX nepostupoval geodet
správne, a preto je jeho vytýčenie nesprávne. V súvislosti s vytyčovacím náčrtom č. XXX/XXXX kontrolný

znalec uviedol, že pri určovaní lomových bodov hraníc pozemku parc. č. XXXX/XXX sa nevychádzalo z
geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX, ktorým vytyčovaná hranica bola vytvorená, a v ktorom
sú súradnice lomových bodov určené v celoštátnom súradnicovom systéme S-JZSK, a tak aj vytyčovací
náčrt č. XXX/XXXX mal byť vyhotovený v tomto súradnicovom systéme. Ku GP č. XX/XXXX kontrolný
znalec uviedol, že uvedeným GP bol vytvorený pozemok parc. č. XXXX/XXX. Keďže tento GP vychádza

zo súradníc nesprávneho vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX, znalec považuje aj uvedený GP č. XX/
XXXX za nesprávny. Kontrolný znalec ďalej konštatoval, že znalecký posudok č. XX/XXXX znalca H..
O. nie je v súlade s GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX, ktorým bola vytvorená sporná hranica. Vytýčenie
hranice v teréne však bolo uvedeným znalcom vykonané správne. Preto kontrolný znalec konštatoval,
že znalecký posudok a vytýčená hranica nie sú v súlade, rozdiely sú však nepatrné, nemajú vplyv

na podstatu tohto sporu. Súčasnou polohou oplotenia osadeného žalovaným zaberá žalovaný časť
pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Zabratá časť pozemku parc. č. XXXX/
XXX je vo vytyčovacom náčrte vyznačená plochou, ktorá je vymedzená bodmi č. 5, 8-18, 8-13, 3 a 4.
Výmera tejto plochy je 10 m2.

Na pripomienky účastníkov konania ku kontrolnému znaleckému posudku písomne odpovedal kontrolný
znalec H.. C., pričom zdôraznil, že pre geodetov sú vlastnícke hranice definované súradnicami ich
lomových bodov, a tým sú jednoznačne určené. V danom prípade boli súradnice bodov určené v poľnom
náčrte X/XX (vyhotovenom ku GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX).

Žalovaný v podaní z 26.8.2014 tvrdil, že hranice pozemkov boli vytvorené GP č. XXX-XXXX-XXXX-XX,
preto navrhol porovnať správnosť GP č. XXX-XXXX-XXXX-XX a GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX ako aj
posúdiť polohu pevných bodov (plotov a stavieb) nachádzajúcich sa v širšom okolí a nielen pozemky,
ktoré sú predmetom sporu, keďže z predložených podkladov vyplýva, že celá oblasť je posunutá oproti
GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX.

Kontrolný znalec v reakcii na návrh žalovaného uviedol, že prípadné zameranie širšieho okolia by bolo
nákladnejšie, pretože by zameriaval všetky ploty a stavby, ktoré sa v celej rekreačnej oblasti nachádzajú.
V čase vypracovania znaleckého posudku nikto nenavrhol preskúmanie uvedeného geometrického
plánu.

Znalec H.. O. v reakcii na kontrolný znalecký posudok H.. C. uviedol, že súradnice bodov 5016 a 5017
zapísané v jeho znaleckom posudku sú prevzaté z poľného náčrtu X/XX, pričom pri prevzatí súradníc
bodu č. 5016 došlo k prepisovej chybe , ktorá pre správnosť výpočtu súradníc podrobných bodov nemá
žiadnyvýznam.StotožnilsasozáveromH..C.,ževytýčenieurobenévytyčovacímnáčrtomč.XXX/XXXX

bolo uskutočnené bez pripojenia na bod 5016. Rovnako sa stotožnil so závermi H.. C. o neodstatkoch
vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX.

Na pojednávaní vo veci dňa 20.2.2015 právny zástupca žalobcov 1, 2 založil do spisu osvedčenie o
dedičstve v dedičskej veci po nebohej žalobkyni v 2. rade - H. O., zomrelej XX.X.XXXX, podľa ktorého

dedičia po poručiteľke uzavreli a vyporiadali dedičstvo dohodou tak, že nehnuteľnosti v k.ú. B. na LV
č. XXX prevzal, v podiele 1-ina, vlastnícky patriaca poručiteľke, žalobca v 1.rade H.. X. O.. V dôsledku
uvedenéhosúdspôvodnýmžalobcomv1.radeďalejkonalakosjedinýmžalobcom,keďnárokpôvodnej
žalobkyne v 2. rade splynul na základe dedenia s nárokom žalobcu.Čo sa týka priebehu spoločnej hranice medzi pozemkami účastníkov konania, kontrolný znalec H.. C.
na pojednávaní vo veci dňa 20.2.2015 uviedol, že so znalcom H.. O. dospeli k rovnakým záverom.

Nezhodli sa v hraniciach pozemku parc. č. XXXX/XXX susediaceho s pozemkom parc. č. XXXX/XXX,
ale zhodli sa na hraniciach medzi pozemkami účastníkov konania. Teda zhodli sa o predmete sporu.
Taktiež uviedol, že pre určenie priebehu hranice pozemkov účastníkov konania je podstatný GP č. XXX-
X-XXXX-XXXX-XX a pokiaľ nebol vyhotovený iný geometrický plán k nejakej zmluve, hranica medzi
pozemkami účastníkov konania sa vytyčovacími náčrtmi nemenila. Hranica bola určená v roku XXXX.

Nesprávne označenie súradnice „Y“ bodu 5016 v znaleckom posudku Ing. O. nemalo vplyv na priebeh
spoločnejhranicepozemkovúčastníkovkonania,alenapolohuhranicemedzipozemkomparc.č.XXXX/
XXX a parc. č. XXXX/XXX. K záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX, podľa ktorého z evidovanej
výmery XXX m2 vo vlastníctve (pôvodných) žalobcov títo užívajú len XXX m2, pričom z rozdielu medzi
týmito výmerami užíva žalovaný časť o výmere XX m2, H.. C. uviedol, že nevie kam zmizlo zostávajúcich
X m2. Z jeho vytyčovacieho náčrtu vyplýva, že oplotenie ohraničujúce pozemok vo vlastníctve žalobcu

parc. č. XXXX/XXX, ktoré je vyznačené červenou farbou, nie je totožné s vlastníckou hranicou podľa GP
z roku XXXX. Užívacie hranice nie sú identické s vlastníckymi hranicami, avšak u obidvoch účastníkov
konania.

Znalec H.. O. vypovedal, že čo sa týka jeho záveru o žalovaným odužívanej ploche z vlastníctva žalobcu

vo výmere XX m2, túto výmeru prevzal z GP č. XX/XXXX. Znalec H.. C.F. vypočítal zabratú plochu o
výmere XX m2. K rozdielu vo výmerách došlo v dôsledku toho, že on (H.. O.) počítal plochu až hore do
svahu, smerom na parcelu č. XXXX/XXX a H.. C. meral zabratú plochu len po užívaciu hranicu žalobcu a
nešiel až po vlastnícku hranicu žalobcu, lebo ju žalovaný neužíva, táto je v kopci a to predstavuje rozdiel
X m2. Ďalej uviedol, že akceptuje, že žalovaným odužívaná časť z pozemku vo vlastníctve žalobcu parc.

č. XXXX/XXX má výmeru XX m2 a je vymedzená bodmi 5, 8-18, 8-13, 3, 4, 5 vytyčovacieho náčrtu H.. C.
v znaleckom posudku č. XX/XXXX. Rozdiel vo vytyčovacích náčrtoch oboch znalcov, keď podľa H.. C.
je užívacia hranica žalovaného smerom k svahu totožná s vlastníckou hranicou a podľa vytyčovacieho
náčrtu Ing. O. užívacia hranica žalovaného presahuje smerom k svahu vlastnícku hranicu žalovaného
je podľa H.. O. ten rozdiel 0,5 m, o ktorom rozprával aj H.. C..

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne z dôvodu, že v danej oblasti stav právny
nezodpovedá skutkovému stavu navrhol zamerať širšie okolie, lebo keď nebude zistené, ako boli
posunuté hranice, žalobca bude poškodený, či už o XX m2 alebo o XX m2.

V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V danom prípade sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou o vypratanie časti

nehnuteľnosti, ktorú žalovaný v júli 2010, odstránením plotu vybudovaného žalobcom pred vyše
dvadsiatimi rokmi medzi oboma susednými pozemkami účastníkov konania, mal odužívať z pozemku vo
vlastníctve žalobcu vybudovaním nového oplotenia. Žalobca tvrdil, že vybudovaním nového oplotenia v
júli 2010 došlo k neoprávnenému posunutiu hranice pozemkov účastníkov konania, lebo nové oplotenie
sa nenachádza na spoločnej hranici medzi pozemkami oboch účastníkov konania (parc.č. XXXX/XXX vo

vlastníctve žalovaného a parc.č. XXXX/XXX vo vlastníctve žalobcu), ale sa nachádza na jeho pozemku
parc.č. XXXX/XXX pre k.ú. B.. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na vypratanie sa vyžadovalo vyriešenie
predbežnej otázky o priebehu vlastníckej hranice medzi pozemkami účastníkov konania a jej vytýčenie
v teréne. Obaja znalci, či už Ing. O. alebo Ing. C. sa zhodli v tom, že žalovaný vybudovaním nového
oplotenia zabral časť pozemku vo vlastníctve žalobcu C- KN parc. č. XXXX/XXX pre k.ú. B.. Po podaní

vysvetlenia znalcom Ing. O. sa obaja znalci zhodli v tom, že z pozemku žalobcu zapísaného v katastri
nehnuteľností ako parcela „C“ -KN parcelné číslo XXXX/XXX pre k. ú. B. bola žalovaným zabratá
časť vo výmere XX m2 vymedzená bodmi č. 5, 8-18, 8-13, 3 a 4 vytyčovacieho náčrtu, ktorý tvorí
prílohu č. 4 znaleckého posudku Ing. Y. C. č. XX/XXXX. Obaja znalci pri zhotovení vytyčovacieho
náčrtu na vytýčenie hranice pozemkov účastníkov konania vychádzali zo súboru geodetických informácií

katastra nehnuteľností, najmä geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX na stavebné pozemky
pre výstavbu rekreačných chát, vrátane pozemkov parc.č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX a Záznamu
podrobného merania - poľného náčrtu č. X/XX, vyhotoveného k uvedenému geometrickému plánu. Aj
podľa prípisu Správy katastra S. zo dňa XX.X.XXXX (čl. 54 súdneho spisu), ktorý súdu predložil žalovanýv prílohe svojho prípisu zo 17.3.2011, parcely registra „C“-KN č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX (v bývalom
k.ú. Y. K. P.) vznikli zápisom uvedeného geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX, ktorý je na
správe katastra vedený pod záznamom podrobného merania zmien - ZPMZ č. XXX, ktorý geometrický

plán bol tiež podkladom zákresov v katastrálnej mape č. G.-B.-XX-X. Preto pokiaľ bola hranica oboch
pozemkov účastníkov konania vytvorená geometrickým plánom č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX je návrh
žalovaného na zameranie širšieho okolia, teda celej, niekoľkohektárovej, rekreačnej oblasti v k.ú. B.
nadbytočné, najmä keď geometrickým plánom č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX na oddelenie stavebných
pozemkov v tom čase v k.ú. Y. K. P., na ktorý poukazoval žalovaný, boli vytvorené iné stavebné pozemky,

zktorýchbolinavyšegeometrickýmplánomč.XXX-X-XXXX-XXXX-XXvytvorenéajpozemkyúčastníkov
konania (z parcely č. XXXX/XX). GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX bolo súčasne určené aj geometrické
a polohové určenie pozemkov, vrátane pozemkov účastníkov konania, a hranica medzi nimi. Teda pre
určenie priebehu hranice pozemkov účastníkov konania je geometrický plán č. XXX-X-XXXX-XXXX-
XX bez významu. Z fotokópie geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX (čl. 275 súdneho spisu),
ktorým bola vytvorená aj parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, ktorá z opačnej strany

než je parcela vo vlastníctve žalobcu hraničí s parcelou žalovaného, nevyplýva, že by na uvedenej
parcele stála stavba ako to tvrdí žalovaný (čl. 273), bez ohľadu na to, že na uvedenej fotokópii niekto
voľne rukou zakreslil aj obdobný tvar novovytvorenej parcely č. XXXX/XX, do ktorej zakreslil aj stavbu,
avšak táto je voľne rukou zakreslená aj na uvedeným geometrickým plánom novovytvorenej parcele č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXXXX m2. Tieto zákresy nepochybne nie sú pôvodnými zákresmi

uvedeného geometrického plánu. Nepresnosť súradnice „Y“ bodu 5016 znalec Ing. O. v priebehu svojho
výsluchu dňa 20.2.2015 vysvetlil, pričom obaja znalci sa na pojednávaní dňa 20.2.2015 zhodli v tom, že
táto nepresnosť sa nedotkla plochy užívanej žalovaným z parcely č. 2328/102 vo vlastníctve žalobcu, ale
sa dotkla hranice pozemku parc. č. XXXX/XXX (vo vlastníctve žalovaného) susediaceho s pozemkom
parc. č. XXXX/XXX.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel
v rozsahu XX m2, pričom vypratať sa majúcu časť parcely registra C parc.č. XXXX/XXX pre k.ú. B.
vymedzil v súlade s vytyčovacím náčrtom tvoriacim prílohu č. 4 znaleckého posudku Ing. Y.. C. č. XX/
XXXX bodmi 5, 8-18, 8-13, 3 a 4 a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Uvedený znalecký

posudok je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Lehota na plnenie vyplýva z prvej vety po bodkočiarku ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.