Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231768.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlomPajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: BAČOVE syry s. r. o., so sídlom Svederník 49, IČO: 44 840 861, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 108,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,60 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 108,60 EUR od 16.6.2011 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.9.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 108,60 EUR, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 12.1.2010 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste Svederník 49. Dodanú a spotrebovanú
energiu za obdobie od 11.4.2011 do 1.6.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7325864027
v sume 108,60 EUR, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil ani čiastočne a je so splnením tohto
svojho peňažného záväzku v omeškaní, v nadväznosti na čo uplatňuje žalobca i úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 280/2014-31 zo dňa 5.12.2014 bol žalovaný vyzvaný, aby sa

v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby k tejto vyjadril. Zároveň bol upovedomený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie.
Uvedenéuznesenieboložalovanémudoručenépodľa§48ods.2OSPažalovanýsakžalobenevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu , ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov , zmluva nie
je uzatvorená.

Podľa § 26 ods. 1 Z. č. 251/2012 Z .z. o energetike v znení zmien a doplnkov: Zmluvou o dodávke
elektrina sa dodávateľ elektrina zaväzuje dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom

časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 30.1.2015 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil

svojimi skutkovými tvrdeniami predmet konania ako právo na zaplatenie ceny zmluvného plnenia -
zrealizovanej dodávky elektrickej energie na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
do odberného miesta žalovaného a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania. O takto vymedzenom
predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Právo na zaplatenie žalovanej peňažnej

pohľadávky v sume 108,60 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie ceny zmluvného
plnenia na základe aplikácie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s vyššie citovanou
špeciálnou právnou úpravou podľa § 26 ods. 1 Zákona o energetike a právo na zaplatenie úroku
určeného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania vo výroku tohto rozsudku bolo
žalobcovi priznané podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení ako sankcia

za oneskorenú úhradu peňažného záväzku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony

právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 16,60 EUR
+ 2-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a

účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.