Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/533/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412214106.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, spol. s r. o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o
náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 5. októbra 2012 č.
k. 6C/241/2012-8 a proti uzneseniu tohto súdu z 20. mája 2014 č. k. 6C/241/2012-85, pomerom hlasov

3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 5. októbra 2012 č. k. 6C/241/2012-8 sa p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 20. mája 2014 č. k. 6C/241/2012-85 sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením z 5. 10. 2012 č. k. 6C/241/2012-8 súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť

zaplatiť poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Uviedol, že nevzniesol námietku zaujatosti, a preto nie je povinný zaplatiť súdny poplatok.
Poukázal na to, že v žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že Okresný súd Bratislava IV vo veci
nemôže konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k

účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Preto mal súd prvého stupňa postupovať
v zmysle § 12 ods. 1 O. s. p. a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému
súdu toho istého stupňa. Ide tu o nutnú delegáciu. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že predmetom
konania je náhrada škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a toto konanie je od poplatkov
oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že žalobca v žalobe uviedol, že pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu
Bratislava IV by porušilo jeho právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože

podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Preto žalobca v žalobe
požiadal, aby nadriadený súd prikázal predmetnú vec inému súdu, pretože sudcovia Okresného súdu
Bratislava IV sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k
účastníkom konania.

Z toho je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že žalobca v žalobe namietol zaujatosť všetkých

sudcov Okresného súdu Bratislava IV. Vznesenie námietky zaujatosti je poplatkovým úkonom (pol. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov) a jeho poplatníkom je žalobca (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.).Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur. K odvolacej argumentácii žalobcu
treba uviesť, že nutná delegácia v zmysle § 12 ods. 1 O. s. p. je vždy dôsledkom vylúčenia všetkých

sudcov súdu v zmysle § 14 O. s. p., pričom k ich vylúčeniu dôjde buď na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom konania alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí (§
15 ods. 1 O. s. p.). Inými slovami, keďže sudcovia Okresného súdu Bratislava IV sa sami vo veci necítili
byť zaujatí, návrh žalobcu na nutnú delegáciu v zmysle § 12 ods. 1 O. s. p. musel byť z jeho strany
podmienený vznesením námietky zaujatosti všetkých sudcov tohto súdu. Paradoxne sám žalobca aj v

odvolaní celkom jednoznačne formuloval námietku zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava IV.

Konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom bolo síce v čase podania žaloby
oslobodenéodsúdnychpoplatkovvzmysle§4ods.1písm.k/zák.č.71/1992Zb.,alevecnéoslobodenie
odsúdnehopoplatkupodľatohtoustanoveniasanevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenienámietky
zaujatosti podľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho

súdneho konania od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje iba na súdny
poplatok za žalobu, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(viď uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 3. 2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011).

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie z 5. 10. 2012 č. k. 6C/241/2012-8 je vecne správne, a preto

ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Napadnutým uznesením z 20. 5. 2014 č. k. 6C/241/2012-85 súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu
na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. c/ O. s. p. do
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorej predmetom je

rozhodovanie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že Krajský súd v Bratislave
uznesením z 22. 10. 2012 č. k. 8NcC 211/2012-15 nevylúčil zákonného sudcu z prejednávania a
rozhodovania predmetnej veci. Tá skutočnosť, že toto rozhodnutie krajského súdu napadol žalobca

ústavnou sťažnosťou, nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodom na prerušenie konania. Súd
prvého stupňa tiež poukázal na to, že Ústavný súd SR v skutkovo a právne totožných veciach viacerými
rozhodnutiami odmietol ústavnú sťažnosť žalobcu pre nedostatok právomoci.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalobcu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
je arbitrárne a ústavne neakceptovateľné, pretože súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia vôbec nekonkretizuje, prečo neboli splnené podmienky pre prerušenie konania. Ďalej žalobca
v odvolaní poukázal na to, že odvolací súd nesprávne rozhodol, keď uznesením z 22. 10. 2012 č.
k. 8NcC/211/2012-15 nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava IV z prejednávania a rozhodovania

predmetnej veci. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu žalobca napadol ústavnou sťažnosťou.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.
p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. odvolací súd
sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že žalobcovi je iste dobre

známe, že jeho ústavné sťažnosti smerujúce proti rozhodnutiam krajských súdov, ktorými tieto súdy
nevylúčili sudcov súdov prvého stupňa z prejednávania a rozhodovania skutkovo a právne obdobných
vecí, Ústavný súd SR odmietol pre nedostatok právomoci. Nie je žiadny dôvod predpokladať, že Ústavný
súd SR rozhodne o ústavnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. 10.
2012 č. k. 8NcC 211/2012-15 inak.

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie z 20. 5. 2014 č. k. 6C/241/2012-85 je vecne správne, a preto
ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.