Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti odporkyni D. P., F.. XX. XX. XXXX, T. T.Á. T., Z. B. XXX, o zaplatenie 445,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 384,48 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných 30,-- Eur splátkach

splatných počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok sa stáva splatným celý dlh.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 122,33 Eur, a to v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 30. 11. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 445,04 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytované navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporkyňa sa vo veci písomne vyjadrila s tým, že pohľadávku navrhovateľa v časti o zaplatenie
384,48 Eur z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby uznáva a túto nerozporuje.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiadala súd, aby jej umožnil uvedenú pohľadávku splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-- Eur mesačne až do jej uspokojenia.

Zároveň žiadala návrh navrhovateľa o náhradu škody vo výške 60,56 Eur zamietnuť ako nedôvodný a
to z toho dôvodu, že navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, aj keď sa na zľavnenej cene mobilných
telefónov resp. telekomunikačných zariadení dohodol a túto navrhovateľovi riadne uhradila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouč.I.adodatkomktejtozmluvezodňaXX.XX.XXXX,zmluvou
č.I.zodňa13.12.2011adodatkomktejtozmluve,zmluvouč.A5816476zodňa13.12.2011adodatkom
k tejto zmluve, zmluvou č. I. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 20. 10. 2011, pokusom o pokonávku zodňa 19. 05. 2014 s tým, že pohľadávka za elektronické služby predstavuje sumu 584,74 Eur s tým, že
uvedenú pohľadávku žiadal navrhovateľ zaplatiť do 02. 06. 2014.

Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX
F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XXX,XX L., M. Č..
XXXXXXXXXX F. J. X,-- L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M.
Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXXX F. J. X,-- L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX
L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J.

X,-- L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX
F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. X,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 8,78 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorých navrhovateľ ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti odporkyni služby tak, ako si ich táto zvolila
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo
forme daňového dokladu a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby a to
v období od uzavretia jednotlivých zmlúv, pričom táto uvedené služby využívala a odporkyni vznikla

povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si v priebehu mesiacov január až
máj roku 2014 nesplnila, pričom jej vznikol dlh na uvedených službách v celkovej výške 584,74 Eur.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 95,46 Eur odpísaná a preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Zároveň odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 104,80 Eur.

Nezaplatenou časťou, ktorá predstavuje dlžnú sumu na službách predstavuje teda sumu 384,48 Eur.

Navrhovateľ na základe uvedeného potom má právo na zaplatenie sumy 384,48 Eur a preto súd návrhu
v tejto časti navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 384,48 Eur spolu s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania od 03. 06. 2014, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd umožnil uvedenú dlžnú sumu odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30,-- Eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného zaplatenia uvedenej dlžnej sumy.

Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 60,56 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
tým, že rozdielom medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu je tvorená práve
touto výškou škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ uvádzal, že predal odporkyni mobilné
zariadenie, ktorého predajná cena bola 70,-- Eur za akciovú cenu 1,-- Eur, pričom poskytol zľavu vo
výške 69,-- Eur, teda uplatnil si škodu vo výške 5,85 Eur. Zároveň predal ďalšie zariadenie, ktorého bola

predajná cena 240,-- Eur za akciovú cenu 69,-- Eur, teda poskytol zľavu vo výške 171,-- Eur, pričom
si uplatnil škodu vo výške 26,31 Eur. Ďalšie zariadenie, ktorého predajná cena bola 110,-- Eur predal
za akciovú cenu 1,-- Eur, poskytol zľavu vo výške 109,-- Eur a uplatnil si škodu vo výške 21,19 Eur.
Ďalšie zariadenie, ktorého predajná cena bola 100,-- Eur predal odporkyni za akciovú cenu 14,90 Eur,
teda poskytol zľavu 85,10 Eur a uplatnená škoda potom predstavovala sumu 7,21 Eur. Celkovo teda

uplatnená škoda bola 60,56 Eur.

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil, žemu porušením zmluvnej povinnosti odporkyňou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, resp. pri výpočte škody zobral do úvahy
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporkyne. Súd v danej súvislosti uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že
v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napr.
podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to, že z
rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy v rámci Slovenskej republiky vyslovili

už právny názor o tom, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej sa
prípadnej zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4, písm.
k) Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa
o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011, pod sp. zn.
2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn.

16Co/288/2012-193 zo dňa 08. 11. 2012, Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/184/2011-82
zo dňa 26. 10. 2011, Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 6C/92/2012 tak, ako sú tieto rozhodnutia
verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovel a návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporkyni, ktorá úspešná v prevažnej miere nebola, a preto právo na náhradu trov konania nemala.
Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 26,50 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 95,83 Eur pozostávajúcich z týchto úkonov právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia 31,54 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 31,54 Eur, 2 x režijný paušál 8,39
Eur, spolu 79,86 Eur + 15,97 Eur 20 % DPH. Spolu teda trovy konania predstavujú sumu 122,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.