Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113242908.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: B. M., bytom W., C. XX, proti odporcovi: PLANTEX,
s.r.o., so sídlom Veselé pri Piešťanoch č. 417, IČO: 34 141 481, zastúpený JUDr. Eduardom Šmelkom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Polianky 5, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. februára 2014, č. k. 9C/324/2013-8 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 11. februára 2014, č. k. 9C/324/2013-13 a opravným uznesením zo dňa 16. apríla

2014, č. k. 9C/324/2013-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 5. februára 2014, č. k.
9C/324/2013-8 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11. februára 2014, č. k. 9C/324/2013-13 a
opravným uznesením zo dňa 16. apríla 2014, č. k. 9C/324/2013-23 zamietol návrh na obnovu konania

vedeného pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19C/255/2000. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a/, c/, § 230 ods. 1, 2, 3, § 234 ods. 1, 2 a § 238 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že dňa 27.12.2013 bolo Okresnému súdu
Nitra doručené podanie navrhovateľa o obnovu konania vedeného pod sp. zn. 19C/255/2000. Súd
poznamenal, že v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/255/2000 bol rozsudkom Okresného súdu Nitra
19C/255/2000-370, zo dňa 14.11.2005, odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 72.020,- Sk,

spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 17.06.1999 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Obnovy
konania sa navrhovateľ domáha z dôvodu, že nastali nové skutočnosti, ktoré do veci vnášajú pravdivé
svetlo o tom, že bezdôvodne musel zaplatiť pod hrozbou exekučných konaní vysoké čiastky peňazí,
ktoré platiť nemal a na ktoré Plantex, s. r. o. právo nemal. Uviedol, že žiada o obnovu konania vo
veci a aby bol k týmto skutočnostiam vypočutý svedok D. T. a uviedol pravdu čo sa udialo a ako aj
nepravdivosti ohľadom zaplatenia predmetných 72.000,- Sk. Uviedol, že tejto obnovy sa domáha preto,

že bol nevinne odsúdený súdom a zaviazaný k zaplateniu čiastky, ktorú aj zaplatil. Taktiež nový svedok
priniesol do veci nové skutočnosti o čo skutočne vo veci išlo. Návrh na obnovu konania bol osobne
podaný na súd dňa 27.12.2013, teda subjektívna trojmesačná lehota nebola splnená. Keďže rozsudok
Okresného súdu Nitra 19C/255/2000-370 zo dňa 14.11.2005 nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2006
a návrh na obnovu konania bol podaný dňa 27.12.2013, subjektívna trojmesačná lehota na podanie
návrhu na obnovu konania uplynula. Súd poznamenal, že nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia,

ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla
môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania. Výnimkou z tohto spravidla sú
mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa dosahuje náprava právoplatných rozhodnutí, ak existujú
závažné okolnosti spochybňujúce správnosť a spravodlivosť rozhodnutí. Jedným z nich je obnova
konania. So zreteľom na mimoriadnosť tohto opravného prostriedku platia preň, v porovnaní s odvolaním
ako riadnym opravným prostriedkom, určité obmedzenia. Pre obnovu konania sú taxatívne vymedzené

dôvody, o ktoré možno návrh oprieť. Dôvody obnovy konania možno uplatniť len v zákonom stanovenýchlehotách, pričom návrh na obnovu právoplatného konania môže podať len účastník pôvodného konania.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na obnovu konania zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie zrušil a povolil obnovu konania. Konštatoval, že ustanovenie upravujúce lehotu
na podanie návrhu na obnovu konania uvádza, že táto lehota začne plynúť vtedy, keď sa o nových
skutočnostiach dozvedel a až následne potom, čo sa o nich dozvedel, mu zákon ukladá právo podať
návrh na obnovu konania do troch mesiacov čo sa o týchto nových skutočnostiach dozvedel. S
poukazom na uvedené dodal, že o skutočnostiach zakladajúcich dôvod obnovy konania sa dozvedel

pár dní pred podaním návrhu zo dňa 27.12.2013, teda v lehote troch mesiacov. Vzhľadom k uvedenému
dodržal zákonnú lehotu, a to najmä preto, že bezprostredne po tom, ako sa o skutočnostiach dozvedel aj
podal návrh na obnovu konania. Prvostupňový súd zamietol predmetný návrh s odôvodnením, že nebol
podaný v zákonnej lehote troch mesiacov, pričom opomenul, že táto lehota sa viaže na čas od kedy sa
účastník konania dozvedel o skutočnostiach zakladajúcich dôvody obnovy konania. Záverom poukázal
na výklad ust. § 230 ods. 1 OSP.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa považuje za vecne správne. Poznamenal, že navrhovateľ v odvolaní len všeobecne tvrdí, že
pri podávaní návrhu na obnovu konania dodržal subjektívnu trojmesačnú lehotu ust. § 230 ods. 1
OSP. Konkrétne však neuviedol, kedy sa o určitej skutočnosti, rozhodnutí alebo dôkaze, ktoré bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, dozvedel. Odvolateľ teda nepreukázal dodržanie

subjektívnej lehoty, a teda ani objektívnej lehoty ust. § 230 ods. 2 OSP, ktorá je trojročná. Rozsudok
č. k. 19C/255/2000-370 vydaný Okresným súdom Nitra dňa 14.11.2005 nadobudol právoplatnosť dňa
08.03.2006 a vykonateľnosť dňa 11.03.2006. V tomto prípade mohol byť teda návrh na obnovu konania
podaný najneskôr dňa 08.03.2009. Po uplynutí objektívnej lehoty je možné právoplatný rozsudok
napadnúť návrhom na obnovu konania iba z dôvodov uvedených v písm. a/ až d/ ust. § 230 ods. 2 OSP,

avšak odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol ani jeden z týchto dôvodov.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil,tým,ženesprávnepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistilskutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Nitra dňa 27.12.2013 domáhal nariadenia obnovy konania vedeného pred týmto

súdompodsp.zn.19C/255/2000.Poukázalnanovédôkazy,kuktorýmvčasepôvodnéhokonanianemal
prístup,atonasvedectvoD.T.,ktorýmávedomosťoskutočnostiachrozhodujúcichvdanejveci.Zároveň
žiadal, aby bol tento svedok vypočutý ohľadom jemu známych skutočností súvisiacich so zaplatením
sumy 72.000,- Sk navrhovateľom odporcovi. Súd prvého stupňa predmetný návrh navrhovateľa na
obnovu konania napadnutým uznesením zamietol s poukazom na to, že nebola dodržaná trojmesačná

subjektívna lehota na podanie návrhu.
Podľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 230 ods. 2 OSP, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a/ v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c/,
d) § 228 ods. 1 písm. d/,
e) § 228 ods. 1 písm. e/.
Podľa § 230 ods. 3 OSP, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Odvolací súd poznamenal, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno
za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;
na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti

iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je
dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).
Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna
lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu

navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len
v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 OSP. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými
a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie schvaľujúce
zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný
rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve).
Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd
je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania,

bezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní(§221ods.1písm.a/OSP),aďalejmožnosťvykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. b/ OSP). V oboch prípadoch je
procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje
obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak

určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu
konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie
svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať
dokazovanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.08.2011, sp. zn. 3 Cdo 98/2011).
Navrhovateľ podal v predmetnej veci návrh na obnovu konania z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1

OSP, pričom je nevyhnutné, aby skutočnosti uvedené v § 228 ods. 1 písm. a/ existovali v čase vydania
rozsudku. Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku; pričom v oboch
prípadoch musí byť daná aspoň možnosť rozsudku priaznivého pre účastníka.
Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že navrhovateľ síce podal návrh na obnovu konania, v ktorom
označil nový dôkaz - svedeckú výpoveď D. T., ktorý v čase pôvodného konania nemohol uplatniť pred

súdom, avšak v súvislosti s posúdením dodržania subjektívnej lehoty na podanie návrhu neuviedol,
kedy sa o tomto dôkaze dozvedel, aby bolo možné vyhodnotiť jej dodržanie. Súd prvého stupňa však aj
napriek uvedenému zamietol návrh z dôvodu jej nedodržania. Odvolací súd preskúmaním napadnutého
rozhodnutia zistil, že súd prvého stupňa sa zaoberal len posudzovaním plynutia a dodržania subjektívnej
lehoty a nijakým spôsobom sa nevysporiadal s plynutím objektívnej trojročnej lehoty, ktorá začína

plynúť právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, pričom jej dodržanie je podľa odvolacieho súdu
nevyhnutné k tomu, aby sa súd mohol zaoberať dodržaním subjektívnej lehoty na podanie návrhu, a to
vzhľadom k tomu, že subjektívna lehota vždy plynie v rámci plynutia objektívnej lehoty a nemôže byť
dlhšia. Odvolací súd s poukazom na obsah spisového materiálu pripojeného spisu sp. zn. 19C/255/2000poznamenáva, že rozhodnutie vo veci samej č. k. 19C/255/2000-370 zo dňa 14.11.2005 nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.03.2006, a teda pre vydanie správneho rozhodnutia je potrebné zaoberať sa
tým, kedy skončilo plynutie objektívnej lehoty (3 roky), v rámci ktorej plynie aj subjektívna lehota (3

mesiace) na podanie návrhu na obnovu konania. Vzhľadom k tomu, že subjektívna lehota nemôže byť
dlhšia, ako je objektívna lehota, odvolací súd nevysporiadanie sa súdom prvého stupňa s jej začatím,
ako aj s jej skončením, považoval za závažný nedostatok rozhodnutia, zakladajúci procesný postup
odvolacieho súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
sa súd prvého stupňa v ďalšom konaní vysporiada s vytknutými nedostatkami, teda s plynutím trojročnej

objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, ako aj s plynutím trojmesačnej subjektívnej
lehoty plynúcej v rámci plynutia objektívnej lehoty a až následne rozhodne v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o podanom návrhu navrhovateľa tak, že návrh zamietne,
ak vyhodnotí márne uplynutie objektívnej a subjektívnej lehoty na podanie návrhu alebo povolí obnovu
konania vedeného pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19C/255/2000 v prípade, ak zistí dodržanie
zákonných lehôt na podanie návrhu. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že súd prvého stupňa je v

ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 OSP.
S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.