Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112224607.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa C. Š.,

X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., Y. XX, v konaní práv. zast. JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Sládkovičova 26, proti odporcom 1/ E. S., X.. XX. XX. XXXX, L. L.Á. L., X. B. XX, v konaní práv.
zast. JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, Banská Bystrica, Sásovská cesta 41, o zaplatenie 2
383,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 200,-- Eur s úrokom z omeškania
10,20%ročneod04.11.2011aždozaplatenia,vlehote30dníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2 383,-- Eur ako náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenské uplatnenia za úraz, ktorý utrpel dňa 17. 05. 2010 pri ceste zo
zamestnania z dôvodu, že sa za ním rozbehli dva psy, ktoré viedol odporca v 1/ rade a jeden z nich mu
skočil pod koleso bicykla, v dôsledku čoho spadol a utrpel početné poranenia.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 04. 09. 2013 uložil povinnosť odporcovi v 1/ rade zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2 383,-- Eur s úrokom z omeškania 10,23 % ročne od 04. 11. 2011 až do zaplatenia, keď nárok
voči nemu považoval za dôvodný a návrh voči odporcovi v 2/ rade zamietol.
Na základe odvolania odporcu v 1/ rade voči výroku rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť
nahradiťnavrhovateľovináhraduškody,rozhodolkrajskýsúduznesením13Co/1097/2013zodňa29.07.
2014 tak, že zrušil prvostupňové rozhodnutie v tejto časti a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom okresného

súdu v tom, že odporca v 1/ rade porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle ustanovenia §
415 O. z., pričom v príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo ku vzniku škody na zdraví u
navrhovateľa.
Vytýkal okresnému súdu, že sa nezaoberal otázkou možnosti zníženia náhrady škody v zmysle § 450
O. z. s prihliadnutím na okolnosti, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby,
ktorá je spôsobilá a majetkové pomery poškodenej osoby.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne, právnej zástupkyne
odporcu, prepúšťacou správou navrhovateľa z nemocnice Košice - Šaca zo dňa 13. 07. 2011,
rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku odporcovi, listom vlastníctva XXXX kat. úz. R.,
lekárskymi predpismi na meno odporcu, dokladmi o nákladoch na jeho bývanie.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku škode na zdraví došlo v príčinnej súvislosti
s porušením povinností na strane odporcu 1/. Z týchto dôvodov bol tento povinný navrhovateľovi túto

škodu nahradiť. Nebolo preukázané, že by sa jednalo o škodu spôsobenú úmyselne. Z odôvodnenia
zrušujúceho rozhodnutia v súvislosti so znením citovaného zákonného ustanovenia § 450 O. z. súd
skúmal, či sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa na zníženie požadovanej náhrady škody.

Podľa § 450 O. z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

S predvolaním účastníkov na pojednávanie ich súd vyzval, aby doniesli doklady o svojich zárobkových a
majetkových pomeroch, ako aj pomeroch osôb s nimi žijúcimi v spoločnej domácnosti, ako aj o životných

nákladoch.

Navrhovateľ, ktorý sa dostavil na pojednávanie, predložil len prepúšťaciu správu z nemocnice Košice -
Šaca ako dôkaz o tom, že bol po úraze liečený ohľadom vzniknutej vážnej poruchy sluchu v súvislosti
s úrazom, čo si vyžiadalo ďalšie náklady.

Súd nepovažoval tento dôkaz za dôkaz preukazujúci jeho osobné a majetkové pomery. Pokiaľ mal
zvýšené náklady, ktoré boli v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom, mohol si ich uplatniť samostatne
z titulu náhrady škody. Iné doklady svedčiace o jeho osobných majetkových pomeroch nedoložil. Vo
svojej výpovedi uviedol, že žije so svojou manželkou a dvomi dospelými deťmi v 3-izbovom byte. Súd
z tejto skutočnosti dovodil, že spolu žijú 4 dospelé osoby, ktoré sa podieľajú na nákladoch spojených s

bývaním. Ďalej navrhovateľ uviedol, že manželka je dôchodkyňa, on sám je evidovaný na úrade práce,
pričom je popri tom zamestnaný na dohodu ako robotník s minimálnou mzdou okolo 40,-- Eur mesačne.
Na úrade práce je evidovaný od roku 2011, kedy mu skončil pracovný pomer z organizačných dôvodov.
Neuviedol pritom žiadne dôkazy ani tvrdenia o tom, že by mu zdravotný stav alebo iné objektívne dôvody
znemožňovali sa zamestnať, čo aj mimo miesta trvalého bydliska.

Čo sa týka majetkových a osobných pomerov na strane odporcu, tento uviedol, že býva sám v dome,
ktorého je podielovým spoluvlastníkom v 1/4. Doložil doklad o tom, že jeho príjem predstavuje dôchodok
vo výške 391,10 Eur. Z tohto dôchodku, keďže žije sám, musí hradiť náklady na bývanie, u ktorých
preukázal, že predstavujú spolu sumu 89,-- Eur, plus má náklady mesačne na lieky spolu cca 20,-- Eur.

Súd potom zohľadniac aj okolnosti, za ktorých došlo ku vzniku úrazu (jednalo sa o nedbanlivosť, nie
úmysel) na strane odporcu, ako aj osobné a majetkové pomery na strane oboch účastníkov, mal za to,
že je spravodlivé znížiť požadovanú náhradu na 50 %, t. j. na sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania potom bude rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v
zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.