Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213214501.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AgnešouNéveryovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8. proti odporkyni: B. T. E.. XX. XX. XXXX, I.
A. - D. D., Y. XXX/X, o zaplatenie 2.529,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 590,62 Euro, ako aj úrokov z omeškania nad 8,75 % do 9 % ročne zo sumy
1 939,29 Euro za čas od 5.10.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 311,57 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 311,57 Euro za čas od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
30,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
V časti konania o zaplatenie 590,62 Euro, ako aj úrokov z omeškania nad 8,75 % do 9 % ročne zo
sumy 1 939,29 Euro za čas od 5.10.2012 do zaplatenia žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu

trov konania.
V časti konania o zaplatenie 1 939,29 Euro ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1 939,29 Euro za čas od 5.10.2012 do zaplatenia, žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.7.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 2529,91 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1939,29 Euro za čas od
21.4.2009 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 537,10 Euro za čas od 5.10.2012
do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca na základe zmluvy
o úvere zo dňa X.X.XXXX ako veriteľ poskytol odporcovi úver , ktorý odporca sa zaviazal vrátiť v

mesačných splátkach po 59,48 Euro a mal vykonať 72 splátok. Odporca však nedodržal dohodnuté
splátky , preto pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu dňa 18.10.2010. Predmetná pohľadávka prešla na
neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012.
Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 70,50 Euro
ako aj 590,62 Euro, ako aj úrokov z omeškania nad 8,75 % do 9 % ročne zo sumy 1 939,29 Euro za
čas od 5.10.2012 do zaplatenia berie späť konanie a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 1939,29
Euro s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne za čas od 5.10.2012 do zaplatenia a k náhrade trov

konania. V tej časti, v ktorej navrhovateľ právne účinne zobral späť svoj návrh , súd konanie zastavil
podľa §-u 96 ods.1 OSP.Súd vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania nemohol, pretože sa na pojednávanie
nedostavili, ale nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 9.5.2008 z , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 5.10.2012 o postúpení spornej pohľadávky ,
platobnej histórie sporného úveru z čl.39-43 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 9.5.2008 odporca ako dlžník a subjekt GE Money a.s. Bratislava ul. Bottova 7 uzavreli zmluvu o
úvere a ďalších úverových produktoch. Pôvodný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
dlh vyplývajúci z tejto zmluvy postúpil spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. a následne tá postúpila
pohľadávku navrhovateľovi. Postúpenie pohľadávky odporcovi oznámil pôvodný veriteľ listom zo dňa
5.10.2012.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej

úverovej zmluvy , tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust.§-u 4 zákon č.258/2001 ku dňu uzavretia zmluvy 9.5.2008

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §-u 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcomnavrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporca ovplyvniť nemohol,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani

preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na základe týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

ustálil, že predmetná úverová zmluva uzavretá dňa 3.7.2012 je spotrebiteľskou zmluvou . Na právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka
( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom. Súd predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny
vzťah a posudzoval ho podľa citovaných ustanovení OZ ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch
č.258/2001 Z.z.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej

medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 9. 5. 2008 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
v tomto konaní uplatnené právo . Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom
zakotvuje aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti
takejto zmluvy.

Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje
náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) ( konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ) a náležitosť podľa
písm. i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) , Absencia týchto údajov

v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods.2 citovaného zákona , že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca je
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné,ževeriteľodporcovi poskytolcelkomsumu(80.000Sk)2655,51Euro.Zobsahunavrhovateľom
predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca celkom na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu

1627,72 Euro.Keďženavrhovateľsadomáhazaplateniasumy1939,29Euro,súdsúcviazanývsporom
konaní petitom návrhu , odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 311,57 Euro ( ako
rozdielmedzisumoužiadanounavrhovateľomamedzisumou,ktorúužodporcanavyrovnaniesporného
dlhu zaplatil ) . Vzhľadom na vyše uvedené súd odporcu zaviazal na zaplatenie tejto sumy , pričom
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcovi predmetný dlh povolil splácať v splátkach výšku ktorých

zároveň určil. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, pretože pri bezúročnom a bezpoplatkovom
úvere veriteľovi iné právo nevzniklo. Povolenie splátok súd považoval za potrebné preto, aby odporcu
existenčne negatívne nepostihla povinnosť predmetný dlh zaplatiť naraz , pričom súd bol toho názoru,
že navrhovateľa takýto spôsob vyrovnania dlhu nijako neohrozí.
Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania a to podľa §-u 517 ods.2 OZ tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku. Odporca tvrdenie navrhovateľa o dni splatnosti predmetného dlhu nespochybnil
a ani nepredložil žiaden dôkaz na vyvrátenie tohto tvrdenia navrhovateľa . Súd tvrdenia účastníkov o
splatnosti dlhu považoval preto za zhodné a toto tvrdenie si osvojil ako skutkové zistenie založené na
zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods.3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal . Výšku úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3.

Do 31. 1. 2013 bola výška týchto úrokov 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy
(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). Úroky z omeškania navrhovateľovi súd priznal vo výške 8,75 %
odo dňa 5.10.2012 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania v časti , v ktorej konanie bolo zastavené (pre späťvzatie návrhu), rozhodol podľa §-
u 146 ods.1 písm. c) OSP. V časti konania o zaplatenie 1939,29 Euro s prísl. obaja účastníci boli len
čiastočne úspešní, preto súd o trovách konania v tejto časti rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP a vyslovil,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.